İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/769 E. 2024/484 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/769 Esas

KARAR NO:2024/484

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:30/12/2020

KARAR TARİHİ:18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının, davacı müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 17/07/2019 tarihinde icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibinde kesinleşen miktarın 56,588,33-TL olduğunu, 11/09/2019 tarihinde icra dosyasına 51.743,78-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeden yaklaşık 1,5 yıl sonra davalı banka vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...ile iletişime geçerek ve kendisine şirket borcunun bitmediğini, 51.750,00-TL daha ödeme yapılır ise icra dosyasının kapanacağını belirttiğini, haciz baskısından korktuğu için müvekkili şirket yetkilisi 04/06/2021 tarihinde alacaklı vekili Av. ...'na 51.750,00-TL ödeme yaptığını belirterek bu icra takibine ilişkin olarak davacı tarafından ödenen fazla bedellerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, borçlunun, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceğini, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebileceğini, menfi tesbit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, davacının istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecbur olduğunu, mevcut durumda esas icra dairesinin .... İcra Dairesi olmakla esas icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme yetkili olduğundan yetki ilk itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin haksız davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı tarafça satın alınan lazer epilasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp olunmuş, mahkememizin işbu dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, uyuşmazlığın aynı olaydan kaynaklandığı, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, mahkememiz işbu dosyasının, HMK mad. 166 uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Mahkememiz dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla, dosyamızın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamaya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinde devam edilmesine,

3. HMK 331.madde gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 18/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır