İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/353 E. 2024/450 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/353

KARAR NO :2024/450

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:04/06/2024

KARAR TARİHİ:02/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... Gıda Turz. İnş. Teks.san. Ve Dış Tic.ltd.şti. 'ye bağlı ... ... şubesinde çalıştıklarını, davalı ...'in, söz konusu ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, ... ... iş yeri yetkilisi davalı ... ile davalıya ait ... ... işletmelerinin bölge müdürü olan dava dışı ... isimli şahıs, davacılrın bazı siparişleri girmediğini, zarar söz konusu olduğunu ancak bunun neticesinde doğan zararın tespit edilemediğini iddia ederek zararın teminatı olarak zorla ve tehdit, şantaj ile davacılara senet imzalattırdığını, 09.12.2023 tarihinde ... şubesinde bölge müdürü ... , ... ...'ün de talimatıyla davacılara iş yerindeki tüm açığın maddi olarak kendilerine yükleneceğini, polise şikayet edilirlerse ömür boyu hapis yatacakları, hapse girmelerinin yeterli olmadığını bu sebeple de ailelerine zarar verileceği vb. ' söylemlerle tehdit edilerek şikayete konu senetlerin güvence olduğu söylenerek davacılara imzalattırdığını, senetlerde alacaklı olarak davalı ... ... yazdığını, davacı tehdit ile adına kayıtlı araç üzerine 11.12.2023 tarihinde davalı ...'in eşi ... ... lehine 300.000 bedelle rehin tesis ettiğini, davacılara karşı gerçekleştirilen suçlar nedeniyle taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na Davalı ... ... ve dava dışı ... ... yetkilileri, ... ... ( davalının eşi) ve ... aleyhine TCK 148/2 hükmü( yağma) kapsamında zorla senet imzalatma ve rehin tesis etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından suç duyurusunda bulunulmuş olup, yaşana süreç ayrıntılı şekilde bahsedildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, asgari ücret ile çalışan davacıların hizmet ilişkisi haricinde alacak verecek, ticari ya da başka bir ilişki içerisinde olmadığı davalıya karşı toplam 600.000,00 tl borçlu olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafından söz konusu senetlerin veriliş nedenine ilişkin olarak ispat yükümlülüğü bulunmadığını, davalı tarafından maaş ödemesi haricinde bir ödeme yapılmadığını, davalının kötü niyetli bir şekilde hareket ederek, hukuku dolanma yoluna giderek senetlerin tanzim edilebilinmesi için senetleri kendi üzerinden yetkilisi olduğu şirkete ciro ettiğini ve bu şekilde icra takibi başlattığını, davacıların daha fazla mağdur olmaması adına öncelikle teminatsız olarak, kabul görmemesi halinde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının verilerek başlatılan icra takibinin durdurulmasına, başlatılması muhtemel olan diğer senetler açısından da senetlerin takibe konu edilmemesine, icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini, teminat karşılığı tedbir kararı verilmesi halinde yalnızca 12.500 tl'lik alacak yönünden icra takibi başlatıldığını, diğer senetler için henüz icra takibi başlatılmadığını, fazlaya ilişkin müspet ve menfi zararlarımıza karşılık talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına, başlatılması muhtemel olan senetler için senetlerin takibe konu edilmemesine, icra takibine konu edilmesi halinde ihtiyati tedbir yoluyla icra takiplerinin durdurulmasına, davalıların suç işlemek suretiyle hareket ederek senetler tanzim ettirmesi nedeniyle ve icra takibi başlatması nedeniyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Delillerin toplanması aşamasında davacılar 25/07/2024 tarihinde davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacıların davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.Davacılar vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken harcın 1/3 oranında 142,53 TL harcın peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile artan 10.103,96 TL harcın kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3. Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL’nin davacılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/09/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.