İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/458 E. 2024/447 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/458 Esas

KARAR NO :2024/447

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:22/06/2022

KARAR TARİHİ:31/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, plastik üretim sektöründe çevre, insan sağlığını dikkate alarak kaliteli üretim ve güvenli ticareti kendisine prensip edinen, plastik üretim ve özellikle plastik profil üretimi alanında, gerek geniş ürün yelpazesi, gerekse kalite güvence ve ticaret ahlakıyla iç ve dış piyasada sektörü omuzlayan, alanında lider firmalardan biri olduğunu, davacı şirketin, raf sektöründe her renk ve model profil üretimi yaparak aylık 800 ton hammadde işleme kapasitesine sahip bir firma olduğunu, şirket nezdinde üretilen başlıca ürünlerin; market arabaları, plastik sepet ürünleri, raf etiketlik ürünler, turnike sistemleri, mobilya sektörü ürünleri, inşaat sektörü ürünleri, çamaşır kurutmalık ürünler olmakla davacının bu kapsamda 2006 yılında Türkiye’de ilk plastik çamaşır kurutmalığını, 2017 yılında dünyanın ilk ve tek demonte plastik market arabasını, 2018 yılında da Türkiye’nin 150 litre kapasiteli demonte plastik market arabasını ürettiğini, ürün yelpazesini her geçen yıl artıran müvekkil şirketin, 2018 yılında metal market arabası imalatına başlayarak dünya piyasasında adından söz ettirdiğini, halihazırda 34 ülkeye ihracat yapan müvekkili şirketin, temiz çevre ve insan sağlığını ilke edinerek kaliteli ürün ve sürdürülebilir üretim vizyonuyla, iç ve dış piyasada sektörün önemli isimlerinden biri olduğunu, davacı şirketin, dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile akdetmiş olduğu kira sözleşmesine istinaden kiracı sıfatıyla "..." adresinde mukim fabrika vasıflı taşınmazda faaliyetlerini sürdürmekte iken 17.05.2022 tarihi saat 07:15-07:20 sıralarında, ... Mahallesi, ... Yolu, No: 18/1, ... adresinde bulunan ve aydınlatma malzemesi üretilen davalı ... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şirketinde bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını, mesai saati dışı olduğundan işçi ve başkaca insan bulunmaması sebebiyle fark edilmeyen yangının, kısa sürede büyüyerek önce başladığı fabrikanın tamamını sardığını, ardından davacı şirketin de bulunduğu 2 fabrikaya daha sıçrayarak fabrikalara büyük çapta zarar verdiğini, diğer fabrikalara da sıçrayan yangının fark edilmesinin akabinde vatandaşların itfaiyeye haber vermesi üzerine ...'ün yanı sıra ... gibi çevre ilçelerden de itfaiye ekipleri olay yerine gelerek müdahale ettiğini ve yangının, güçlükle kontrol altına alındığını, bu olay neticesinde davacı şirketin fabrikasının çok büyük derecede zarar gördüğünü, kullanılamaz hale geldiğini ve gelinen aşamada davacının faaliyetlerini tamamen durduğunu, bu nedenle büyük bir ekonomik kayıp yaşayan davacının zararını bir nebze olsun giderebilmek adına, meydana gelen zararda sorumluluğu bulunan yangının çıktığı şirket ile bina malikleri aleyhine işbu davayı açtıklarını, zararın mahkeme kanalıyla tespiti adına da .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti istenildiğini, akabinde keşif yapıldığını, ancak, raporun hazırlanma aşamasında olduğunu, zararların karşılanması için davalılara geçilmişse de davalıların davacının zararını karşılamaktan kaçındıklarını, açıklanan nedenlerle davalılardan ... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Sigorta A.Ş. nezdinde yangından doğan tazminat alacağı üzerine ve bina maliki olan davalılar ... ve ...'in binası üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi halde makul bir teminat karşılığında tedbir konmasını talep ettiklerini belirterek, dolar ve euro üzerinden talep edilen alacak kalemlerinin dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişik oranlarda avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk lirasına çevrilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Türk Lirası üzerinden talep edilen alacak kalemlerinin dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişik oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalılardan ... İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Sigorta A.Ş. nezdinde yangından doğan tazminat alacağı üzerine ve bina maliki olan davalılar ... ve ...'in binası üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi halde makul bir teminat karşılığında tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça; gold plastik profil imalat sanayi ve ticaret aş olarak kiracı sıfatı ile kullanımlarında bulunan "... mah. ... yolu cad no 16/1 .../ istanbul" adresinde mukim fabrika vasıflı taşınmazda 17.05.2022 tarihinde yangın çıktığını, işbu yangının müvekkili şirkette bilinmeyen bir nedenle başladığını, söz konusu yangının davacı şirketinde içinde bulunduğu 2 fabrikaya sıçradığını, büyük çapta zararlarının mevcut olduğunu, tbk 49. madde uyarınca müvekkili şirketin haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu, bu hususun mümkün olmaması halinde tbk 71 gereği tehlike sorumluluğu hallerinin mevcut olduğu bu kapsamda zararlarının karşılanması gerektiğinir belirtildiğini ancak söz konusu hususun tarafınca kabulü mümkün olmadığını zira yangın olayı sebebiyle müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olduğunu bu kapsamda davacının taleplerinin haksız olduğunun ivedilikle davasının reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu davacı tarafından gerek dava konusu, gerek açıklamalar gerekse talep ve sonuç kısmında talep edilen kalemlerin açık bir şekilde yer almakta olduğunu bu kapsamda bu hususunun açık ve net bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen davacının talep etmiş olduğu kalemler bakımından belirsiz alacak davası açması mümkün olmadığını yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davacı tarafından açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın; hukuki yarar yokluğu sebebiyle hmk 107/1 uyarınca usulden reddini, davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığı göz önüne alınarak söz konusu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, işin esasına girilmesi halinde mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının ihtiyati tedbir talebi haksız olduğundan işbu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddini, lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Eldeki dava, tazminat davasıdır. Mahkememizin bu dosyası kaldırma kararı öncesi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, kaldırma kararı da gözetildiğinde dava konusunun aynı olması sebebiyle her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK'nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK madde 166'ya göre İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Yargılamaya İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına,

3. HMK 331 Mad.gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yokluğunda HMK 168. md. gereğince esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır