İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/716 E. 2024/417 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/668 Esas

KARAR NO : 2024/416

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/10/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka müşterilerinden ...A.Ş. İle imzalanan Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan kredi borcunu ödeyememesi üzerine kredilerine konu borçları 06/10/2016 tarihi itibarı ile kat edilmiş olan, asıl borçlu ile davalı kefillere ... 44. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek, davalılara tebliğ edildiğini Genel Nakdi ve Gayri Kredi Sözleşmesi ile tebliğ şerhinin içerir ihtarnamenin davaya konu takip dosyalarında mübrez olduğunu, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin devamını davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının ödemesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin itirazı sebebiyle durdurulan ... 4. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile istemiyle müvekkilinin yaptığı itiraz nedeniyle durmuş olan ve uyap sistemi üzerinden itiraz nedeniyle durdurulduğu açıkça yazan icra dosyasına davacı 29/03/2022 tarihinde sorgu talebinde bulunduğunu davacı dosyanın itiraz nedeniyle durdurulduğunu 01/10/2021 tarihli tensip zaptında da belirtiltiği üzere, 29/03/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden dosyaya girmek suretiyle öğrendiğini, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının esastan reddini, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklı davalı kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı bankanın 22/11/2016 takip tarihi itibariyle,... nolu taksitli kredi banka alacağı; 51.045,31 TL, 1.205,17 TL gecikme faizi, 87,52 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vek. Ücreti, toplam 52.738,00 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Bankanın toplam 54.950,24 TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Taktir sayın Mahkemenindir. Davacı bankanın 22/11/2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan taksitli kredi borcu için toplam 51.045,31 TL olan asıl alacak üzerinden (tespitlerimiz gibi) %27,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, ... nolu ticari kredili mevduat hesabı banka alacağı; 38.691,07 TL asıl alacak, 1.328,37 gecikme faizi, 71,60 TL BSMV toplam 40.091,05 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Bankanın toplam 40.340,83 TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Takdir sayın mahkmenindir. Davacı bankanın 22/11/2016 takip tarihiden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredili mevduat borcu için toplam 38.691,08 TL olan asıl alacak üzerinden (banka talep gibi) %30,24 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği ... nolu kredi kartı hesabı banka alacağı; 21.614,69 Asıl alacak, 669,48 gecikme faizi, 33,47 TL BSMV toplam 22.317,64 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olmakla birlikte; bankanın toplam 23.207,81 TL olan takip talebinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Takdir sayın mahkemenindir. Davacı bankanın 22.11.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan kredi kartı borcu toplam 21,614,69 TL olan asıl alacak üzerinden %30,24 oranında (TCMB değişen oranlarda) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; genel kredi sözleşmesinden ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklı davalı kefil aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı yanca başlatılan takiplere davalının süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu, davalı yanca yapılan itiraz, davacıya tebliğ edilmediğinden itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... Tic. A.Ş firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 01/09/2014 tarihli sözleşme nedeniyle 300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 112.509,24 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı, kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10.5 maddesinde faiz oranı olarak bankaca cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde taksitli ticari kredi için %40 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...Esas, ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %13,80'e sözleşmenin 10.5.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %27,60 olarak belirlenen temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından bu orana itibar edilmiştir. Kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için temerrüt faizi TCMB tarafından 01/10/2016-31/12/2016 tarihleri arasında akdi faiz oranı aylık %2,02, azami gecikme faiz oranı %2,52 olarak belirlenmiş olup, yıllık temerrüt faizi %30,24 olarak uygulanacak olup, alacaklı tarafından kredili mevduat kredisi ve ticari kredi kartı için %30,24 oranında temerrüt faizi istenildiği görülmekle talebi mahkememizce kabul görmüştür.

Davacı tarafça ... 44. Noterliği’nden ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile 112.509,24 TL nakdi alacak yönünden hesabın 06/10/2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlunun kredi sözleşmesindeki adresine 11/10/2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı kefil ...'e çıkarılan tebligatın 12/10/2016 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği anlaşılmıştır. Kefil temerrüte düşürülmediği sürece temerrüt faizlerinden sorumlu tutulamaz. (Yargıtay 19.HD'nin 14.12.2015 tarih ve... sayılı ilamı) Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır. Asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde asıl borçlunun temerrütün gerçekleşeceğine ilişkin İİK'nın 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanması mümkün değildir. İİK 68/b maddesi yalnızca asıl borçlu yönünden uygulanabileceğinden davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak taksitli kredi hesabı için 52.738,00 TL, ticari kredili mevduat hesabı için 40.091,05 TL, kredi kartı hesabı için 22.317,64 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının

Taksitli Ticari Kredi Borcu Yönünden; 51.045,31 TL asıl alacak, 1.205,17 TL işlemiş faiz, 87,52 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 52.738,00 TL üzerinden iptaline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %27,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

Ticari Kredili Mevduat Borcu Yönünden; 36.691,08 TL asıl alacak, 1.328,37 TL işlemiş faiz, 71,60 TL BSMV olmak üzere toplam 40.091,05 TL üzerinden iptaline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

Ticari Kredi Kartı Borcu Yönünden; 21.614,69 TL asıl alacak, 669,48 TL işlemiş faiz, 33,47 TL BSMV olmak üzere toplam 22.317,64 TL üzerinden iptaline, asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

2. Hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 23.029,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.865,67 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.431,18TL harcın mahsubu ile geri kalan 6.434,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.423,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.352,19 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.739,43 TL (269,85 TL BHV, 38,40TL VSH, 1.431,18 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.170,75 TL (170,75 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.081,05TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

9. Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 88,26‬TL'sının davacıdan, 3.031,74 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır