İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/572 E. 2024/41 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/572

KARAR NO :2024/41

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:24/08/2022

KARAR TARİHİ:23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... A.Ş. İle borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi tahsis edildiği, Kredili müşteri tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmediği, temlik eden banka tarafından kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesi talep edildiği, davalı yapmış olduğu harcamalardan doğan borcunu yasal süresinde ödemeyince davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi açıldığı ve ödeme emri tebliğ edildiği, ancak davalı borçlu icra takibine itiraz ettiği, yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğu, bugüne kadar da herhangi bir ödeme yapılmadığı, yapılacak incelemelerde davalı/borçlunun müvekkili şirkete borçlu olduğu ve bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı açık bir şekilde görüleceği, tüm bu nedenlerle; Davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamı ile haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının &%20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, açıkladığımız nedenlerle; Davalının icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Davalının aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davacı Temlik alacaklısı .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatıldığı, hakkımda daha önce ....lcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin olduğunu, bu icra takip dosyasını bulamadıklarından dolayı mükerrer bir takip yapıldığını, davacı tarafın Zaman aşımına Uuğramış bir alacaktan kaynaklı olarak olmayan bir alacağı tahsil etmek istediği, davacı tarafın yapmış olduğu bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın icra takip dosyasında temerrüt faizi işletrek 868,23 TL olarak görünen asıl alacağa 3.811,29 TL temerrüt faizi işletrm,iş olduğu, bu faizin haksız ve kötü niyetli olduğu belirtilerek takip alacağı ve faize itiraz edildiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Genel kredi sözleşmesine konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 07/02/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 14/08/2023 tarihli ara karar ile bankaya yeniden müzekkere yazılarak TCMB bildirimi yapılan akdi ve gecikme faiz oranları ile listelerinin, GKS ve kredili mevduat sözleşmesinin bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, eksiklikler tamamlandığında dosyadaki bilirkişi raporuna sunulan itirazların dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine,

07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı Dışı ... (...) ... Şubesi ile ... (...) arasında Akdedilen; 02.04.2004 tarihinde Tüzel Müşteri Genel Hizmet Sözleşmesi'nin dosyaya sunulduğu, Ancak; mevcut yazışmalarda taraflar arasında akdedildiği belirtilen, 21.07.1993 tarihli Kredili Mevduat Sözleşmesi ve 06.04.2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, 2-) Dosyaya sunulan Mevcut kredi hesabı föyleri ve belgelere göre; davacı Banka, davalı borçlu ...'na;... no.lu hesabı üzerinden keşide edilmek üzere Çekler verilerek çek kredisi kullandırıldığı, bu Çeklerden 3 Adedinin 29.12.2004 tarihinde nakde dönüştüğü ve her bir Çek yaprağı için Bankanın sorumlu olduğu 310,00 TL (3 x 310,00 YTL -) 930,00 YTL'lık Çek sorumluluk tutarının ödendiği, davalı Firmadan 10.01.2005 tarihinde 61,77 YTL tahsilat sağlandığı, Davacı ... ..., 29.12.004 tarihinde nakde dönüşen 868,23-YTL'lık çek bedeli için 28.12.2006 kat tarihine kadar ki süre için akdi ve gecikme faizi talep etmediği, 28.12.2006 Tarihinde kredi hesabı kat edilerek (930,00 YTL- 61,77 YTL -) 868,23-TL anapara alacağının tahsili için ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin iade edildiği, * Bu kez ... A.Ş, davalı borçlu ... (...) ... (TC...) aleyhinde;21.02.2007tarihinde .... İcra Md.nün ... E s.lı Dosyasında, 9090 temerrüt faiz oranı ile, 868,23 YTL Asıl Alacak, 119,38 YTL İşlemiş Faiz, 5,97 YTL 965 bsmv, 57,59 YTL İhtar Masrafı olmak üzere toplam 1.051,17 TL'lık takip yapıldığı, * Dosya kapsamında kat ve takip tarihi itibariyle TCMB bildirimi yapılan akdi ve gecikme faiz oranları listesinin sunulmadığı,* 21.02.2007 Takip Tarihi itibariyle Banka alacağı; 868,23 YTL Asıl Alacak, 119,38 YTL İşlemiş Faiz Toplam Toplam. 5,97 YTL 905 bsmv 993,57 YTL Nakit 2.460,00 YTL Gayri nakit -Depo talebi olarak tespit olunmuştur.3-) Davacı ...A.Ş. vekilinin 09.11.2022 tarihli dilekçesinde,“Söz konusu alacak ....Noterliğinin 27.06.2019 tarih, 9506 yevmiye numarası ile ...A.Ş.ne temlik edildiği” belirtilmiştir. ... A.Ş.tarfından yukarıda bahsedilen 21.02.2007 tarihli ....İcra Md.nün ... E. sayılı takip dosyası ile talep edilen 868,23 TL'lık asıl alacak, Temlik Alacaklısı ...A.Ş. vekili tarafından, 31.12.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yeni bir takip işlemine başlanıldığı ve 31.12.2019 Takip tarihi itibariyle; %60 temerrüt faizi ile; 868,23 TL Asıl Alacak, 3.811,29 TL işlemiş faizi 4.679,52 TL alacak talep edilmiştir. Yukarıda bahsedildiği gibi, dosya kapsamına Genel Kredi Sözleşmesi/Kredili Mevduat Sözleşmesi'nin ve TCMB'na - bildirimi yapılan akdi ve Gecikme Faiz oranları listesi sunulamamıştır. Bu nedenle Gelecek Varlık Yönetim A.Ş. vekilinden, 31.12.2019 takip talebinde talep edilen 3.811,29 TL'lık faiz hesabının nasıl yapıldığı (kaç gün üzerinden) ve TCMB'na bildirimi yapılan akdi ve gecikme faiz oranları listesinin dosyaya sunulması talebinde bulunmamıza rağmen, rapor tarihimize kadar bir dönüş sağlanmamıştır. Zira takip talebinde talep edilen 3.811,29 TL'lık faiz; ( F=A.n.t/36000 )=3.811,29 TL Faiz - 868,23 TL x %60 x t/36000= 2634 günlük faize tekabül ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

21/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davacı Dış ... (...) ... Şubesi ile ... (...) arasında akdedilen; 02.04.2004 tarihinde Tüzel Müşteri Genel Hizmet Sözleşmesi'nin dosyaya sunulduğu,2-) Dosyaya sunulan Mevcut kredi hesabı föyleri ve belgelere göre; davacı Banka, davalı borçlu ...'na;... no.lu hesabı üzerinden keşide edilmek üzere Çekler verilerek kullandırıldığı, bu Çeklerden 3 Adedinin 29.12.2004 tarihinde nakde dönüştüğü ve her bir Çek yaprağı için Bankanın sorumlu olduğu 310,00 TL (3 x 310,00 YTL ) 930,00 YTL'lık Çek sorumluluk tutarının ödendiği, davalı Firmadan 10.01.2005 tarihinde61,77 YTL tahsilat sağlandığı, tahsilat sonrası bakiye borcun 868,23 TL olduğu, Davacı ..., Çek hamilllerise ödenen Çek Sorumluluk tutarlarının davacı Bankaca ödenmesinden kaynaklanan 868,23 TL'lık alacağı için 28.12.2006 Tarihinde davalı tarafa ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin bila tebliğ iade edildiği, Davalı borçlu ... (...) ... (TC...) aleyhinde; 21.02.2007tarihinde .... İcra Md.nün ... E s.lı Dosyasında, 9090 temerrüt faiz oranı ile, 868,23 YTL asıl alacak, 119,38 YTL işlemiş faiz, 5,97 YTL 965 bsmv, 57,59 YTL İhtar masrafı olmak üzere toplam 1.051,17 TL'lık takip yapıldığı, ) ... A.Ş., ....İcra Müd. ... E. dosyasındaki nakit alacağını, ....Noterliğinin 27.06.2019 tarih, 9506 yevmiye numarası ile ...A.Ş.ne temlik edildiği, Temlik Alacaklısı ...A.Ş Vekilince, 31.12.2019 — tarihinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile “Tahsilde Tekerrür olmamak kaydıyla” 868,23 TL asıl alacak, 3.811,29-TL faiz olmak üzere toplam 4.679,29 TL (%60 faiz oranı) ile yeni bir takip işleminin yapıldığı, yapılan Hesaplama ve değerlendirme sonucu; Davacı Bankanın; 4/1-) .... İcra Müd..21.02.2007 tarih,... E. sayılı dosyadan, 21.02.2007 Takip tarihi itibariyle; tespitlerimz ve talep gibi gibi 868,23 TL asıl alacak, tespitlerimiz gibi 79,58 TL işlemiş akdi faiz, 3,98 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 951,79 TL, 412-) .... İcra Müd..31.12.2019 tarih,... E. sayılı dosyadan, 31.12.2019 Takip tarihi itibariyle; tespitlerimz ve talep gibi 868,23 TL asıl alacak, talebe bağlı kalarak 3.629,80 TL işlemiş faiz ve 181,49 TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 4.679,52 TL, Alacaklı olduğu hesaplanmış olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... ... arasında 02/04/2004 tarihinde Tüzel Müşteri Genel Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 5. Noterliği'nin 28/12/2006 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş iş bu ihtarname ile davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin aynı koşullarla devamına,

2. Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3. Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 319,66. TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.679,52. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.174,50. TL (674,50. TL tebliğler ve posta, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00. TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.24/01/2024

Katip ...

Hakim ...