İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/349 E. 2024/399 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/349

KARAR NO :2024/399

DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:31/05/2024

KARAR TARİHİ:02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/takip alacaklısı ... Şirketi tarafından, dava dışı takip borçlusuna karşı yapmış olduğu icra takibi kapsamında, davacıya 30.12.2023 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi ve 11.03.2024 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiği üçüncü kişilere tebliğ edildiği tarihlerde ikametgahında olmadığından haberdar olamamış ve süresinde itirazda bulunamamış akabinde üçüncü haciz ihbarnamesi 27.04.2024 tarihinde aynı şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi ile takip borçlusunun davacıdaki alacağı üzerinde haciz konulduğunu ve alacak tahsil edilinceye kadar borcu yalnızca icra dosyasına ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olarak tebliğ edildiği tarihlerde ve sonrasında takip borçlusunun, davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacıya gönderilen.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığının tespit edilmesi amacıyla işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davacının dava dışı takip borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyasındaki takip talebinde de görüleceği üzere adres İstanbul/... olduğunu, alacaklı şirket icra dosyasında her ne kadar ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olarak görünmekteyse de söz konusu adreste ticari faaliyetlerini sürdürmekte olan şirketin davalı şirketin Franchise verdiği eğitim kurumlarından biri olduğuna ilişkin beyanlarının da sayın mahkemece değerlendirilerek söz konusu takip ve huzurdaki dava ile ilgili husumet itirazlarının bulunduğunu, ... adresinde ticari faaliyetlerini sürdüren eğitim kurumu 18.01.2010 tarihinde ticari faaliyetlerine başlamış olup o yıllarda ticari faaliyetlerini 06.04.2015 tarihine kadar tıpkı davalı şirket final yayıncılık'ın bir şubesi gibi sürdürdüğünü, 06.04.2015 tarihinden itibaren ise aynı adresli bu eğitim kurumu ayrı bir ticari unvan alarak ... Eğitim Ve Turizm Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olarak aynı adreste faaliyetlerine devam etiğini, davalı şirket final yayıncılık ile takip dosyasının asıl alacaklısı ... arasında ise 23.03.2015 tarihinde yürürlüğe girecek olan franchise sözleşmesi imzalandığını, söz konusu franchise sözleşmesinde de görüleceği üzere davalı şirket ile icra dosyasının asıl takip alacaklısı eğitim kurumu ile bir ilgisinin bulunmadığını, .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibinden dahi işbu davanın açılmasıyla davalının haberi olduğunu, haliyle yapılan icra takibinin davalı şirketi değil franchise sözleşmesi akdedilen eğitim kurumu ile ilgili olduğunu, ayrıca davada her ne kadar yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesi talep edilmiş olsa bile davacı tarafın kendi hatası yüzünden bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla huzurdaki davanın her iki davalı yönünden tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında İİK’nın 89/3 maddesine göre 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkemenin görevi 6100 Sayılı HMK114/1,c maddesi gereğince dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasında çıkan uyuşmazlığın giderilmesi için alınan karar uyarınca, uyuşmazlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararıyla giderildiği kararda; "Uyuşmazlıkların çözümünde asıl olanın davanın genel mahkemelerde görülmesi olduğu, özel mahkemelerde görüleceğine dair açık bir düzenleme bulunmayan her davanın, genel mahkemelerde görülmesinin esas olduğu, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2023 tarihli 2023/5228 Esas -2023/6468 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan ilişkinin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı, mahkememizde görülmekte olan davanın 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihtarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davanın tarafları arasında doğrudan ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.