İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/803 E. 2024/323 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/803

KARAR NO:2024/323

DAVA:Kayıt-Kabul

DAVA TARİHİ:25/06/2015

KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;....İş Mahkemesinin .... sayılı kararına istinaden ... tarafından davacı Bakanlığa bağlı ... ... Eğitim Hastanesi işyerinde, davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak 31.05.2005 -27.12.2011 tarihleri arasındaki dönem içinde, hizmet alım ihalesini üstlenen davalı şirketler nezdinde, her birine ait sözleşme süresi boyunca ve bu Şirketlerle imzaladığı hizmet akdine binaen işyerinde çalıştığını, ... ... Eğitim Hastanesi Komutanlığı'nın hazır yemek hizmet alımı için Milli Savunma Başkanlığı İstanbul İç Tedarik Bölge Başkanlığı ile davalı şirketler arasında hangi sözleşmelerin, bu sözleşmelerin hangi tarihler arasında geçerli olduğunu, Liste halinde dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Hazır yemek işi alım ihalesini üstlendiğini, dolayısıyla da ...” sözleşme süreleri boyunca ayrı ayrı bu şirketlerin işçisi olarak işyerinde çalıştığını, ... davalı şirketlerde yemek ve servis görevlisi olarak çalışmış olup, iş sözleşmesinin feshi nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı izin, fazla mesai ücreti hafta tatili ücreti bayram, ve genel tatil ücret alacaklarının tahsili için Milli Savunma Bakanlığı aleyhine .... İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından İşçi ile İşveren İlişkisinden Kaynaklanan alacak davası açmış ve Mahkemenin ... K. sayılı kararı ile "Davanın Kabulüne" karar verildiğini, Kararın Yargıtay 9.HD.nin 2013/12698 E. 2013/31672 K. Sayılı Onama Kararı ile kesinleştiğini, ... tarafından ilam konusu alacak ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Milli Savunma Bakanlığı aleyhine ilamlı icra takibi konusu yapıldığını, İlama bağlanan işçilik alacaklarının 4857 sayılı iş Kanunu hükümlerine göre borçlu alt işveren /yüklenici firmalar tarafından karşılanması gerektiğini, ilam konusu olan bedelin ... Bölge Başkanlığına müracaat edilerek faiziyle birlikte ödenmesini, aksi taktirde aleyhine dava takip işlemlerine başlanacağı hususu son yüklenici ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti .ne 14.02.2014 tarihinde tebliğe gönderilmiş ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, Milli Savunma Bakanlığı tarafından kesinleşen ilam gereği ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına ( 1.615,99 TL kesintisi ile birlikte) toplam 36.063,61 TL ödendiğini, ... yapılan iş sözleşmeleri uyarınca davalı şirketlerin personeli olup işveren-alt işveren ilişkisi uyarınca aleyhine açılan dava sonucunda davacı idare tarafından ödeme yapma zorunluluğu doğduğunu, alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine göre alt işverene rücu edebileceğini, Milli Savunma Bakanlığı tarafından davalı şirketlerle arasında yapılan "Hazır Yemek Hizmeti" konulu sözleşmeler ve sözleşmelerin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnameleri incelendiğinde çalıştırdıkları personelin özlük haklarından ve dolayısıyla ilam konusu borçtan davalı şirketlerin sorumlu olduğunun anlaşılacağını, ...” in davalı Şirketler nezdindeki çalışma sürelerinin birbirinden farklı olması sebebiyle ve özlük haklarının çalışma süreleriyle doğru orantılı olarak değişmesi karşısında; yüklenicilerin, Mahkeme kararına binaen başlatılan icra takibi sonucunda davacı İdare tarafından icra dosyasına ödenen 36.063,61 TL'nin ne kadarından sorumlu olacağı meselesinin çözümünün, hukuk dışı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerden olduğunu, ....İş Mahkemesinin .... sayılı kararı gereği, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenen 36.063,61 TL'nin İcraya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte; ... ..., ..., ... Gida Mad. San., ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti ve ... Yem. Ür. Tem. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. den (davalıların her birinin bu meblağın ne kadarından sorumlu olacağının yasalara ve işçiyi çalıştırdıkları sürelere bağlı olarak tespitivle) müştereken ve müteselsilen rücu'en tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Müflis ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdare Memurunca verilen cevap dilekçesinde özetle;....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ... Esas sayılı ilamıyla ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini, Müflis şirketin iflas işlemleri .... İflas Müdürlüğü'nün ...sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davanın açılmasına iflas idaresi olarak taraflarının sebebiyet vermediğinden aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücreti hükmedilmeyeceğini, taraflarından vekalet ücreti ve harçlar talep edilemeyeceğini, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle davanın TIK m 235 uyarınca kayıt kabul davasına dönüştüğünü, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ... Yem. Ür. Tem. Turz, San. Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın üst işveren tarafından alt işverenlere yöneltildiğini, alt işveren olarak yemek şirketinin sorumluluğu davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere sadece 3 ayla sınırlı olduğunu, 3 ay çalışan personelin de kıdem tazminatı hak etmeyeceğini, bu sebeple kendisine kıdem tazminatı adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca son yasa değişikliği ile 1475 sayılı kanunun ilgili kısmının yürürlüğünün durdurulduğunu, bu sebeple idarenin rücu hakkı bulunmadığını beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dışı ... Gida Mad. San.'ni vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı kurumun ... Gıda şirketinin verdiği hizmetler karşılığı teminat mektubu aldığını, Bu teminat mektupları işçilik alacakları tazminatların karşılığı olarak alındığını, kurum ile davacı kurum arasında yapılan sözleşme feshedilmiş ve davacı kurumun, ... Gıda şirketinin teminat mektubunu nakde çevirmiş ve irad kaydettirdiğini, bu bedelden işçilik tazminatlarının karşılanması gerektiğini, Davacı kurumun hem teminat mektuplarını nakde çevirmesi hem de ayrıca alacak davası açmasının kabul edilemeyeceğini, dava dışı kurumun davacı kurum ile sözleşmesini feshettiğinde tüm çalışanlarının tazminat alacakları davacı kurumda olan hakedişlerden ödendiğini, Kamu İhale Yasası gereği davacı kurum ihale ile verdiği tüm işlerden teminat mektubu aldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeler ile ihale şartnamesi incelendiğinde bu hususun görüleceğini, dava dışı kurumun bir sorumluluğu olacaksa bile bu sorumluluk davaya konu çalışan işçinin dava dışı kurumda çalışmış olduğu süre kadar olduğunu beyan ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği celp edilmiştir.

.... İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosyada ...'e ilişkin davacının alacak başvurusu hakkında kabul kararı verilip verilmediği hususunda bilgi celp edilmiştir. Milli Savunma Bakanlığına müzekkere yazılarak Davalı şirketler ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... Yem. Ür. Tem. Turz. San. Tic. Ltd. Şti, ... ..., ..., ... Gıda Mad. San. Ve Tic. A.Ş ile imzalanan tüm hizmet alım sözleşmelerinin ekleri ile birlikte eksiksiz şekilde celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;20.....İş Mahkemesinin .... sayılı kararı gereği ,....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına ödenen 36.063,61 TL'nin İcraya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte; ... ..., ..., ... Gida Mad. San., ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti ve ... Yem. Ür. Tem. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. den (davalıların her birinin bu meblağın ne kadarından sorumlu olacağının yasalara ve işçiyi çalıştırdıkları sürelere bağlı olarak tespitivle) müştereken ve müteselsilen rücu'en tahsili için .... AHM ... Esas nuraralı dosya için açılan davada ilgili mahkemenin davalı ... ve Ticaret A.Ş.'nin Dava tarihi olan 25/06/2015 tarihinden önce, 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verilmiş olduğu, bu nedenlerle davalı ... ve Ticaret A.Ş hakkında davanın Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olması nedeniyle müflis şirket yönünden dava tefrik edildiği, bu nedenle davalı ... ve Ticaret A.Ş'den olan alacak için huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, celp edilip incelenen kayıt ve belgelere, tanık beyanlarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre işçinin toplam alacağı belirlenmiş olup, tarafıma verilen görev ile alt işverenlerin her birinin bu meblağın ne kadarından sorumlu olacağının yasalara ve işçiyi çalıştırdıkları sürelere bağlı olarak tespiti raporun 4.c bölümünde detaylı olarak tespit edilmiştir. Huzurdaki davanın davalısı olan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. için tespit edilen işçi alacağı ve yapılan diğer masrafların toplamı 20.025, 12 TL olduğu tespit edilmiştir. Her bir alacak tutarı, işlemiş faiz ve sair masraflara ilişkin detaylı tablo aşağıdaki gibidir. Yıllık İzin Alacağı; asıl alacak:1.040,58 TL, işlemiş faiz: 104.80TL, toplam alacak: 1.145,38 TL, Kıdem Tazminatı; asıl alacak: 3.102,86 TL, işlemiş faiz: 486.60 TL, toplam alacak: 3.589,46 TL, Fazla Çalışma Alacağı; asıl alacak: 8.315,76 TL, işlemiş faiz: 1.014,65 TL, toplam alacak: 9.330,40 TL, İhbar Tazminatı; asıl alacak: 1.232,15 TL, işlemiş faiz: 142,69 TL, toplam alacak: 1.374,84 TL, Vekalet Ücreti Ve Diğer Mahkeme Masrafi; asıl alacak: 4.165,25 TL, işlemiş faiz:419,78 TL, toplam alacak: 4.585,03 TL, Toplam asıl alacak: 17.856,60 TL, toplam işlemiş faiz: 2168.52 TL, toplam alacak: 20.025,12 TL'dir. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava dışı ...'in çalışmış olduğu firmalar ve çalışma sürelerine göre işçinin 17.08.2004 tarihinden 30.05.2012 tarihine alt işverenler bünyesinde çalıştığının beyan edildiği, bu durumda toplam çalışma süresinin 2.794 gün olacağı, ancak dava dışı ...'in davasında 31.05.2005-27.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı dönem için alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak dava dışı ...'in davasında 31.05.2005-27.12.2011 tarihleri arasında çalıştığı dönem için talepte bulunduğu, talep ile bağlılık ilkesi gereği alt işveren bazında yeniden hesaplanmış olup, toplam çalışma süresi 2.352 gün esas alınmıştır. Dosya kapsamında davacının gün toplamı ile ilgili itirazını karşılayacak bir veri olmadığından başkaca bir değerlendirme yapılamamıştır. Davalı vekilinin itirazına gelince, usul yönünden zamanaşımı diğer hukuki yönünden olan itirazının değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu, Mali Müşavir bilirkişi olarak bu konuda değerlendirme yapılamayacağını, kök raporda da Sayın Mahkemenin işçi alacağının alt işverenler tarafından karşılanması yönünde hüküm kurması halinde denilmek suretiyle hesaplamalar yapılmıştır. Kök raporda dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden ..., ... Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş ve ... Yem. Ür. Tem. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'de işçinin | (bir) yıldan daha az süre çalıştığı tespit edildiğinden kıdem tazminatı ve yıllık izin ile ilgili de işçinin işe başlanılan tarihten itibaren, deneme süresi de dâhil en az bir yıl çalışılması halinde yıllık ücretli izin hakkını kazanabileceğinden bu işverenlerin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödeme yükümlülüğü olmadığı değerlendirilmiş olup, bu konuda kök raporda varılan kanaatte bir değişiklik olmamıştır. Huzurdaki davanın davalısı olan ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. için tespit edilen işçi alacağı ve yapılan diğer masrafların toplamı 20.025,12 TL olduğu, ancak Sayın Mahkemenin davalı şirketin Borçlar kanunu gereği üst işverenin sorumluluğu da dikkate alınmalı ve 9650 oranına göre sorumluluk hesaplanması yönündeki talebini yerinde görmesi halinde davacının davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'den 10.012,56 TL alacağının olacağı değerlendirilmiştir. Her bir alacak tutarı, işlemiş faiz ve sair masraflara ilişkin detaylı tablo aşağıdaki gibidir. Yıllık İzin Alacağı; asıl alacak:1.040,58 TL, işlemiş faiz: 104.80TL, toplam alacak: 1.145,38 TL, toplam alacak %50 si: 572,69 TL, Kıdem Tazminatı; asıl alacak: 3.102,86 TL, işlemiş faiz: 486.60 TL, toplam alacak: 3.589,46 TL, toplam alacak %50 si: 1.794,73 TL, Fazla Çalışma Alacağı; asıl alacak: 8.315,76 TL, işlemiş faiz: 1.014,65 TL, toplam alacak: 9.330,40 TL, toplam alacak %50 si:4.665,20 TL, İhbar Tazminatı; asıl alacak: 1.232,15 TL, işlemiş faiz: 142,69 TL, toplam alacak: 1.374,84 TL, toplam alacak %50 si: 687,42 TL, Vekalet Ücreti Ve Diğer Mahkeme Masrafi; asıl alacak: 4.165,25 TL, işlemiş faiz:419,78 TL, toplam alacak: 4.585,03 TL, toplam alacak %50 si:2.292,52 TL, Toplam asıl alacak: 17.856,60 TL, toplam işlemiş faiz: 2168.52 TL, toplam alacak: 20.025,12 TL, toplam alacak %50 si: 10.012,56 TL'dir. Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri uyarınca davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen miktarın rücuen tazmini talebidir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2014 gün ve ... Esas sayı ile saat 14:27'den itibaren davalı müflis ... ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden iflasın açılmasına karar verilmiş olup; tasfiye işlemlerinin .... İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.

.... İflas Dairesinin 16/05/2024 tarihli cevabi yazısında mahkememiz 2017/803 esas sayılı dosyasında görülmekte olan alacak davası nedeniyle ...'in 02/12/2021 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesi incelenmiş olup, söz konusu alacak ile ilgili dosyada görevli iflas idaresi tarafından 17/01/2022 tarihli kararıyla " alacak kaydına mesnet teşkil eden belgelerin tetkik ve tahkiki neticesinde kayıt konusu 36.063,61 TL alacağın kabulü ile 1. Sıraya kaydına karar verildiği belirtilmiştir.

Bu durumda davaya konu alacak ile ilgili iflas idaresince kayıt kabulüne karar verilmiş olup, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60. TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 4,30. TL (4,30 TL VSH) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.550,00. TL yargılama giderinin (150,00. TL tebliğler ve posta, 2.400,00. TL bilirkişi ücreti)) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.