İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/312 E. 2024/321 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/312

KARAR NO:2024/321

DAVA:TAZMİNAT

DAVA TARİHİ:21/09/2021

KARAR TARİHİ:17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ticari faaliyette bulunduğu ...'a aralarında imzalanan " Para Kredisi Anlaşması " gereğince borç para verdiğini, ilgili kişinin paranın iadesi amacıyla ... bankasında bulunan hesabından müvekkiline ait ... Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına 23/09/2019 tarihinde 50.000,00 Euro gönderdiğini, müvekkilinin hesabına gönderilen bu paranın bankada belirtilerek müvekkilinin hesabına geçirilmediğini, müvekkilinin davalı bankaya vermiş olduğu dilekçe ile, bu paranın banka nezdinde bulunan ... nolu ipotekli kredisinin ödenmesinde kullanılmasını, kalan kısmının hesabına geçirilmesini istemiş ise de, müvekkiline hiçbir olumlu cevap verilmediğini, söz konusu paranın havuzda bekletildiğini belirterek havuzda tutulan paranın müvekkili hesabına geçirilmesi konusundaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu işlemin uluslararası para transferi yapılabilmesi için kullanılan swift işlemi bulunduğunu, dava konusu tutarın swift işleminin dolandırıcılık olduğunun bildirmesi ve iban- isim uyumsuzluğu nedeniyle davacının hesaplarına geçilmeden göndericinin bankasına iade edildiğini, davacı tarafça adına gönderilen tutarın kaynağının ispat edilemediğini, aksine tutarın kendisine neden gönderildiği ile ilgili olarak çelişkili ifadelerde bulunulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dosyanın incelenmesinde, davanın 21/09/2021 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olduğu, mahkemenin ... sayılı yetkisizlik kararı verdiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan ve yetkisizlik kararının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, kaldırma üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi olduğu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamıyla iş bölümü sebebiyle dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın tevzi olduğu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile de finans mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ... numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Benzer bir dosyada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2022/844 esas, 2022/865 karar sayılı kararında; "Dosya kapsamından, HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararında “Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” şeklinde düzenleme yapıldığı, davanın ilk olarak 16.07.2021 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesine açıldığı, anılan mahkemenin görevsizlik kararından sonra ....Asliye Ticaret mahkemesine tevzi edildiği, eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde zaman bakımından HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk mahkemesinin verdiği görevsizlik kararından sonra ilk tevzi edildiği ....Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir." gerekçesiyle dosyanın mahkemeye tevzi olduğu tarihin değil, davanın açılış tarihinin iş bölümünde dikkate alınması gerektiğine dair karar vermiştir.

Yine aynı mahiyette Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2022/... esas, 2022/... karar sayılı kararında "Somut olayda, davanın ilk olarak 24/07/2019 tarihinde .... Tüketici Mahkemesi'nde açıldığı, anılan mahkemenin görevsizlik kararından sonra dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde, zaman bakımından HSK'nun 25.11.2021 tarihli ... sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davaya bakma görevinin, Tüketici Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın ilk tevzi edildiği ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenle, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır." gerekçesinde davanın açılış zamanının iş bölümünde dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davanın bir kısım görevsizlik ve yetkisizlik kararları ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydı yapılmış ise de davanın ilk olarak 21/09/2021 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 15/12/2021 tarihinden önce görülmekte olduğu anlaşılmakla, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ... numaralı kararı kapsamında kaldığı kabul edilemeyeceğinden, mahkememizin davanın açıldığı tarih itibariyle "ihtisas mahkemesi olarak" bu davada özel görevli bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizce verilen hükme karşı yasal süre içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının "doğal hakim ilkesi gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini" taraflardan birinin talep etmesine; aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, mahkememizce verilen karara yönelik istinaf yoluna başvurulması halinde ilgili daire tarafından; istinaf yoluna başvurulmaması durumunda ise karşılıklı iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından davaya bakacak mahkemenin belirlenmesi ve merci tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince resen görevli mahkemenin belirlenmesine, karardan sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerinin o mahkemece hükmedilmesine; karardan sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise davanın açıldığı mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılamaya giderlerine mahkum olunmasına dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);

1. Mahkememizin davanın açıldığı tarih itibariyle "ihtisas mahkemesi olarak" bu davada özel görevli bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1. c ve HMK 115/2.maddesi hükmü uyarınca davanın usulden reddine,

2. Mahkememizce verilen hükme karşı yasal süre içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının "doğal hakim ilkesi gereği .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini" taraflardan birinin talep etmesine; aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3. Mahkememizce verilen karara yönelik istinaf yoluna başvurulması halinde ilgili daire tarafından; istinaf yoluna başvurulmaması durumunda ise karşılıklı iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından davaya bakacak mahkemenin belirlenmesi ve merci tayini için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince resen görevli mahkemenin belirlenmesine,

4. Karardan sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerinin o mahkemece hükmedilmesine; karardan sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise davanın açıldığı mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılamaya giderlerine mahkum olunmasına,

Dair, dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/05/2024

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır