İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/319 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/850

KARAR NO : 2024/319

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Dosyanın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/787 Esas 2023/726 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememize ait... D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının infazı sırasında icra memurunca yediemin ücreti ödenmesi yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkili ... A.Ş ile finansal kiracı ... arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında dökümü yapılan menkul malların, dosya borçlusuna finansal kiralandığını, Finansal Kurumlar Birliği'nin ...tescil tarihli, ... tescil numaralı.... sayılı finansal kir. Söz. Kapsamında Finansal kiralanan malların ; "1 Adet Direk Kapmalı ... Ayak Blok Kesim Makinası ... Marka Model Tipi: ... Seri No:..., 2022 Model, 1 Adet direk Kapmalı ... Ayak Blok Kesim Makinası ... marka Model Tipi: ...2022 Model, Seri No:..., 1 Adet Direk Kapmalı ... Ayak Blok Kesim Makinası , ... Marka Model Tipi:... Model, Seri No: ..., 2 Adet Otomatik Bantlı Baş Kesme Makinası, ... Marka, 2022 Model Model Tipi:... Seri No:... (1.Makina) Seri No: ... (2.Makina). 2 Adet ... Motor Redüktörlü Otom.yükleme Boşaltma Robot, ... Marka,2022 Model Model Tipi:...., Seri No:... (1.makina) Seri No:... (1.makina), 1 Adet ... Esas - ... 10.00 Lt Arıtma Tesisi, Model Tipi:... Markalı Model :2022, Seri No:..., 1 Adet 40 Tonluk Blok Çevirme Makinası, Mutmak Markalı Model Tipi: ... Model :2022, Seri No:..., 1 Adet 30 Ton Kapasiteli ..., Marka: ...Model : 2022, Seri No: ..." şeklinde olduğunu, bu malların mülkiyetinin 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında müvekkili şirketine ait olduğunu, Finansal kiracının sözleşmeden doğan borçlarını vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğünü ve bu nedenle aleyhine ... 27. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sonrasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait menkul malların iadesi için ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından tedbir kararı alındığını ve söz konusu kararın ... 13. İcra Müd'ün ... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, ayrıca Finansal kiralamaya konu malların kendilerine iadesi için, esas davanın da ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, ... 7Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının finansal kiralama konusu ve mülkiyet müvekkili şirkete ait menkullerden 2 tanesinin...'te olduğu bilgisi üzerine ... 13. İcra Müd'ün ... E. Sayılı dosyasından ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyasına gönderilen talimat ile malın bulunduğu yediemin deposuna gidildiğini ve tedbir kararının uygulanarak malın taraflarına iadesinin talep edildiğini, ancak malın bulunduğu yedieminlikte söz konusu menkul mal hakkında icra memuru tarafından "Alacaklı ile Yedieminlik arasındaki anlaşma sağlanamamış olup bu aşamada yapılacak başka bir işlem kalmamıştır." şeklinde tutanak düzenlendiğini, fakat kararın usul ve yasaya aykırı, ... 7 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının infazı sırasında icra memurluğu tarafından tesliminin gerçekleştirilmemesi ve yedieminlik ücretinin ödenmesi gerektiği yönündeki işlem üzerine söz konusu malların taraflarınca geri alınabilmesi için müvekkili şirket tarafından ihtirazı kayıtla ve iadesine ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bu mallar müvekkili şirketi olmadığını, bu nedenle yediemin ücretinden de müvekkilinin sorumlu olamayacağını, şikayete konu icra müdürlüğünün talimat icrası olup görevinin sadece esas icrasından gönderilen talimat çerçevesinde ilgili mahkemece verimlen tedbir kararını yerine getirip, malları müvekkili şirkete teslim ile yükümlü olduğunu, bunun dışında herhangi bir takdir hakkı söz konusu olmadığını, malların müvekkili şirkete iadesi yönündeki ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında gönderilen talimata rağmen malın müvekkili şirketine iade edilmemesi yönündeki talimat icrasının kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinin muhatabının icra dosya borçlusu veya alacaklısı olduğunu, zira yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğunu, İİK'nun 59. Maddesi gereğince TAkip masraflarının borçluya ait olduğunu, alacaklının yapılmasını talep ettiği işlemin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. Maddeye göre yapılabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşin ödeyeceğine dair düzenleme bulunduğunu, bu itibarla yedieminin hapis hakkının bulunduğu iddia edilse dahi bunun müvekkili şirkete karşı kullanılmasının hukuki dayanağı bulunmadığını, yedieminin hapis hakkının ancak ve ancak ilgili dosyanın taraflarına karşı ileri sürülebilecek bir hak olduğunu, ayrıca yediemin tarafından çok yüksek ücret talep edildiğini, bu tutarın Adalet Bakanlığına Ait Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesinde göre belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki davanın İİK 16/2 hükmü uyarınca süresiz şikayete tabi olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. sayılı dosyasında verilen "alacaklı ile yedieminlik arasındaki anlaşma sağlanamamış olup bu aşamada yapılacak başka bir işlem kalmamıştır" yönündeki kararın kaldırılmasına, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların geri alınabilmesi için ihtirazı kayıtla ve iadeye ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere ödenmek zorunda kaldıkları 83.000 Tl yedieminlik ücretinin de yasal faizi ile birlikte müvekkili iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından 3.2.2023 tarihinde alınan "alacaklı ile yedieminlik arasında anlaşma sağlanamamış olup bu aşamada yapılacak başka bir işlem kalmamıştır" şeklinde kararın kaldırılmasını talep ettiğini, öncelikle söz konusu kararın takip hukukuna ilişkin, takibin tarafları arasında İİK gereğince alınmış bir karar olmadığından "şikayet" yolu ile mahkeme önüne getirilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kararın yedieminin hapis hakkına ilişkin yediemin tasarrufuna ilişkin bir beyan olduğunu, yargılama konusu yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi düşünülse dahi kararın 3.2.2023 tarihinde verildiğini ancak davanın İİK m. 16'daki genel şikayet süresi olan 7 günlük süreden sonra 20.2.2023 tarihinde açıldığından şikayet süresinden sonra yapıldığını, şikayetin süreden reddine karar verilmesi talep ettiklerini, yine söz konusu malların 11.11.2022 tarihinde; Jandarma tarafından müvekkiline ait yediemin deposuna çalıntı olduğundan bahisle teslim edildiğini ve ... C. savcılığınca soruşturma başlatıldığının Jandarma tarafından tutanak altına alındığını, aynı zamanda yine aynı gün tutulan teslim tutanağında malların ... İcra Dairesi'nden hacizli olduğunu tutanak altına alındığını, yine aynı malların ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve... Esas sayılı dosyalarından hacizli olduğunu, 26.12.2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin... Talimat sayılı dosyasından iştiraken haczedildiğini ve müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, TBK Madde 580'de ; İşletenler, kendilerine bırakılan veya konaklama yerlerine, garaj otopark ve benzeri yerlere konulan eşya veya hayvanlar üzerinde, ücretlerini veya saklama giderlerinden doğan alacaklarını güvenceye almak için hapis hakkına sahip olduklarını, kiraya verenin hapis hakkına ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla burada da uygulandığını, bilindiği üzere; yediemin, ücreti ödenmeden malı terslime zorlanamayacağını ve yediemin ücreti ödeninceye kadar malı kendisinden tutma hakkı olduğunu, dava konusu somut olayda davacıya ait olduğu bildirilen malların bir suç soruşturması nedeniyle davalı müvekkiline teslim edildiğini, akabinde bir icra dosyasından (... İcra Müd.... Talimat) iştiraken haczedilerek müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, söz konu malların finansal kiralama malı olduğuna ve mülkiyetin davacıya ait olduğu yönünde müvekkilinin bilgisi bulunmadığını, davacı tarafça alınan tedbir kararların "malın karşı taraftan (borçludan) alınarak davacıya teslimine" yönelik olduğunu, davacı vekilinin söz konusu malların müvekkiline ait yedieminde olduğunu haricen öğrendiğini ve talimat yazdırarak ... İcra Dairesi aracılığıyla yedieminden teslim almak istediğini, bu aşamada tedbir kararının da dışına çıkıldığını, her ne kadar malların mülkiyetinin davacı şirkete ait olsa da; bir suç soruşturması ve başka bir icra dosyasından iştiraken hacizli malların yediemin ücreti ödenmeden teslim edilmesinin, hapis hakkı kuralları çerçevesinde mümkün olmadığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının ayni hak olduğunu ve hakkının da "ayni hak" olduğu gerek öğretide gerekse uygulamada sabit olduğunu, bu doğrultuda malı teslim almak isteyen malın yedieminlik ücretini ödeyecek ve kendisinin bu ücretten sorumlu olmayacağını düşünüyor ise iç ilişkide diğer alacaklılara başvurabileceğini, kaldı ki; bir icra dosyasında iştiraken hacizli mahcuz malların bir suç soruşturması nedeniyle yediemine teslim edilmiş olması değerlendirildiğinde; mülkiyeti davacıya ait olan malın davacının yararına olarak müvekkili tarafından korunduğunu, davacıya teslim edilen mahcuz malların 3.2.2023 tarihinde teslim edilemeyişinin sebebinin ise müvekkilinin beyanına göre ödenecek yedieminlik ücretinde anlaşma sağlanamamış olması olduğunu, davacı tarafından açılan şikayet davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin netice ve talep kısmında; "ihtirazı kayıtla ve iadeye ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere ödenmek zorunda kalınan 83.000.00 TL yedieminlik ücretinin yasal faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine" karar verilmesini talep ettiğini, sınırlı yetkili İcra Hukuk Mahkemesi'nce böyle bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın, davalının hapis hakkı bulunup bulunmadığı, davacının yediemin ücreti ödeme yükümlülüğü olup olmadığı iddialarının yargılaması gerektirdiğinden bu konunun genel mahkemelerin görevine girdiğini, kaldı ki; belirlenen ücretin taraflarca anlaşarak belirlendiğinden bu anlamda da davanın kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davacı tarafın alacak iddialarının da reddi gerektiğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle; davacının memur muamelesini şikayet davasının usulden, süreden; olmadığı takdirde esastan reddine; davacının ödenen yedieminlik ücretinin iadesi talebinin ise genel mahkemelerde yargılama konusu yapılması gerektiğinden karar verilmesine ter olmadığına, olmadığı takdirde esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava tedbir kararının infazı sırasında yediemin ücreti ödenmesi yönündeki memur muamelesinin şikayeti istemlerinde ilişkindir.

... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas ve ...karar sayılı ilamı ile dosyada görevsizlik kararı verilerek görevli mahkemenin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlendiği, ancak ... Tevzi Bürosu tarafından dosyanın sehven ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas,... karar sayılı gerekçeli kararında dosyanın mahkememize gönderilmesi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi nin...esas ve...karar sayılı kararı ile Yargıtay 12. Hukuk Dairesi' nin 2022/6765 esas 2022/14130 karar sayılı ilamını emsal göstermek suretiyle tedbirin infazı ile ilgili şikayetin ihtiyati tedbir kararını veren mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; emsal alınan ilamın somut olaya uygun olmadığı görülmüştür. Emsal ilamda icra müdürünün tedbirin gerçekleştirilmesinde infaz memuru sıfatı taşıdığı, ihtiyati tedbir kararına uygun icra müdürlüğünün işlem yapmadığını ileri sürülmesi halinde tedbirin infazı ile ilgili şikayette tedbir kararını veren mahkemeyi görevli bulmuşken somut olayda tedbirin infazına ilişkin uyuşmazlık bulunmamakta olup tedbir kararının icra müdürlüğünce infaz edilmiş olduğu, uyuşmazlığın 3.kişi tarafından haczedilen mallara ilişkin yedieminlik ücretinden kaynaklandığı, İİK 88. ve 95. maddelerinden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta icra mahkemesinin görevli olduğu, talep konusu uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik olmayıp yedieminlik ücretine ilişkin olması nedeniyle yedieminlik ücretinden kimin sorumlu olduğu, kim tarafından ödenmesi gerektiği hususundaki şikayetin değerlendirilmesi hususunun İcra Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna,

2. ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın taraflarca istinaf edilmediği takdirde merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE;

3. Davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma günü ve ara kararının uyap üzerinden öğrenilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024

Başkan

e- imza

Üye

e- imza

Üye

e- imza

Katip

e- imza