İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/234 E. 2024/277 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/234

KARAR NO :2024/277

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:23/05/2017

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket nezdinde ticari paket sigortası ile sigortalı olan işyerinin kullanımında olan ... AVM nin ... mavi otopark katındaki ürün deposunda meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalı şirkete tazminat ödendiğini , hırsızlık olayının , güvenlik önlemlerinin gerektiği gibi sağlanması nedeni ile olduğunu ,bu nedenle sigortalısı olan şirkete , ödenen meblağın rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını , icra takibine itiraz edilmesi üzerine ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilini talep etmistir.

Davalı ... A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ... vekili , öncelikle husumet itirazında bulunmuş , AVM yönetimi ile ... arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını , davalı şirketin ...AVM güvenliği ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını , fiziki güvenlik hizmeti vermediklerini , bu nedenle davacının herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının sigortalısı olan şirket ile aralarında kira ilişkisi olduğunu , bu nedenle görev itirazında bulunduklarını , dava dışı ... Danışmanlık Hizm.A.Ş ile aralarında “ Alışveriş Merkez, Koruma ve ...Sözleşmesi “ olduğunu , alışveriş merkezindeki güvenlik ile ilgili tüm yükümlülüğün dava dışı bu şirkete ait olduğunu , hırsızlık olayının gerçekleştiği taşınmazda sadece kiralayan vasfına haiz olduklarını, bu nedenle zararı tazmin ile mükellef bulunmadıklarını , davacı İle aralarında akdettikleri kira sözleşmesinin 25. Ve 26.maddeleri gereği, oluşan zarar nedeni ile sorumlulukları bulunmadığını, hırsızlık olayının meydana geldiği taşınmazda , kiracı tarafından yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığını, düşük standartta koruma olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacı şirkete sigortalı olan şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini , aralarındaki kira sözleşme gereği zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... ...A.Ş. tacir olduğu için davalı ... ...A.Ş. yönünden açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ise de olayda ihtiyari dava arkadaşlığı mevcut olup ... İş. Ve Tic. A.Ş. yönünden kira ilişkisi nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1. c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;

2. Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3. Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,

4. HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

5. Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.