İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/477 E. 2024/264 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2015/477

KARAR NO:2024/264

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:05/05/2015

KARAR TARİHİ:30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile davacı ... Sigorta AŞ'nin 05.08.1999 tarihli Acentelik Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'nun acentelik borçlarından doğabilecek borçlara karşı teminat olarak 10.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini, 31.07.2014 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş acentelik borcunun 40.066,00 TL olduğunu, davalılara borcun ödenmesi için ... 15. Noterliğinin 29.08.2014 tarih ... Yev.Numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin sözlü ve yazılı bildirimlerine rağmen, davalı borcunu ödememiş olduğundan, ..., İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL ipotek bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, ipotek miktarını aşan 30.066,00 TL kısım için de .... İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takiplerin durduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları acentelik sözleşmesinin 19. Maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflar arasındaki ihtilaflarda şirket defter ve kayıtları esas olup, aralarındaki alacak ve borç ilişkilerinin tespitinde HMK nın 189 ve 193 maddelerine göre şirket defter ve kayıtlarından başka delil kabul olunmayacağının kararlaştırıldığını, acentelik sözleşmesinin 21. Maddesine göre Temerrüt faizi olarak T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler uyguladığı reeskont faizin uygulanmasının gerektiğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....İcra Müd. ... ve .... İcra Müd. ... Esas sayılı takiplere vaki itirazın iptali ile takip talebindeki şartlarla aynen devamına, temerrüt faizi olarak T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı Reeskont faizin uygulanmasına, kötü niyetli itiraz nedeniyle, davalı-borçlunun alacağın %40' ından az olmamak üzere icra inkara tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masraf vekalet ücretinin davalılara tahmil edilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davaya konu edilen iki adet icra dosyası ile konusu, tarafları ve kaynaklandığı hukuki ilişki ayrı olan hususlarda ... İcra Müdürlüğü' nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyalarından verilen kararlar ile iptal edildiğini, bu sebeple açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Sayın Mahkemede görülmekte olan davanın konusunun, ... ile davacı arasında 05.08.1999 tarihinde akdedilen ve 20.12.2001 tarihinde feshedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını, ... 15. Noterliği' nin 29.08.2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde taraflar arasındaki acentelik ilişkisinin 20/12/2001 tarihinde sona erdiğinin açıkça anlaşıldığını, ... ile davacı arasında 05.08.1999 tarihinde akdedilen acentelik sözleşmesinin 20.12.2001 tarihinde feshedilmiş olması nedeniyle Borçlar Kanunu 147. Maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, zira Sayın Mahkeme huzurunda açılan dava 05.05.2015 tarihinde, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının 09.10.2014, .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasının 20/10/2014 tarihinde açıldığını, Her ne kadar Sayın Mahkemede görülmekte olan davada 10.000 TL asıl alacak bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi ve 30.066,00 TL yönünden ise ilamsız takip yapılmış ise de, davalıların davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasının celbi halinde bu hususun anlaşılacağını, davacının, iptal edilmesi gereken poliçeleri iptal etmeyerek ve mükerrer poliçeler düzenleyerek gerçekte var olmayan borç tutarlarını kendine alacak olarak kaydettiğini, belirterek davalılar açısından öncelikle davaların tefriki ile; davanın yetki, kesin hüküm itirazları ile zamanaşımı itirazları dikkate alınarak reddine, aksi taktirde esastan reddine, davacının %20'den aşağı kalmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türü yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacı ... Sigorta Aş ile davalı ... arasında yapılan acentelik sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin davalı aleyhine başlattığı takip dosyasına davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

DELİLLER;

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine müzekkere yazılarak ... esas dosyasında alınan 18/01/2019 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan raporların bir sureti celp edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... talimat sayılı dosyada bilirkişiler ... tarafından düzenlenen raporun bir örneği celp edilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi ... ve SMMM ... tarafından düzenlenen raporların ve tüm bilirkişi raporlarının bir örneği celp edilmiştir.

... Sigorta A.ş'ne müzekkere yazılarak davalının 1999-2006 yılları arasında hangi poliçeler nedeniyle borçlu olduğunu gösterir poliçelerin ve komisyon gider belgeleri celp edilmiştir.

... Bankanın .../.../.../... numaralı kartına ait 31/07/2006, 28/09/2006, 31/10/2006, 29/12/2006 tarihlerinde çekilen tutarların, .../.../... ... numaralı kartına ait 29/12/2006 tarihinde çekilen tutarın, 5218/0710/1240/5799 numaralı kartına ait 30/09/2005 tarihinde çekilen tutarın bilgisi sorulmuş olup kayıtların saklama süresinin 10 yıllık süresi olması sebebiyle olumsuz cevap verilmiştir.

... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bankanın .../.../.../... numaralı kartına ait 02/01/2003, 02/02/2003, 04/03/2003, 01/04/2003, 01/05/2003, 30/11/2003, 01/04/2004, 01/05/2005, 01/09/2005, 11/09/2005, 07/08/2006, 31/07/2006, 02/01/2004, 29/02/2004 tarihlerinde çekilen tutarların bilgisi sorulmuş olup olumsuz cevap verilmiştir.

... Ortaklığı Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak bankanın ... numaralı kartına ait 28/09/2006, 31/05/2005, 08/02/2005 tarihlerinde çekilen tutarların bilgisi sorulmuş olup kayıtların saklama süresinin 10 yıllık süresi olması sebebiyle olumsuz cevap verilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bankanın ... numaralı kartına ait 07/03/2005 ve 30/06/2006 tarihlerinde çekilen tutarların bilgisi sorulmuş olup kayıtların saklama süresinin 10 yıllık süresi olması sebebiyle olumsuz cevap verilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bankanın ... numaralı kartına ait 29/12/2005, 19/04/2006, 30/04/2004, 30/07/2004, 28/02/2005, 29/05/2005, 31/05/2006, 30/06/2006, 10/03/2006, 30/11/2004 tarihlerinde çekilen tutarların bilgisi sorulmuş olup kayıtların saklama süresinin 10 yıllık süresi olması sebebiyle olumsuz cevap verilmiştir.

... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak bankanın ... numaralı kartına ait 04/06/2003, 28/02/2005, 31/08/2005, 01/11/2005, 31/10/2005 tarihlerinde çekilen tutarların bilgisi celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. ... 3. ATM'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında bulunan son duruşma zaptı ve Gerekçeli Karar örneği celp edilmiştir.

... ... ATM'ye müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası kül halinde celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Sigorta AŞ ile davalı ... arasında 05.08.1999 tarihli acentelik sözleşmesinin 01.02,2006 tarihinde feshedildiği, Fesihname ve vekaletten azillerin dosyaya sunulmadığı, ancak taraflar arasında itiraza uğramadığı, Davalı ... adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde, ...'ın acentelik borçlarının teminatı olarak 10.000 TL bedelli üst teminat limitti ipotek tesis edildiği, Davaya konu icra takiplerine başlanmadan önce borçlu davalılara ... 15, Noterliğinin 29.08.2014 tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ancak davalı ipotek borçlusuna tebliğ edilemediği, Acenteye 04.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 3. Şahıs ipoteği olması sebebiyle, takipten önce ihbar gönderilmeden yani muacceliyet oluşmadan takibe geçilemeyeceği, muacceliyetin takip ön şartı olduğu, tebliği ile doğacağı" dikkate alındığında, itirazı geçersiz olacağı, dolayısıyla geçersiz itiraz için itirazın iptalinin düşünülemeyeceği, nihai takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 01.02.2006 ( fesih ihbar tarihi ) tarihi itibariyle 41.219,30 TL.” sı, 09.10.2014 ( icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 39.660,76 TL.” sı, 20.10.2014 ( icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 39.761,66 TL.' sı, 05.05.2015 ( dava tarihi ) tarihi itibariyle 40.382,01 TL.' sı borç bakiyesi verdiği ve davacı tarefın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre daya tarihi itibariyle davalı taraftan 40.382,01 TL.” sı alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davalı taraf kayıtları ve delilleri sunulmadığından incelenmediği, İİK 45. md. emredici hükmü gereğince rehinle temin edilmiş alacağın genel alacaktan mahsubu ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi gerektiğinden, bakiye acente borcunun takip edildiği .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibine konu olabilecek alacak miktarının takip tarihi itibarıyla (09.10.2014), 29.660,76 TL asıl alacak ve 175,52 TL yasal faiz olmak üzere toplam 29.836,28 TL olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere; dava dosyası, mevcut belge ve defterlerin incelenmesi sonucunda, taraflar arasında 05/08/1999 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi t.c. beyoğlu 5.noterliğinin 01/02/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı fesihname ile davacı şirket tarafından fesih edildiği, tarafların her hangi bir itirazının olmadığı görüldü. 1999-2002 yıllarına ait muavin defterler olmadığı, yeterli şekilde kanıt elde edilemediği için, bu yıllara ait borç alacak durumu ile alakalı değerlendirme yapılamamıştır. ancak 2003 yılı muavin defter açılış kaydında 635,819 tl. acente’nin alacağı olduğu tespit edildiğinden, acente’nin bu yıllara ait borcunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. 2006 yılı sonu hesap kapanışında 5,08 tl. acenti’nin alacağı olduğu tespit edildiğinden, acente’nin fesih itibariyle borcunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. acente sözleşmesinin 8.maddesine göre yapılması gereken, bir önceki ayın üretim, tahsilat ve ödemelerine ilişkin acente ile şirket arasında mutabakata dair bir belgeye rastlanılmamıştır. acente sözleşmesinin 9.maddesine göre, “teşvik komisyonu, prim ödeme esasına uymayan veya teminat açığı bulunan sigorta acentelerine her hangi şekil ve suretle nakden veya hesaben teşvik komisyonu ödenmez” ifadesine göre, davalı acentenin ilgili yıllarda teşvik komisyonu hak ettiği ve cari hesaplara işlendiği tespit edildi. bu sözleşme maddesine göre, acentenin prim ödeme şartlarına uyduğu ve teşvik komisyonu almasına engel bir durum olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. acente sözleşmesinin 3.maddesine göre “hasarla ilgili tazminat veya avans ödeyemez” ifadesi yer almasına rağmen acente, toplam 78.471,06 tl. ödeme yaptığı tespit edildi. muavin defter ve ilgili ibranamelerin tetkiki neticesinde, şirket tarafından, acente’nin hasar ödemesine karşı gelmediği, yapmış olduğu ödemelerinin bir kısmını cari hesabından mahsup ettiği görüldü. aşağıda çıkartılan toplam 59.028,94 tl. hasar ödemeleri, şirket tarafından acente’ya ödendiğine dair veya borcundan düştüğüne dair bir işleme rastlanılmadı. dava dosyası kapsamı ile davalı şirketin muavin defter ve belgeleri incelenmesi neticesinde 2006 yılı sonu itibariyle; 2002 yılı hatalı yazılan gider vergisi toplamı=10,57, 2003 yılı hatalı yazılan gider vergisi toplamı=55,71, 2004 yılı hatalı yazılan gider vergisi toplamı=169,92, 2006 yılı hatalı yazılan gider vergisi toplamı=828,86, 2004 kayıtlarda yer almayan kredi kartı ödemeleri toplamı=39.542,91, 2005 kayıtlarda yer almayan kredi kartı ödemeleri toplamı=102.882,96, 2006 kayıtlarda yer almayan kredi kartı ödemeleri toplamı=84.343,79, 2005-2006 ödenmeyen hasar tazminatı toplamı=59.028,94, 2006 yılı sonu bakiyesi= 5,08 genel toplam=286.868,74 olmak üzere, davacı şirketin bir alacağı olmadığı, aksine davalı acente’nin 286.868,74 tl. tutarında davacı şirkete fazla ödeme yaptığı sonucuna ulaşılmıştır. bu tutarın türkiye sigorta anonim şirketi (... sigorta anonim şirketi)’nin ilgili yıllara ait resmi kayıt ve defterlerinin incelenmesi sonucu mahkemenin takdir yetkisinde olduğu değerlendirilmektedir. kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dosyası, mevcut belge ve defterlerin incelenmesi sonucunda, Davalı ... resmi defterlerini bilirkişi heyetimize sunmamıştır. Ancak acente muhasebe kayıtlarında gelir olarak sadece Komisyon ve Prim gelirleri resmi defterine kayıt altına alacağından dolayı, Acente ve Şirket arasında borç alacak ilişkisinin tespit edilmesi mümkün değildir. Şirket muavin defter incelenmesi sonucunda borç alacak durumu ortava çıkacağı değerlendirilmiştir. Davalı ...'ın bilirkişi heyetimize sunmuş olduğu muavin defterlerin tetkiki neticesi Acente sözleşmesinin 8.Maddesine göre yapılması gereken, bir önceki ayın üretim, tahsilat ve ödemelerine ilişkin Acene İle Şirket arasında mutabakata dair bir belgeye rastlanılmamıştır. 22/02/2022 tarihli raporda Mahkemeye sunulmuştur. Şirket ...'a ait muavin defter kayıtlarını mahkemeye sunması halinde daha sağlıklı bir netice elde edileceği değerlendirilmektedir. Dosyada Davacı Şirket'in hangi poliçelerden dolayı Acente'den alacaklı olduğuna dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Acente sözleşmesinin 9.Maddesine göre, “teşvik komisyonu, prim ödeme esasına uymayan veya teminat açığı bulunan sigorta acentelerine her hangi şekil ve suretle nakden veya hesaben teşvik komisyonu ödenmez” ifadesine yer almaktadır. Bu maddeye göre Acentenin borcu var ise Teşvik Komisyonu hak edemeyeceği açıkça ifade edilmiştir. Mahkemeye sunulan belgeye 2015 yılına ait Teşvik Komisyonu elde ettiği tespit edildi. Dolayısıyla 2015 yılı sonunda Acentenin Şirkete borcunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Acente sözleşmesinin 8.Maddesine göre yapılması gereken, bir önceki ayın üretim, tahsilat ve ödemelerine ilişkin acente ile şirket arasında mutabakata dair bir belgeye rastlanılmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 10.000,00 TL asıl alacak, 246,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.246,58 TL'nin tahsili için 09.10.2014 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ipotek alacağı olduğu, .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 30.066,00TL TL asıl alacak, 967,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.033,88 TL'nin tahsili için 09.10.2014 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ipoteği aşan acentelik borcundan kaynaklandığı, taraflara ait yasal defterlere göre 31.12.2006 tarihine kadar 5,08 TL bakiye ile tarafların mutabık oldukları, 2006 yılından sonrasına ait davalı defterlerinin incelenmemesi nedeniyle davalı defterlerinde davacı hesaplarının ne şekilde olduğunun tespit edilemediği, davacının yasal defterlerine göre ise davalıdan (5,08+39.056,01+600)= 39.661,09 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök rapor ve ek rapordaki görüşümüzü değiştirecek belge ve bilgi sunulmadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak mahkemesinden gönderilen yazıda son duruşma zaptı ile Gerekçeli kararın gönderildiği, dosyanın İstinaf incelemesinde olduğunun” bildirildiği, gönderilen belgelerin dava dilekçesi, mahkeme derdestlik sözkonusu olamayacağı, ANCAK, net bir kanaat bildirilebilmek için ... 3, Asliye Ticaret ahkemesi ... E, sayılı dava dosyasında mahkemenin kararına dayanak yaptığı Bilirkişi ... ve SMM ... tarafından düzenlenen raporun sunulması halinde, her iki acentelik ile ilgili borç değerlendirilmesinde dikkate alınan değerlerin incelenebileceği, Davalı tarafça kök rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan, bir kısım hasar dosyalarına ait ibranamelerin, poliçe iptalleri ve kredi kartı tahsilatları ile ilgili listelerin mevcut hali ile muhasebe ve borç/alacak tespiti yönünden sonuç doğurmayacağı, ödemelerin banka dekontları ile desteklenmesi gerekeceği, Kök raporda belirtildiği Üzere, davacı tarafın kendi ticari defter- kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan 40.382,01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında, geçersiz itiraz için itirazın iptalinin düşünülemeyeceği, nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, ..., İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takibine konu olabilecek alacak miktarının takip tarihi itibarıyla (09.10.2014), 29.660,76 TL asıl alacak ve 175,52 TL yasal faiz olmak üzere toplam 29.836,28 TL olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök rapor ve ek rapordaki görüşümüzü değiştirecek belge ve bilgi sunulmadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarının ve dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 2018-166 E.sayılı dosyasında alınan 16.01.2019 tarihli Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun işbu dava dosyasına gönderilen dosya içinde bulunmadığı, davalı tarafından sunulan BAM dosyasında alındığı belirtilen bilirkişi raporundaki tespitlerin işbu davaya konu 05.08.1999 tarihli düzenlenen 01.02.2006 tarihinde feshedilen ... acenteliği borcuna ilişkin tespit yönünden aydınlatıcı olmadığı, Davaya konu ... acenteliği borcunun, 21.12.2006 tarihinde ... ... Ltd. Şti. ile imzalanan acentelik sözleşmesi gereğince tüzel kişi acenteliğe devredildiğine ilişkin kaydın dosyaya sunulmadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında davalının tüzel kişi acentelik ... ... Ltd. Şti. olduğu, sayın mahkeme dosyasında ise şahıs acenteliği olarak davalının yer aldığı, her iki dosyada acentelik tesis ve fesih tarihleri dikkate alındığında farklı dönemleri kapsadığı, ancak, net bir kanaat bildirilebilmek için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dava dosyasında mahkemenin kararına dayanak yaptığı Bilirkişi ... ve SMM ... tarafından düzenlenen raporun sunulmaması nedeniyle her iki acentelik ile ilgili borç değerlendirilmesinde dikkate alınan değerlerin incelenebileceği, bu aşamada davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan 382,01 TL.” sı alacaklı olduğu, önündeki tespitimizin korunduğu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında geçersiz itiraz için itirazın iptalinin düşünülemeyeceği, nihai takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takibine konu olabilecek alacak miktarının takip tarihi itibarıyla (09.10.2014), 29,660,76 TL asıl alacak ve 175,52 TL yasal faiz olmak üzere toplam 29,836,28 TL olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosyaya konu 05.08.1999-01.02.2006 tarihleri arasında faaliyet gösteren ... Kod. Numaralı ... Şahıs Acenteliği borcunun Davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 01.02.2006 ( fesih ihbar tarihi ) tarihi itibariyle 41.219,30 TL.' sı, 09.10.2014 (icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 39.660,76 TL.” sı, 20.10.2014 ( icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 39.761,66 TL.' sı, 05.05.2015 ( dava tarihi ) tarihi itibariyle 40.382,01 TL.” sı borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan 40.382,01 TL.' sı alacaklı olduğunun tespit edildiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında alınarı tüm bilirkişi raporlarının ve dosyanın gönderildiği ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 2018-1656 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinden, değerlendirmenin ... ... Ltd. Şti acenteliğinin borcunun tespitine yönelik olarak yapıldığı, dosyaya konu 05.08.1999- 01.02.2006 tarihleri arasında faaliyet gösteren ... Şahıs acenteliği borcunu da kapsadığı yönünde bir tespite rastlanmadığı, Davaya konu ... acenteliği borcunun, 21.12.2006 tarihinde ... ... Ltd. Şti. ile imzalanan acentelik sözleşmesi gereğince tüzel kişi acenteliğe devredildiğine ilişkin kaydın dosyada ispat edilmediği, ... Sigorta AŞ kayıtlarında Şahıs acenteliğinin ayrı hesapta takip edildiği, İİK 45. md. emredici hükmü gereğince rehinle temin edilmiş alacağın genel alacaktan mahsubu ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi gerektiğinden, bakiye acente borcunun takip edildiği ....İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takibine konu olabilecek alacak miktarının takip tarihi itibarıyla (09.10.2014), 29.660,76 TL asıl alacak ve 175,52 TL yasal faiz olmak üzere toplam 29,836,28 TL olarak tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında geçersiz itiraz için itirazın iptalinin düşünülemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Yapılan inceleme sonucunda 05.08.1999-01.02.2006 tarihleri arasında faaliyet gösteren ... Kod. Numaralı ... Şahıs Acenteliği borcunun Davacı tarafın, davalı ile olan ticari ilişkisini takip ettiği cari (açık) hesabın bakiyesi 01.02.2006 ( fesih ihbar tarihi ) tarihi itibariyle 41.219,30 TL. sı, 09.10.2014 ( icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 39.660,76 TL, 20.10.2014 ( icra takip tarihi ) tarihi itibariyle 39.761,66 TL, 05.05.2015 ( dava tarihi ) tarihi itibariyle 40.382,01 TL borç bakiyesi verdiği ve davacı tarafın kendi ticari defter-kayıtlarındaki hesaba göre dava tarihi itibariyle davalı taraftan 40.382,01 TL alacak olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu ... acenteliği borcunun, 21.12.2006 tarihinde ... ... Ltd. Şti. ile imzalanan acentelik sözleşmesi gereğince tüzel kişi acenteliğe devredildiğine ilişkin kaydın ... Sigorta AŞ kayıtlarında Şahıs acenteliğinin dosyada ispat edilmedi ayrı hesapta takip edildiği, .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takibine konu olabilecek alacak miktarının takip tarihi itibarıyla (09.10.2014), 29.660,76 TL asıl alacak ve 175,52 TL yasal faiz olmak üzere toplam 29.836,28 TL olarak tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında geçersiz itiraz için itirazın iptalinin düşünülemeyeceği, nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Tal. Numaralı dosyasında Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda acenteye 2005 yılında teşvik ödemesi yapılmıştır buna göre acentenin 2005 yılı sonu itibarıyla borcu yoktur şeklinde vardıkları sonuç değerlendirmesine katılmadığımızı, Bilirkişilerin sigorta şirketinin acente ile ilgili muavin kayıtlarının sağlıklı bir sonuca varılması için incelenmesi gerekeceği yönündeki tespitlerinin yerinde olduğu, esasen bu incelemenin bilirkişi heyetimizce kök raporda incelenerek 10.06.2016 tarihli raporumuzun sunulduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası, davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen cari hesaptan kaynaklı bakiye

alacağın tahsili için yürütülen icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalılardan ... ile davacı ... Sigorta AŞ'nin 05.08.1999 tarihli Acentelik Sözleşmesi yaptıklarını, davalı ...'nun acentelik borçlarından doğabilecek borçlara karşı teminat olarak 10.000,00 TL bedelli ipotek verdiğini, 31/07/2014 tarihi itibariyle tahakkuk etmiş acentelik borcunun 40.066,00 TL olduğunu, davalılara borcun ödenmesi için ... Noterliğinin 29/08/2014 tarih ... Yev.Numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davacı şirketin sözlü ve yazılı bildirimlerine rağmen, davalı borcunu ödememiş olduğundan, ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile 10.000,00 TL ipotek bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, ipotek miktarını aşan 30.066,00 TL kısım için de .... İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin yapıldığını, borçluların itirazı üzerine takiplerin durduğunu ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı taraf davacıya borcu olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 10.000 TL asıl alacak, 246,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.246,58 TL’nin tahsili için 09.10.2014 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ipotek alacağı olduğu; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 30.066,00TL TL asıl alacak, 967,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.033,88 TL’nin tahsili için 09.10.2014 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ipoteği aşan acentelik borcundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 05/08/1999 tarihinde imzalanan Acentelik sözleşmesi T.C. ... 5.Noterliğinin 01/02/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı fesihname ile davacı şirket tarafından feshedildiği, tarafların herhangi bir itirazının olmadığı ve fesih tarihine kadar tarafların yasal defterlerinde herhangi bir tutar farklılığı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek, davacının ticari defterlerinde inceleme yapılmak sureti ile dosyada mevcut 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 28/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir ve taraf vekillerinin itirazını karşılar mahiyette 2 smmm ve 1 tane ticaret hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 10.000 TL asıl alacak, 246,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.246,58 TL’nin tahsili için 09/10/2014 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ipotek alacağı olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafından 30.066,00TL TL asıl alacak, 967,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.033,88 TL’nin tahsili için 09.10.2014 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ipoteği aşan acentelik borcundan kaynaklandığı, taraflara ait yasal defterlere göre 31/12/2006 tarihine kadar 5,08 TL bakiye ile tarafların mutabık oldukları, 2006 yılından sonrasına ait davalı defterlerinin incelenmemesi nedeniyle davalı defterlerinde davacı hesaplarının ne şekilde olduğunun tespit edilemediği, davacının yasal defterlerine göre ise davalıdan (5,08+39.056,01+600)= 39.661,09 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup, mahkememizce hükme esas alınan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, itiraz haksız, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

Davalı borçluların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 29.061,09 TL asıl alacak yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 5.812,21 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.668,26 TL nispi karar harcının, peşin alınan 480,93 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2.187,33 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.004,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 512,73 TL (27,70 TL BHV, 4,10 TL VSH, 480,93 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 9.284,90 TL (2.184,90 TL tebliğler ve posta, 7.100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.052,02 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7. Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00 TL (50,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.