İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/285 E. 2024/23 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/285 Esas

KARAR NO : 2024/23

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/09/2013

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın fatura içeriğinden anlaşılan tarihlerde müvekkilinden yakıt ikmali yaptığını ve toplam 51.6457,46 EUR borç oluştuğunu fatura ibraz edildiğini ve itiraz etmeden fatura borcunun kesinleştiğini bu borcun ödenmediğini bu borcun tamamının belirtilen icra takibi ile talep edildiğini yukarıda belirtilen icra dosyasında 51.657.46 EUR'un tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine geçildiğini borçlu itiraz ettiğini ve takip durduğunu takibe itiraz sebebi ödemelerin 10.08.2013 tarihinde nakden ödeme yapılmış olması olarak gösterilmiştir. Nakden ödemenin dayanağı olarak da tahsilat belgesi olarak 10.08.2013 tarihli belge ibraz edilmiş olmakla başka bir ödeme dayanağı sunulmadığını bahsi geçen işlemler hakkında ... idaresi haberdar olmadığı gibi nakit ödeme tahsili yönünde eski çalışan ...'in yetkisi bulunmadığını nakit ödemenin yasal düzenlemelere de aykırı olduğunu banka aracılığı ile yapılmasının zorunlu işlemler kapsamında ilgili ödemelerin nakit olarak ödenemeyeceği tacir davalının malumu olduğunu bu kuralın ihlalinin cezai müeyyvideyi de gerektirdiğini gelir kaybına sebep olması sebebiyle davayı eski ... çalışanı ...'e de yönlendirdiğini, tevsik zorunluluğu şartını yerine getirmeyen davalının iddiası dinlenemeyeceğini her iki tarafında suç işleme gayeli olduklarını ...'de kendisine ödeme yapma yetki verecek hiçbir belge bulunmadığını bu gerekçe ile teknik manada savunma olarak sunulan ve borcu sona erdirdiği iddia edilen hususların varlığının mümkün olmadığını haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, dava ve masrafların davalıya tahmiline, davalının malvarlığında eksilmeye gitmesi ihtimaline karşı ihtiyati haciz yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;...Yönetim Kurulu Başkanı (şirket sahibi) ... ekte sureti görülen İzmir ... Noterliğininin ...yevmiye nolu ibraname ile ...şirketinin ticaret bakanlığınca Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün 02 HZN.011.06.00 "Hazine Müsteşarlığı" tanınan 3 yıllık faaliyet süresinin bitiminde, ... , her türlü hak ve alacaklarından süre içerisinde yapılan her türlü işlemden 6098 sayılı T.B. K.'nun 132. Md.de yer aldığı haliyle tarafının en geniş haliyle ibra edildiğini bu ibranamede taraflar arasındaki çekişme olursa İzmir Yargı Mercilerinin yetkili kılındığını yetkili olunmadığı iddialarının asılsız olduğunu davacı tarafın İrtibat Büro Yetkilisi olduğunun açık bir kanıt olduğunu, ekte sunulan ibraname ile tarafına açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunun katı olarak belli olduğunu usul ve yasaya aykırı hukuken korunan bir hakka dayanmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinden özetle; Davacının, “borcun ödenmediği" yönündeki iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu borcun ödendiğini Müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelendiğinde söz konusu ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olduğunun da görüleceğini söz konusu ödemenin, diğer davalı ...'e yapıldığını ..., davacı şirketin Türkiye İrtibat Bürosu Genel Müdürü olduğunu imza sirküleri incelendiğinde, ...'in yönetici olarak atandığı, ilgili makamlarda davacı şirketi temsile ve gerekli tüm imzaları şirket adına atmaya yetkili kılındığı açıkça görülmekte olduğunu 06.02.2012 tarihinde de davacı şirkete aynı usul İle davacı şirketin Türkiye İrtibat Bürosu Genel Müdürü ...'e başka bir ödeme yapıldığını ayrıca, davacı şirket ile diğer davalı ... arasında bir kısım ihtilaf ve anlaşmazlıklar olduğu da dava dilekçesinden anlaşılmakta olduğunu dava dilekçesinde ...'in, şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakları teslim etmeden ayrıldığı ve bu evrakların kayıp olduğunun ifade edildiğini dolayısıyla davacı şirket ile diğer davalı ... arasında yaşanan ihtilafın işbu davanın açılmasına sebep olduğunu müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini bu ödemeyi, daha önce de yaptığı gibi, davacı şirketin Türkiye İrtibat Bürosu Genel Müdürü olan ...'e yaptığını haksız ve yersiz açılan davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

... Bankası'na müzekkere yazılarak davacı ... şirketinin hesap hareketlerini celp edilmiştir.

...Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davalı ...'in hesap hareketleri celp edilmiştir.

... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak davacı ...'e ait hesap hareketleri celp edilmiştir.

...Anadolu (Kapatılan)...Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak... esas sayılı dosyasında bulunan gerekçeli karar ve yargıtay ilamı celp edilmiştir.

İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında bulunan gerekçeli karar ve BAM karar ilamı celp edilmiştir.

İstanbul Anadolu...Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ...3 esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

İzmir... Hukuk Mahkemesinin yazısı ekinde gönderilen İzmir ... Noterliğinin 13/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ibraname ile 13/09/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamenin onaylı asılları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Steyr Eyalet Mahkemesinin 04/06/2012 tarihi itibariyle davacı ...şirketine iflas tasfiye memuru statüsünde masanını temsilcisi olarak Dr. ...atanmıştır. Bu karar göre şirkete bu süreçte faaliyetlerini sürdürme yetkisi verilmekle birlikte kendi yönetimini gerçekleştirme yetkisi verilmemiştir. Yine bu karara göre şirketin temsiline ilişkin tüm yetkiler masanın temsilcisi olan Dr ...'a verilmiştir. Buna göre 04/06/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin ve onun çalışanı olan ...'in (davalı-2) şirket ile ilgili tüm işleri Dr. ...'ın izni ile yapması gerekmektedir. T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 05/10/2009 tarihli izin yazısına istinaden davacı şirketin Türkiye irtibat Bürosu kurması uygun bulunmuş ve davacı şirket tarafınan ... a irtibat bürosu kurma yetkisinin verilmesi irtibat bürosunda hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunulmaması şartıyla uygun görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi ...tarafından ... in irtibat bürosunda yönetici sıfatı ile irtibat bürosunun çalışanı olduğuna ilişkin belge 30/10/2009 tarihinde düzenlenmiştir. 30/10/2009 tarihli davacı şirket yetkilisi tarafından ... in irtibat bürosu yöneticisi olduğunu gösteren belge ve T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından davacı şirketin Türkiye de irtibat bürosu kurma iznini gösteren yazı, Beyoğlu ... Noterliğine ibraz edilerek ... e imza sirküleri belgesi düzenlenmiştir. ... adına düzenlenen bu imza sirkülerinde ... in irtibat bürosu adına hangi işlemleri yapacağı ve yetkisinin neler olduğu belirtilmemiştir. Davacı şirketin Türkiye de finans kurumlarında (factoring ve banka) hesaplar açtığı, hangi hesabın kim tarafından davacı adına açıldığının belli olmadığı ve davacı adına açılan hesaplarda kimin yetkili kılındığının belirtilmediği, dava dosyasında mevcut olan banka hesap ekstrelerinde davacı şirketin banka hesaplarının, hem kendisi için hem de davacı şirketin Türkiye irtibat ofisi için kullanıldığı tespit edilmiştir. Dava dosyasında davacı ... sadece şahsi TL hesabının yer aldığı, şahsi döviz hesabınında (EUR hesabınında) dava dosyasında yer alması incelemenin daha detaylı yapılması için gerekle olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... şahsi TL hesabının sadece şahsi işlemleri için kullanmadığı, müşterilere ve diğer 3. Kişilere ödeme ve tahsilat yapmak için de kullanıldığı ayrıca birçok kez ... hesabına Yabancı Para üzerinden düzenlenmiş çek tahsile verdiği tespit edilmiştir, davacı şirketin müşterilerinden olan alacaklarını sadece...Esentepe... numaralı EUR hesabına yatırmaları yoluyla tahsilat yapmadığı, ayrıca banka hesabına müşterilerin doğrudan para göndermesi, irtibat ofisi banka hesabına müşterilerin para göndermesi, ... in şahsi banka hesabına müşterilerin para göndermesi ve irtibat ofisi kaşeli ve ... imzalı tahsilat makbuzu ile müşteriden nakit tahsilat yaptığı tespit edilmiştir. T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü'nün İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkamesi'ne (Sayın Mahkemenizin 12/11/2014 tarihli... sayılı 12/12/2014 tarih... yazınıza istinaden hitaben ... Türkiye irtibat bürosunun faaliyet durumuna ilişkin gönderdiği yazısında irtibat bürosunun 05/10/2012 tarihinde faaliyet izninin sona erdiği belirtilmiştir. İrtibat ofisinin ticari faaliyette bulunması ve davacı şirketin Türkiye de faaliyet gösteren ... .Ş ne ortak olması nedeniyle yeniden faaliyet izni vermediği tespit edilmiştir. 04/06/2012 tarihinden itibaren davacı şirketi temsil etme yetkisi tasfiye memuru olan Dr. ...'e aitken, ...'i ibra edenin tasfiye öncesi şirket yetkilisi olan ... olduğu tespit edilmiştir. ... ile ilgili ibranameye yönelik Almanca orijinal yazıda 01/10/2012 tarihinden geçerli olmak üzere Türkiye İrtibat bürosu olan ... i ... ibra ettiğini gösteren belge görülmüş olup, Almanca orijinal metninde (ibranamede) ... in imzasının olmadığı ve kimlik bilgilerinin yer almadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Davacı ile davalı-1 arasında dava konusu olan ticari faaliyete yönelik herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın 2013/11456 ve 2013/11457 sayılı icra takip dosyalarında davalı-1(EMS)için takibin başlatılan 8 adet fatura ile ilgili alacak tutarı 51.369,19 EURO dur. Davalı-1 nin davacı şirket ile dava konusu olan 8 adet faturaya ilişkin davalı-1 nin cari hesap dökümü ve yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesi sonucu; 30/06/2012 tarihi itibariyle davalı -1 in davacı firmaya toplam 112.208,33-TL borcu olduğuna dair 7 adet faturanın muhasebe kayıtlarını yevmiye defterine yapıldığı tespit edilmiştir. Sadece 10/06/2012 tarihli... numaralı 2.612,67 EUR lik faturaya ilişkin herhangi bir muhasebe kaydının yevmiye defterine yapıldığına rastlanılmamıştır. Davalı-1 in 2012 yılı yevmiye defterinde dava konusu olan faturaların ödendiğini gösteren kaydın yapılmasına yönelik inceleme sonucu; 10.08.2012 tarihli ... yevmiye numaralı kayda göre 109.790,10 TL lik borcun nakit olarak ödendiğini gösteren kaydın yapıldığı, ayrıca 201246417 fatura numaralı dava konusu olan 1.273,60 TL lik (572,02 EURO) borcun, 30/09/2012 tarihinde EMS- Almanya tarafından ödendiğini gösteren yevmiye kaydının yapıldığı, ancak ... numaralı fatura ile oluşan 2.612,67 EURO borca yönelik ödeme yapıldığını gösteren yevmiye kaydının yapılmadığı tespit edilmiştir. 10/08/2012 tarihli ... Türkiye irtibat bürosu kaşeli irtibat bürosu genel müdürü ...'in isminin ve imzasının bulunduğu 49.909,13 EURO tutarındaki tahsilatın EMS'den yapıldığı açıklamalı tahsilat belgesi fotokopisi tarafımızca görülmüş olup EMS den tahsil edilen bu tutarın ... tarafından tasfiye memuru olan Dr. ...'e gönderildiğine ilişkin herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanmamıştır. Ayırca ... in davacı şirket hesabından birçok kez ... a para gönderme açıklaması olması nedeniyle yine bu 49.909,13- EURO nun da gönderilme durumunun olup olmadığının anlaşılabilmesi için ... ait kendi ülkesindeki şahsi hesaplarına bakılması gereklililği mevcuttur. ... in bu 49.909,13 EURO yu ... a elden verdiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı" sonuç ve kaanatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Asıl ve birleşen dava, akaryakıt satışından kaynaklı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Asıl dava konusu İstanbul...İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının, davalılardan ... aleyhine, 10.05.2012 tarih ve 8.436,96 Euro bedelli, 20.05.2012 tarih ve 17.008,28 Euro bedelli, 31.05.2012 tarih ve 15.250,62 Euro bedelli, 03.06.2012 tarih ve 6.369,20 Euro bedelli 4 adet fatura üzerinden toplam 47.065,06 Euro asıl alacak ve her bir fatura yönünden ayrı ayrı işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.592,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.657,46 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalı borçlunun, takibe konu alacağın 10/08/2012 tarihinde ödendiğinden bahisle itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itiraza ilişkin davacı alacaklıya herhangi bir tebligat yapılmadığından, 20/09/2013 tarihinde açılan itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının, davalılardan ... aleyhine, 30.06.2012 tarih ve 36,32 Euro bedelli, 10.06.2012 tarih ve 2.612,67 Euro bedelli, 20.06.2012 tarih ve 1.083,12 Euro bedelli, 20.08.2012 tarih ve 572,02 Euro bedelli 4 adet fatura üzerinden toplam 4.304,13 Euro asıl alacak ve her bir fatura yönünden ayrı ayrı işlemiş faiz olmak üzere toplam 383,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.687,65 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalı borçlunun, takibe konu alacağın 10/08/2012 tarihinde ödendiğinden bahisle itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, itiraza ilişkin davacı alacaklıya herhangi bir tebligat yapılmadığından, 20/09/2013 tarihinde açılan itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK 67 m. uyarınca itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı davalar olup, geçerli bir icra takibi bulunması ise bu davaya özgü bir dava şartıdır.

Somut olayda davacı tarafça, davalının icra dosyasındaki borca itirazında sunduğu ödeme belgesinde davacı şirket Türkiye İrtibat Bürosu Genel Müdürü sıfatıyla ...'in bulunması ve ...'in tahsilat yapma yetkisinin bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu ileri sürülerek asıl ve birleşen dava ...'e de yönelndirilmiş ise de, bu iddia ancak davalı ... hakkında başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması halinde dinlenilebilecek bir iddia olup, davalı ... hakkında başlatılan veya davalı ...'in sonradan taraf olarak eklendiği bir icra takibi bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı ... hakkında geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle davanın asıl ve birleşen dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...vekili, asıl ve birleşen dava yönünden cevap dilekçelerinde ticari ilişkiyi ve borcu inkar etmemiş, borcun davacı şirketin Türkiye İrtibat Bürosu Genel Müdürü ...'e yapıldığını, imza sirkülerinde ...'in yönetici olarak atandığını, ilgili makamlarda davacı şirketi temsile ve gerekli tüm imzaları şirket adına atmaya yetkili kılındığını, ...'in daha öne de aynı usul ile ödeme yapılmış olması ve davacı şirket tarafından bu konuda herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olması karşısında da ödemenin geçerli olduğunu, ... tarafından verilen makbuzda davacı şirketin anteti ile matbu tahsilat makbuzu hazırlandığını, yani başka müşterilerden de tahsilat yapıldığının görüldüğünü, davacı ile diğer davalı ... arasında bir kısım ihtilaf ve anlaşmazlıkların bulunduğunun dava dilekçesinden anlaşıldığını, ...'in şirketin mali ilişkilerine yönelik evrakları teslim etmeden ayrıldığı ve bu evrakların kayıp olduğunun ifade edildiğini, dolayısıyla davacı şirket ile diğer davalı ... arasında yaşanan ihtilafın davanın açılmasına sebep olduğunu, bu sebeplerle davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Davacının Avusturya'da yerleşik şirket olması sebebiyle teminat gösterme yükümlülüğü yönünden araştırma yapılmış, Türk Mahkemesine dava açan gerçek ve tüzel kişilerin teminat gösterme zorunluluğu MOHUK 32. Madde de düzenlenmiş ise de, 21/07/1931 günlü 1865 Sayılı Kanunla onaylanmış Türkiye ve Avusturya Arasında Hukuki ve Ticari Mevadda Müteallik Müteakibil Münasebetlere ve Adli Kararların Tenfizine Ait Mukavelenamenin 2. Maddesi ve Türkiyenin 1972 yılında, 1574 Sayılı Kanunla katıldığı 1.3.1954 günlü Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesinin "..." teminat akçesi başlığını taşıyan 17. Maddesi gereğince, davacının teminat gösterme yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, borç ve alacak durumunun tespiti ile davacı ile davalılardan ... arasındaki ilişkinin tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda bu hususlar ayrıntılı olarak incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda davacı ile davalılardan ... arasındaki borç alacak durumunun tespitine yönelik yapılan incelemede; 2012 yılında davacı ile davalı EMS arasında çeşitli zamanlarda ticari faaliyette bulunulmuş olduğunun dava dosyasındaki belgelerden tespit edildiği, 2012 yılında yapılan ticari faaliyetlerle ilgili herhangi bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı, davacının davalıya asıl ve birleşen dava konusu icra takibine dayanak 8 adet faturayı düzenlediği, davalı defterlerinde yapılan incelemede takip konusu 8 adet faturadan 10/06/2012 tarihli 2.612,67 TL'lik fatura hariç diğer 7 faturanın kayıtlı olduğu, dava konusu olmayan davalı ticari defterlerinde kayıtlı faturaların EMS-Almanya tarafından ödendiğine dair kayıt düşüldüğü, davacı tarafça bu faturalar yönünden herhangi bir talebin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı kayıtlarında 10/08/2012 tarihinde görülen toplam 499.155,15 TL'lik borcun 389.365,05 TL'sinin dava konusu olmadığı, dava konusu faturalardan kaynaklı borcun 109.790,10 TL'lik kısım olduğu, bu borca ilişkin 10/08/2012 tarihinde davalı ... tarafından düzenlenen 002817 fiş numarası ile kaydedilen 49.903,13 Euro tutarlı tahsilat makbuzuna istinaden 109.790,10 TL'lik ödeme yapılması suretiyle kapatıldığına ilişkin kaydın bulunduğu görülmüştür.

Davacı ticari defterlerinin sunulmamış olması, davalı tarafça ticari ilişkinin inkar edilmeyip ödeme savunmasında bulunulmuş olması karşısında davalı ticari defterlerinde kayıtlı olan 7 adet fatura yönünden malın satılıp teslim edildiğinin davacı tarafça kanıtlanmasına gerek bulunmadığı, davalının defterlerinde kayıtlı bulunan faturalar yönünden ödeme yaptığını ispatla yükümlü bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne ilişkin bir temerrüt ihtarına rastlanmamıştır.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı faturalar, asıl dava konusu İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2013/11456 sayılı icra dosyasına dayanak, 10.05.2012 tarih ve 8.436,96 Euro bedelli, 20.05.2012 tarih ve 17.008,28 Euro bedelli, 31.05.2012 tarih ve 15.250,62 Euro bedelli, 03.06.2012 tarih ve 6.369,20 Euro bedelli, birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi...Esas Sayılı dosyasına konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasına dayanak 30.06.2012 tarih ve 36,32 Euro bedelli, 20.06.2012 tarih ve 1.083,12 Euro bedelli, 20.08.2012 tarih ve 572,02 Euro bedelli faturalardır. Yani asıl dava dosyası yönünden 4 fatura üzerinden toplam 47.065,06 Euro'luk borç ile birleşen dava dosyası yönünden 3 fatura üzerinden toplam 1.691,46 Euro'luk borç davalı ticari defterlerinde kayıtlıdır.

Davalı vekili 03/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde, davacı şirketin iflas masası başkanı ...'in, davalı şirketin Almanya'da faaliyet gösteren EMS Internationale Spadition Und Transport GMBH ünvanlı kardeş şirketine gönderdiği dava konusu faturalarla ilgili cari hesap özetinde, ...'e yapılan ödemelerin düşülmemiş olması ile birlikte, 12.510,65 Euro ve 5.588,61 Euro'luk vergi iadelerinin düşüldüğünü, dolayısıyla fazla tahsilat yapıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce 22/03/2023 tarihli 29 nolu celsede davacı vekiline, davalı vekilinin 02.03.2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu, 17.04.2014 tarihli ... İflas Masası Başkanı ... tarafından davalı şirkete gönderildiği iddia olunan ve cari hesap toplamı 31.940,63 Euro olarak beyan edilen gönderi hakkında beyanda bulunmak üzere 2 aylık süre verilmesine, davacı vekilinin beyanına göre davacı şirket iflas masası yetkilisi ...'ın isticvap edilmesi için istinabe evrakı düzenlenip düzenlemeyeceği hususunun celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunulan, UYAP sisteminde 22/05/2023 tarihinde kayıtlı beyan dilekçesinde "2014 tarihinde kayyum ... tarafından gönderilen ve dosyada tam bir örneğinin bulunmadığı anlaşılan belgelerin kayyum tarafından gönderildiği yönünde onay alınmış." beyanında bulunmuştur. Bunun üzerine mahkememizin 27/09/2023 tarihli 30 nolu celsesinin 1 numaralı ara kararı ile "Davacı vekiline ... iflas masası başkanı ... tarafından davalı şirkete gönderilen 17/04/014 tarihli cari hesap mektubunda gözüken 26/06/2012 tarihli, 12.510,65 EUR'luk ve 12/10/2012 tarihli, 5.588,61 EUR'luk vergi iadelerinin asıl ve birleşen dosyalarda itirazın iptali konusu yapılan icra takiplerindeki hangi faturalardan ne kadar miktarlı olduğuna ilişkin beyanda bulunmak üzere 1 aylık süre verilmesine," karar verilmiş, davacı vekili UYAP sisteminden sunulan 26/10/2023 tarihinde kayıtlı beyan dilekçesinde, 26/06/2012 tarihli, 12.510,65 EUR'luk ve 12/10/2012 tarihli, 5.588,61 EUR'luk vergi iadelerinin icra takibine konu faturalara ilişkin olmayıp, önceki dönemde alınan akaryakıta ilişkin faturalara ait olduğunu, ancak mahsubun ödenmemiş faturalardan mahsup edilmek üzere bakiye borç miktarının tespit edileceğini, buna göre mahsup işleminin en erken tarihli faturalardan yapılması gerektiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına konu 10.05.2012 tarihli 8.436,96 Euroluk faturanın tamamı ve 20.05.2012 tarihli 17.008,28 TL'lik faturanın bir kısmından mahsup işleminin yapılması gerektiğini, nitekim müvekkili şirketin kayyumu tarafından gönderilen belgede de aynı şekilde işlem tesis edildiğini beyan etmiştir.

Sonuç olarak davalının ticari defterlerinde kayıtlı asıl dava dosyası yönünden 4 fatura üzerinden toplam 47.065,06 Euro'luk borçtan davacının da kabulünde olan 26/06/2012 tarihli, 12.510,65 EUR'luk ve 12/10/2012 tarihli, 5.588,61 EUR'luk mahsup işleminin yapılması sonucu davacının alacağı 28.965,80 Euro olarak tespit edilmiş, birleşen dava dosyası yönünden 3 fatura üzerinden toplam 1.691,46 Euro alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacının takip öncesi davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada mevcut bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

İhtilaf konusu alacak miktarı tespit edildikten sonra davalı ...'nin diğer davalı ...'e yaptığı ödemenin geçerli bir ödeme olup olmadığı, borcu sona erdirip erdirmediğinin değerlendirilmesi gerekmiştir.

04/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda bu hususlar da ayrıntılı olarak incelenmiştir. Bilirkişi raporunda; ... Eyalet Mahkemesinin 04/06/2012 tarihli almış olduğu karara istinaden, 04/06/2012 tarihi itibariyle davacı şirkete iflas tasfiye memuru ve masanın temsilcisi olarak ...'in atandığı, bu karara göre şirkete bu süreçte faaliyetlerini sürdürme yetkisi verilmekle birlikte, kendi yönetimini gerçekleştirme yetkisi verilmediği, şirketin temsiline ilişkin tüm yetkilerin masanın temsilcisi olan ...'e verildiği, buna göre 04/06/2012 tarihi itibariyle davacı şirketin ve onun çalışanı olan ...'in şirket ile ilgili tüm işleri ...'in izni ile yapması gerektiği, T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 05/10/2009 tarihli izin yazısına istinaden, davacı şirket tarafından ...'a irtibat bürosu kurma yetkisinin verilmesinin, irtibat bürosunda hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunulmaması şartıyla uygun bulunduğu, davacı şirket yetkilisi ...tarafından ...'in irtibat bürosunda yönetici sıfatıyla çalışanı olduğuna ilişkin belgenin 30/10/2009 tarihinde düzenlendiği, 30/10/2009 tarihli davacı şirket yetkilisi tarafından ...'in irtibat bürosu yöneticisi olduğunu gösteren belge ve T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından davacı şirketin Türkiye'de İrtibat Bürosu kurma iznini gösteren yazı, Beyoğlu ...Noterliğine ibraz edilerek, ...'e e-imza sirküleri belgesi düzenlendiği, ... adına düzenlenen bu imza sirkülerinde ...'in irtibat bürosu adına hangi işlemleri yapacağı ve yetkisinin neler olduğunun belirtilmediği, davacı şirketin Türkiye'de finans kurumlarında hesaplar açtığı, hangi hesabın kim tarafından davacı adına açıldığının belli olmadığı, davacı adına açılan hesaplarda kimin yetkili kılındığının belirtilmediği, dava dosyasında mevcut olan banka hesap ekstrelerinden davacı şirketin irtibat bürosuna ait banka hesaplarının hangisinin olduğunun belirtilmediği, davacı şirketin banka hesaplarının, hem kendisi hem de davacı şirketin Türkiye irtibat ofisi için kullanıldığının tespit edildiği, ...'in şahsi TL hesabının sadece şahsi işlemleri için kullanılmadığı, müşterilere ve diğer 3. Kişilere ödeme ve tahsilat yapmak için de kullanıldığı, ayrıca birçok kez ... hesabına yabancı para üzerinden düzenlenmiş çek tahsile verdiğinin tespit edildiği, davacı şirketin müşterilerinden olan alacaklarını sadece ... Euro hesabına yatırmaları yoluyla tahsilat yapmadığı, ayrıca banka hesabına müşterilerin doğrudan para göndermesi, irtibat ofisi banka hesabına müşterilerin para göndermesi, ...'in şahsi banka hesabına müşterilerin para göndermesi ve irtibat ofisi kaşeli ve ... imzalı tahsilat makbuzu ile müşteriden tahsilat yaptığının tespit edildiği, T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün davacının irtibat bürosunun faaliyet durumuna ilişkin gönderdiği yazıda, irtibat bürosunun 05/10/2012 tarihinde faaliyet izninin sona erdiğinin belirtildiği, irtibat ofisinin ticari faaliyette bulunması ve davacı şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren ...A.Ş'ye ortak olması nedeniyle yeniden faaliyet izni vermediğinin tespit edildiği, 04/06/2012 tarihinden itibaren davacı şirketi temsil etme yetkisi tasfiye memuru olan ...'e aitken ...'i ibra edenin tasfiye öncesi şirket yetkilisi olan ... olduğu, ... ile ilgili ibranameye yönelik Almanca orijinal yazıda 01/10/2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türkiye irtibat bürosu olan ...'i ... ibra ettiğini gösteren belgenin görüldüğü, Almanca orijinal ibranamede ...'in imzasının olmadığı ve kimlik bilgilerinin yer almadığı, taraflar arasında dava konusu ticari faaliyete yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığı, 10/08/2012 tarihli ...Türkiye İrtibat Bürosu kaşeli, irtibat bürosu genel müdürü ...'in isminin ve imzasının bulunduğu 49.909,13 Euro tutarındaki tahsilatın...'den yapıldığı açıklamalı tahsilat belgesi fotokopisi görüldüğü, EMS'den tahsil edilen bu tutarın ... tarafından tasfiye memuru ...'e gönderildiğine ilişkin herhangi bir belgeye dava dosyasında rastlanılamadığı, ...'in davacı şirket hesabından birçok kez ...'e para gönderme açıklaması olması nedeniyle yine bu 49.909,13 Euro'nun da gönderilme durumunun olup olmadığının anlaşılabilmesi için ...''in kendi ülkesindeki şahsi hesaplarının bakılmasının gerektiği, ...'in bu 49.909,13 Euro'yu ...'e elden verdiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılamadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 05/10/2009 tarihli izin yazısına istinaden, davacı şirket tarafından ...'a irtibat bürosu kurma yetkisinin verilmesinin, irtibat bürosunda hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunulmaması şartıyla uygun bulunduğu, davacı şirket yetkilis...tarafından ...'in irtibat bürosunda yönetici sıfatıyla çalışanı olduğuna ilişkin belgenin 30/10/2009 tarihinde düzenlendiği, 30/10/2009 tarihli davacı şirket yetkilisi tarafından ...'in irtibat bürosu yöneticisi olduğunu gösteren belge ve T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından davacı şirketin Türkiye'de İrtibat Bürosu kurma iznini gösteren yazı, Beyoğlu... Noterliğine ibraz edilerek, ...'e e-imza sirküleri belgesi düzenlendiği, 04/06/2012 tarihi itibariyle davacı şirkete iflas tasfiye memuru ve masanın temsilcisi olarak ...'in atandığı, davalı ... tarafından 10/08/2012 ...Türkiye İrtibat Bürosu kaşeli, irtibat bürosu genel müdürü sıfatıyla isminin ve imzasının bulunduğu 49.909,13 Euro tutarındaki tahsilatın EMS'den yapıldığı açıklamalı tahsilat belgesi düzenlendiği, T.C Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün davacının irtibat bürosunun faaliyet durumuna ilişkin gönderdiği yazıda, irtibat bürosunun 05/10/2012 tarihinde faaliyet izninin sona erdiğinin belirtildiği, irtibat ofisinin ticari faaliyette bulunması ve davacı şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren ... Paz. Ve Dağ. A.Ş'ye ortak olması nedeniyle yeniden faaliyet izni vermediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

TBK’nın 40. maddesinde yer alan “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar. Temsilci, hukuki işlemi yaparken bu sıfatını bildirmezse, hukuki işlemin sonuçları kendisine ait olur. Ancak, karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur. Diğer durumlarda alacağın devri veya borcun üstlenilmesine ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, ancak yetkili bir temsilci tarafından yapılan işlemlerin temsil olunanı bağlayacağı, mahkememiz dosyası davacısının, dava dışı ... Ve Tic Aş ile davalı ... aleyhine açtığı, uyuşmazlık konusu aynı olan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas, ... karar sayılı kararında da aynı hususlarda araştırma yapılmış, mahkemece davalı ... Tic. A.Ş.nin davacıdan yakıt aldığı, karşılığında davalı defterinde tespit edilen kayıtlara göre 4.501,64 Euro borçlandığı, davalı yanın 4.320,58 Euro ödemeyi ...'e yaptığı, tediye makbuzunun bulunduğu ancak bu şahsın davacının SGK ya tabi çalışanı olup, ödemeleri kabul etme yetkisi bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davacının akaryakıt alımından dolayı talebiyle bağlı kalarak 3.996,56 Euro alacağı bulunduğu," tespitiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/7905 esas, 2021/3031 karar sayılı, 29/03/2021 tarihli ilamıyla "özellikle bilirkişi incelemesi aşamasında dosyaya sunulan ibranamede imzası bulunan ...’in ticari mümessil ya da vekil sıfatıyla hareket ettiğine ilişkin özel yetki içeren bir belge sunulmamış olmasına göre, davalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verildiği, ... adına düzenlenen imza sirkülerinde ...'in irtibat bürosu adına hangi işlemleri yapacağı ve yetkisinin neler olduğunun belirtilmediği, davalı ticari defterlerine göre dava konusu olmayan faturaların ödenmesine ilişkin 10/08/2012 tarihinde 285.567,08 TL'lik borcun oluştuğu EMS-Almanya tarafından ödendiği, yine aynı gün dava konusu olmayan 62.859,29 TL'lik borcun oluştuğu ve EMS-Almanya tarafından ödendiği kaydının bulunduğu, davacı tarafça da dava konusu olan 10/08/2012 tarihli ödeme ile aynı gün EMS-Almanya tarafından yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir alacak talebinde bulunulmaması karşısında TBK'nın 40. Maddesinde düzenlenen "karşı taraf bir temsil ilişkisinin varlığını durumdan çıkarıyor veya çıkarması gerekiyor ya da hukuki işlemi temsilci veya temsil olunandan biri ile yapması farksız ise, hukuki işlemin sonuçları doğrudan doğruya temsil olunana ait olur." hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın davalı ...yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Asıl davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

Asıl davanın davalı ...yönünden KISMEN KABULÜ ile;

28.965,80-Euro asıl alacak yönünden davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip talebindeki faiz talebini aşmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a. Maddesi gereğince Merkez Bankasının yabancı paralar için ön gördüğü en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 13.663,16-₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

2. Birleşen davanın davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

Birleşen davanın davalı ...yönünden KISMEN KABULÜ ile;

1.691,46-Euro asıl alacak yönünden davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin hükmedilen asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip talebindeki faiz talebini aşmamak üzere takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 4/a. Maddesi gereğince Merkez Bankasının yabancı paralar için ön gördüğü en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 797,86-₺ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

Asıl dava yönünden;

3. Asıl dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.243,38 TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama ile alınan 1.888,7‬0. TL harcın mahsubu ile geri kalan 3.454,68‬ TL harcın davalılardan ... 'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Asıl dava nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... 'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Asıl dava nedeniyle reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'ye verilmesine,

6. Asıl dava nedeniyle davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.916,75‬TL (24,30 TL BHV, 3,75 TL VSH, 1.728,70. TL peşin harç, 160,00 TL tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Asıl ve birleşen dava birlikte yürütüldüğünden her iki dava nedeniyle dava nedeniyle davacı tarafından yargılama aşamasında davalı... Limited Şirketi yönünden yapılan toplam 2.768,40 TL (7688,40 TL tebliğler ve posta, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.552,48TL yargılama giderinin davalılardan ... 'den alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8. Asıl ve birleşen dava birlikte yürütüldüğündün her iki dava yönünden davalı ...tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 50,00 TL (50,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 21,96 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ...ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,

9. Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ...'E verilmesine,

Birleşen dava yönünden;

10-Birleşen dava nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 306,52TL nispi karar harcının, peşin alınan 156,95‬-TL harcın mahsubu ile geri kalan 1566,95‬TL harcın davalılardan ... LTD. ŞTİ. 'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Birleşen dava nedeniyle kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.481,75TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... LTD. ŞTİ. 'den alınarak davacıya verilmesine,

12-Birleşen dava nedeniyle reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.938,80TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine,

13-Birleşen dava nedeniyle davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 185,00TL (24,30-TL BHV, 3,75-TL VSH, 156,95-TL peşin harç) harcın davalılardan... VE TİCARET LTD. ŞTİ. 'den alınarak, davacıya verilmesine,

14-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.420,55TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ...'E verilmesine,

15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçesi ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır