İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/895 E. 2024/176 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895

KARAR NO : 2024/176

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 18/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 15/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili bankaya ödeme yapmadığını, bu sebeple ... 18. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve borcun ödenmesi ihtarı yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 25/09/2020 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı/borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, borçluların itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu aleyhine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ...arabuluculuk numaralı, ... büro dosya numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuk süreci yürütüldüğünü, 30/03/2022 tarihli son tutanak "anlaşamama" olarak imza altına alındığını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde tarafların; sözleşmenin 13.4 maddesinin (e) bendindn sözlşemeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağını, 31.2 maddesinin (b) bendinde ise banka defter kayıt ve belgelerinin H.M.K'nın 193. Maddesi gereği münhasır delil sayılacağını kabul ettiklerini, bu edenlerle davalı-borçlunun haksız, mesnetsiz ve sırf zaman kazanmaya yönelik itirazının iptalini ve davalı-borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı- borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalı-borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karşı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 25/09/2020 takip tarihi itibariyle, davacının davalılardan Borçlu ... Ticaret Ltd. Şti yönünden alacaklı olduğu tutar 170.224,79TL Asıl Alacak, 22.337,95 TL İşlemiş faiz ,1.433,75 TL BSMV olmak üzere toplam 193.996,49 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 25.09.2020 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı asıl borçludan 2 adet taksitli kredi borcu için toplam 170.224.79TL olan asıl alacak üzerinden %19.50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, davalı Kefil ...'ın sorumlu olduğu tutar; 170.224,79 TL Asıl Alacak, 18.138,40 TL, Gecikme Faizi, 1.391,69 TL BSMV, Toplam 189.754,88 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın 25.09.2020 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı kefilden 2 adet taksitli kredi borcu için toplam 170.224.79TL Asıl Alacak üzerinden %19.50 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu .... Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefilin 15/02/2018 tarihli kredi yönünden kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 15/02/2018 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme nedeniyle 1.500.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinin c bendine göre tespit edilen temerrüt faiz oranı %28,08 olup davacı tarafça takip talebinde %19,50 oranında temerrüt faizi talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak takip talebindeki faiz oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 18. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 179.600,39 TL yönünden hesabın 05/09/2019 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefile tebliğe çıkarıldığı, hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen 3 günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlunun, sözleşmenin kanuni ikametgaha ilişkin maddesi ve ihtarnamenin 02/01/2020 tarihinde iadesi karşısında 07/01/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefile çıkarılan tebligatın iade dönmesine göre davalı kefilin takip tarihi olan 25/09/2020 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 05/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek miktar hesaplanmış olmakla; alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2. ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile;

Takibin asıl borçlu ... Ltd. Şti yönünden;

170.224,79 TL asıl alacak, 22.337,95 TL işlemiş faiz, 1.433,75 TL BSMV olmak üzere toplam 193.996,49 TL alacak üzerinden devamına; 170.224,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Takibin müteselsil kefil ... yönünden;

170.224,79 TL asıl alacak, 18.138,40 TL işlemiş faiz, 1.391,69 TL BSMV (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 189.754,88 TL alacak üzerinden devamına; 170.224,79 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 38.799,29 TL (davalı ... 37.950,97 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 13.251,90. TL nispi karar harcının, peşin alınan 2.354,21. TL harcın mahsubu ile geri kalan ‭10.897,69‬. TL harcın davalılardan (davalı ... yönünden 10.659,42. TL kısmından sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 31.039,44. TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti. Tamamından, davalı ... 30.360,78. TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.170,54. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Ltd. Şti.'nin , 928,93. TL kısmı ait olmak üzere davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam ‭2.446,41‬. TL (80,70. TL BHV, 11,50. TL VSH, 2.354,21. TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.939,00. TL (339,00TL tebliğler ve posta, 1.600,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.929,75. TL davalı ... Ltd. Şti. tamamından, davalı ... 1.887,56. TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.592,37-TL'nin davalı ... Ltd. Şti. tamamından , davalı ...'ın 1.557,56-TL kısmından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan, ‭7,63‬-TL'sının davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip

E-imzalıdır

Hakim

E-imzalıdır