İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/865 E. 2023/920 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/865

KARAR NO :2023/920

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:20/12/2022

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Hizmetleri Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Sözleşmeyi imzaladıklarını, kullandırılan kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmediği için hesap kat edilerek tüm davalı-borçlulara 15.02.2021 ihtarname keşide edilidiği, İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle icra takibin durduğunu, borçlulardan ...'a mernis adresine çıkarılan tebligat ile vefat ettiği bilgisine ulaşıldığı için mirasçıları ... ve ... takibe dahil edilerek ödeme emri gönderildiğini ancak 05.10.2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile borca itiraz edildiğini, her mirasçı miras bırakanın borcunun tamamından sorumlu olduğunu ve sorumluluklarının sadece tereke malları ile değil kendi şahsi malvarlıkları ile de sorumlu oldukları ve borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, asıl alacağa %27,36 faizinin işletilmiş olmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve davalı-borçluların dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının söz konusu kredi sözleşmesinde herhangi bir imzası olmadığı gibi başkaca bir kefaleti veya sorumluluğu mevcut olmadığını, müteveffa ...'ın kefaletine istinaden mirasçı olması adına bir takip olduğuna yönelik icra takibinde herhangi bir beyan ve bilgi olmadığını, mirasçı olarak ....Sulh hukuk Mahkemesinin ... E. .... İlamıyla reddi miras yapmış olması sebebiyle müteveffanın borçlarından dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığından hakkın da yapılmış haksız takibin iptali için açılmış olan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacı alacaklının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hukuki tavsif ve değerlendirmeler Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre, davacı bankanın davalı ... Hizm.Ltd.Şti'ne kullandırılan Kredi Kartı ve KMH Kredisinden dolayı alacaklı olduğu, davacının Kredi Kartından 39.058,31 TL Asıl Alacak, 7.892,31 TL Akdi/Temerrüt Faizi, 394,62 TL BSMV ve 630,23 TL İhtarname masrafı ile 47.957,47 TL; KMH Kredisinden 14.058,54 TL Asıl Alacak, 3.166,70 TL İşemiş Akdi/Temerrüt Faizi ve 158,33 TL BSMV ile toplam 17.383,57 TL Üzerinden takibe devam edilebileceği, KMH ve Kredi Kartından Kaynaklanan Asıl Alacak tutarlarına Takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 26,28 Temerrüt Faizi Talep edilebileceği, davalılar ... A.Ş ile ...'ın Kefalet nedeniyle Banka Alacağına karşı sorumlu olduğu, Genel kredi Sözleşmesinde kefalet imzası olan ...'ın Varisleri ... ile ...'ın reddi miras Taleplerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi Kararları ile kabul edildiği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Hizmetleri Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığı, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kullandırılan kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmediği için hesap kat edilerek tüm davalı-borçlulara 15/02/2021 ihtarname keşide edildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan kullandırılan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 18/08/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; davacı bankanın davalı ... Hizm.Ltd.Şti'ne kullandırılan Kredi Kartı ve KMH Kredisinden dolayı alacaklı olduğu, davacının Kredi Kartından 39.058,31 TL Asıl Alacak, 7.892,31 TL Akdi/Temerrüt Faizi, 394,62 TL BSMV ve 630,23 TL İhtarname masrafı ile 47.957,47 TL; KMH Kredisinden 14.058,54 TL Asıl Alacak, 3.166,70 TL İşemiş Akdi/Temerrüt Faizi ve 158,33 TL BSMV ile toplam 17.383,57 TL Üzerinden takibe devam edilebileceği, KMH ve Kredi Kartından Kaynaklanan Asıl Alacak tutarlarına Takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 26,28 Temerrüt Faizi Talep edilebileceği, davalılar ... A.Ş ile ...'ın Kefalet nedeniyle Banka Alacağına karşı sorumlu olduğu, Genel kredi Sözleşmesinde kefalet imzası olan ...'ın Varisleri ... ile ...'ın reddi miras Taleplerinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi Kararları ile kabul edildiği belirtilmiştir.

Davalılardan ... ve ...'ın annesi muris ...'ın takibe konu kredi sözleşlesini kefil sıfatıyla imzaladığı, ...'ın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile muris ...'ın mirasını reddettiği, mirasın reddedilme tarihinin icra takibi tarihinden önce olduğu anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı alacağının bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar olduğu kabul edilmiş davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş yönünden açılan davanın kabulüne, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davalılardan ...'a yönelik davanın REDDİNE;

Davalı ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

2. Diğer davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş yönünden açılan davanın KABULÜNE;

Davalılar ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş nin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasını vaki itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.464,68. TL nispi karar harcının peşin alınan 789,37. TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.675,31. TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 881,57. TL(80,70. TL BVH, 11,50. TL VSH, 789,37. TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davalı ... yönünden yapılan yargılama giderleri ayrı tutularak davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.108. TL (408,00. TL tebliğler ve posta, 1.700,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalı ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş 'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00. TL'nin davalılardan ..., ... Ltd. Şti., ... A.Ş 'den alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır