İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/515 E. 2023/918 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/515

KARAR NO:2023/918

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:27/07/2022

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede ... ... sanayi ve ticaret anonim şirketi'ün borçlu olarak, ... Ve ... ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı banka tarafından davalı firmaya bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı, davalı firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı firmanın kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarnameler gönderildiği, bu ihtarnamelerde belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takiplerinin başlatıldığı, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icra takiplerini durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce türk ticaret kanunu madde 5/a gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takiplere devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, en önemli ödevlerinden biri olarak sıkça kredi kullandıran bankaların, genel kredi sözleşmeleri önceden, tek taraflı ve kredi müşterisinin kişiliğinden bağımsız olarak düzenlemeleri uygulamada karşılaşılan yöntem olduğunu, Genel kredi sözleşmesinin bankalarca tek taraflı olarak önceden düzenlenmiş olması irade özerkliği kuralıyla arasında çelişkiler barındırdığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil olunması durumunda, kefil, kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kefaletin Genel kredi sözleşmesinde yer alan sadece miktarın yazılıp altında imza bulunan kefalete dayandırması hukuken geçersiz olduğunu, davalıların kefil olduğunu belirtir ibarenin ve açık kabullerinin bulunmadığı, açık bir biçimde kefil olduklarına dair bir rızanın olmadığı, matbu şekilde düzenlenen bir sözleşmenin olduğu ve sonradan doldurmaya müsait bir biçimde hazırlandığını, yani söz konusu kefaletin hukuken var olmadığının görüldüğünü, sözleşmenin muacceliyete ilişkin hükümleri incelenince görülecektir ki, davacının tahsilini talep ettiği alacak kalemleri, hesapların kat edildiği tarih itibariyle muaccel hale gelmediğini, bu nedenle, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleyhte icra takibine girişilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların .... İcra Dairesinin ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarına yaptıkları itirazların haklı olup olmadığı, davacı ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... ve ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Qnb Finansbank Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu GKS, ödeme planı, ihtarname ve krediye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin aslının veya onaylı sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı şirket arasında 10.02.2017 tarihli 300.000,00 tl limit dâhilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ... ve ... davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 300.000,00 tl'ye kadar on yıl süreyle işbu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalı kefil ...'nin, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ...'nin, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kefalet limiti dâhilinde sorumlu olmadığı, davacı banka tarafından davalılardan şirkete 3 adet taksitli kredi ve 1 adet ... komisyonu ödemesi dolayısı ile kredili mevduat hesabı açıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; t.c. .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 357.193,59 tl olduğu, t.c. .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 53.283,18 tl olduğu tespit edilmiştir. davacı bankanın taksitli ticari kredi alacağı; 01310-tt-... numaralı taksitleri kredi borcu, 68.675,32 tl anapara, 70,44 tl birikmiş faiz, 7.537,28 tl gecikme faizi ve 376,86 tl bsmv'si, olmak üzere toplam 76.659,90 tl olarak, 01310-tt-... numaralı taksitli ticari kredi borcu, 225.491,60 tl anapara, 6.990,96 tl birikmiş faiz, 24.748,23 tl gecikme faizi ve 1.237,41 tl bsmv'si, olmak üzere toplam 258.468,20tl olarak, 01310-tt-... numaralı taksitli ticari kredi borcu, 42.579,42 tl anapara, 4.331,20 tl gecikme faizi ve 216,56 tl bsmv'si, olmak üzere toplam 47.127,18 tl olarak, kredili mevduat hesabı alacağı ise, 291,87 tl anapara, 42,84 tl gecikme faizi ve 2,14 tl bsmv'si olmak üzere toplam 336,85 tl olarak hesaplanmıştır. t.c. .... icra müdürlüğü ... esas ve t.c. .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihi itibariyle, hmk madde 26 taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği gibi olduğu tespit edilmiştir. takip talebinde işlemiş faizin bmsv dahil edilmemiştir. icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkemeye takdirlerinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davanın konusunu

.... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı icra takip dosyaları oluşturmakta olup, bu icra dosyalarında talep konusu yapılan alacaklar 3 adet taksitli ticari kredi ve 1 adet bankanın ...’ye ödemekle sorumlu olduğu komisyon bedeli tazmininden kaynaklanmakta olduğu anlaşılmıştır.Davacı banka ile davalı şirket arasında 10/02/2017 tarihli 300.000,00 TL limit dâhilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalılar ... ve ... davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan aynı tarihli olarak 300.000,00 TL‘ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler

çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davacı banka tarafından davalı şirkete 3 adet taksitli kredi ve 1 adet ... komisyonu ödemesi dolayısı ile kredili mevduat hesabı açıldığı, davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 357.193,59 TL olduğu, T.C. .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 53.283,18 TL olduğu tespit edilmiştir.

Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya üç ayrı taksitli ticari kredi kullandırılmış olup, her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı şirket arasında 10.02.2017 tarihli 300.000,00 tl limit dâhilinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ... ve ... davalı şirkete genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 300.000,00 tl'ye kadar on yıl süreyle işbu genel kredi sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt ettiği, beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalı kefil ...'nin, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, diğer davalı kefil ...'nin, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kefalet limiti dâhilinde sorumlu olmadığı, davacı banka tarafından davalılardan şirkete 3 adet taksitli kredi ve 1 adet ... komisyonu ödemesi dolayısı ile kredili mevduat hesabı açıldığı, davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; t.c. .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 357.193,59 tl olduğu, t.c. .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 53.283,18 tl olduğu tespit edilmiştir. davacı bankanın taksitli ticari kredi alacağı; 01310-tt-... numaralı taksitleri kredi borcu, 68.675,32 tl anapara, 70,44 tl birikmiş faiz, 7.537,28 tl gecikme faizi ve 376,86 tl bsmv'si, olmak üzere toplam 76.659,90 tl olarak, 01310-tt-... numaralı taksitli ticari kredi borcu, 225.491,60 tl anapara, 6.990,96 tl birikmiş faiz, 24.748,23 tl gecikme faizi ve 1.237,41 tl bsmv'si, olmak üzere toplam 258.468,20tl olarak, 01310-tt-... numaralı taksitli ticari kredi borcu, 42.579,42 tl anapara, 4.331,20 tl gecikme faizi ve 216,56 tl bsmv'si, olmak üzere toplam 47.127,18 tl olarak, kredili mevduat hesabı alacağı ise, 291,87 tl anapara, 42,84 tl gecikme faizi ve 2,14 tl bsmv'si olmak üzere toplam 336,85 tl olarak hesaplanmıştır. t.c. .... icra müdürlüğü ... esas ve t.c. .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından 28.09.2021 tarihi itibariyle, hmk madde 26 taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı bankanın talep edebileceği gibi olduğu tespit edilmiştir. takip talebinde işlemiş faizin bmsv dahil edilmemiştir. icra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar asıl alacak tutarına yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından veya değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişi raporunda belirtilen " davalılardan ...'nin, sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden kefalet limiti dâhilinde sorumlu olmadığı" görüşüne itibar edilmemiştir. Çünkü davalı müteselsil borçluların her ikisinin de asıl borçlunun davacı banka nezdinde düzenlenen sözleşmelerden kaynaklı borcuna müteselsil kefil sıfatı ile kefalet vermek suretiyle sorumluluk altına girmiş olmaları karşısında, artık ayrıca birbirlerinin kefaletlerine rızalarının aranmasına gerek bulunmamaktadır. Zira, aynı borca ilişkin her iki eşinde birlikte müteselsil kefil olduğu durumlarda diğer eşin borçtan haberdar olmadığı ileri sürülemesi hakkın kötüye kullanılması nitelğinde olup hukuk düzeni tarafından korunamaz. (... 11. Hukuk Dairesi 04/12/2023 tarih, ... karar)

Bu sebeple müteselsil kefil davalı ... yönünden her hangi bir ayrıma gidilmeksizin, kredili mevduat hesabından kaynaklı borcunun ödenmemiş olması nedeni ile asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil davalıların itirazının kısmen iptali ile yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 333.513,82 TL üzerinden devamına (davalılar ... ve ...'nin 300.000,00TL yönünden sorumlu olmasına); .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 47.027,62TL üzerinden devamına karar verilmiştir.Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

1. Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının KISMEN İPTALİNE;

Takibin 294.166,92TL asıl alacak, 32.285,50TL takip öncesi faiz, 7.061,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 333.513,82 TL üzerinden devamına (davalılar ... ve ...'nin 300.000,00TL yönünden sorumlu olmasına) fazlaya ilişkin talebin reddine.

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağa %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının KISMEN İPTALİNE;

Takibin 291,87TL asıl alacak, 42.579,42TL asıl alacak, 4.156,33TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.027,62TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine.

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağa %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 25.994,79 TL nispi karar harcının, peşin alınan 4.957,53 TL harcın mahsubu ile geri kalan 21.037,26 TL harcın davalılardan ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tamamından davalılardan ... ve ... 19.184,53 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 59.084,22 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tamamından davalılar ... ve ... 54.054,43 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 5.049,73 TL (80,70TL BHV, 11,50TL VSH, 4.957,53 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.905,00TL (505,00 TL tebliğler ve posta, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.766,07 TL yargılama giderinin davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tamamından davalı ... ve ... 1.610,54 TL den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8. Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 116,69 TL'sının davacıdan, 1.483,31 TL'sının davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tamamından, davalı ... ve ... 1.352,68 TL'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır