İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/673 E. 2023/913 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/69

KARAR NO :2023/925

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:07/06/2022

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirkete emlak/aracılık hizmeti verdiğini, bu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya sunulan hizmete binaen 13.07.2021 tarihli, ... numaralı 47.436,00-USD bedelli fatura kesildiğini, davalının fatura bedelinin yarısını ödediğini ve diğer yarısını ödeyeceğini beyan etmesine rağmen ödeme yapmadığını. Borcunu ödemediği için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile 04.05.2022 tarihinde icra takibine geçildiğini ancak davalının takibe itirazın üzerine durdurulduğunu. Davacının arabulucuya başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmi hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 05.11.2020 tarihli “Aracılık Sözleşmesi” akdedildiğini, işbu sözleşmenin konusunun davacıya münhasırlık yetkisi verilmeksizin davalının Türkiye Cumhuriyeti sınırlarında ürettiği konutların yalnızca bölgelerde satışı ve tanıtımına ilişkin olduğunu, akdedilen sözleşme ile davacı tarafından bir kısım satışlar yapıldığını ve buna ilişkin olarak ... numaralı 47.436,00-USD bedelli fatura tanzim edildiğini. Ancak daha sonra öğrenildiğine göre davacı tarafından satışların yapıldığı esnada davalı bünyesinde satış müdürü olarak çalışan ... isimli personelin annesi tarafından ...ve Tur. Ltd. Şti. isimli davacı şirketin kurulduğunu. Davacı şirketin sahibinin oğlu ... tarafından, davalı şirkete hiçbir aracı şirket olmadan gelen müşterilerden haksız komisyon elde edildiğinin görüldüğünü, davalı tarafından bu bilgiler edinildikten sonra ...'ın davalı şirketten kıdem yılının dolmasına 3 gün kala istifa ettiğini, davalı tarafından bu hususun öğrenilmesi üzerine .... Noterliği 15.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek iş sözleşmesine aykırı davranmak sureti ile çıkar çatışmasına sebebiyet verdiği, satışlar vesilesi ile hem kendisinin prim kazandığını hem de davalı şirkete aracı şirket olmaksızın gelen müşterilerin davacı şirket tarafından kazandırılmış müşteriler gibi gösterilerek bir de komisyon ücreti tahakkuk ettirildiğinin tespit edildiğini. Arz ve izah edilen durumun tespit edildiğinin davacıya da .... Noterliği 15.02.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname bildirildiğini ve ...'a da bilgisi için tebliğ edildiğini. Keşide edilen ihtarnamede işbu sözleşmenin 4.1 maddesi ile kararlaştırılmış olan çıkar çatışması hükümlerine aykırı davranıldığını, bu nedenle davacı adına düzenlenmiş olan ... nolu 47.436,00-USD bedelli faturanın 23.718,00-USD kısmına itiraz edildiğini ve buna ilişkin olarak ... fatura numaralı 23.718,00-USD bedelli iade fatura düzenlendiğinin izah edildiğini. İade faturasının düzenlendiği tarihe kadar sessiz kalan ... isimli davalı şirketin eski satış müdürü tarafından derhal sessizlik i 09.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek prim ve maaşlarının ödenmediği gerekçesi ile istifa ettiğinin ve işbu alacaklarının derhal ödenmesi istemini içeren ihtarname keşide edildiğini. Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile davalı aleyhine icra takibi ikame edildiğini ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu. Davacı ile akdedilmiş sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen aracının yükümlülüklerine aykırı davranılmış olması sebebi ile davalı tarafından haklı nedenle fesih gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 12.2/A maddesi gereğince ihtilaflı komisyon alacağı talebinde bulunma hakkı bulunmadığını, davacının çıkar çatışmasına sebebiyet verme ihtimali davalı tarafından öngörülerek sözleşmenin 7.2 maddesinde davacı tarafa hiç komisyon ödenmemesi kararlaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan hakkını kullanması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini. Sözleşmenin 18. Maddesinde davacının sorumluluk ve yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda davalının davacıdan 10.000,00-USD cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu, işbu cezai şart alacağının ihlalin vuku bulduğu günden itibaren 15 gün içerisinde davalı şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını. Davalı tarafından düzenlenen iade faturasının usulüne uygun şekilde davacı tarafa tebliğ edildiğini ve davacı tarafından süresi içerisinde işbu faturaya itiraz edilmediğini, davacı tarafından faturanın kabul edilmesi sebebi ile borç alacak ilişkisinin sona erdiğini. Davacının takip talebi ve davalıya tebliğ edilen ödeme emrinden anlaşılacağı üzere davacının alacağına takip sonrası faiz isteminde bulunmadığını, bu nedenle icra takibi esnasında talep etmediği takip sonrası faiz istemini davada talep edemeyeceğini, Sonuç olarak, davanın usulden ve esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacı ile davalı arasında imzalanan 05.11.2020 tarihli aracılık sözleşmesi kapsamında davacının emlak aracılık hizmetleri verme edimini üstlendiği,bu doğrultuda hizmet bedeli olarak düzenlediği fatura bedelinden kaynaklanan bakiye alacağı 23.718 USD nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.

DELİLLER;... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ... Limited Şirketi'nin 2021 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi'nin 2021 yılına ait, BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafından, davalı aleyhine, .... İcra Dairesi ... esas 1 dosyası ile, 06.05.2022 tarihinde 23.718,00.USD asıl alacak, haciz yolu icra takibi başlatılmış, davalı - tarafından 13.05.2022 - tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulmuştur. İcra takibinde borcun sebebine “73/07/2021 Tarih ... no.lu fatura 23.718,00.USD” denilmiştir. Taraflar arasında 05.11.2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi akdedilmiş ve ticari ilişki, bu sözleşme temelinde yürütülmüştür. Daha sonra söz konusu sözleşme, ....Noterliği 15.02.2022 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafından feshedilmiş, ve Usul yönünden incelenen ... Home 2021 ve 2022 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Usul yönünden incelenen ... ... 2021-2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında alınmış, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayı usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Davacı yasal defterlerine göre, davalı; takip tarihinde (06.05.2022) 1.279.374,04.TL tutarında borçludur. Davalı yasal defterlerine göre ise, takip tarihinde (06.05.2022) davacıya ilişkin herhangi bir borç yada alacak bulunmamaktadır. Mukayese edildiğinde, mutabakatsızlığın, davalı tarafından, davacıya düzenlenmiş 25.04.2023 - tarih ... no.lu 23.718,00.USD tutarlı iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu fatura davacının yasal defterlerinde kayıtlı değildir. Yasal defterlerin Türk para birimine göre tutulması zorunluluğu sebebiyle, her ne kadar davacı ve davalı yasal defterlerindeki borç alacak durumu, Türk Lirası üzerinden tespit edilmiş olmakla beraber, taraflar arasındaki ticari işlemlerin, yabancı para cinsinden yürütülmesi sebebiyle, sunulan belgelere göre hesaplama yapıldığında, davalı yönünden, davacıya herhangi bir borç yada alacak bulunmamaktadır. Netice olarak; Her ne kadar davacı yasal defterlerinde davalıya ilişkin ödeme kayıtlarının herhangi bir belgeye dayanmaması ve doğruluğunun teyitte muhtaç olduğu anlaşılmakla birlikte, sunulan fatura ödeme belgeleri ve ayrıca davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.04.2023 tarih ... no.lu 23.718,00.USD tutarlı iade faturasının, davacı yasal defterlerine kayıtlı olmaması dikkate alınarak davacının, haklı olduğuna ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 99.maddesi hükmüne göre, aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk para birimine göre, davacının talepte bulunulabileceği, Takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (06.05.2022) dava tarihine (07.06.2022) kadar geçen (32) gün için 9015,75 oranında, reeskont avans faizinin 327,50.USD olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 4.743,60.USD (23.718,00.USD X %20) tutarında olduğu, öte yandan, davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.04.2023 tarih ... no.lu 23.718,00.USD tutarlı iade faturasının, sözleşmenin feshi sebebiyle ....Noterliği 15.02.2022 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya bildirilmiştir. Bu faturanın kabulü ve davalı yasal defter kayıt ve belgelerine itibar edildiğinde ise, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın devamı iki seçenekli sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,

02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı tarafından, davalı aleyhine, .... İcra Dairesi ... esas 1 dosyası ile, 06.05.2022 tarihinde 23.718,00.USD asıl alacak, haciz yolu icra takibi başlatılmış, davalı - tarafından 13.05.2022 - tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulmuştur. İcra takibinde borcun sebebine “73/07/2021 Tarih ... no.lu fatura 23.718,00.USD” denilmiştir. Taraflar arasında 05.11.2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi akdedilmiş ve ticari ilişki, bu sözleşme temelinde yürütülmüştür. Daha sonra söz konusu sözleşme, ....Noterliği 15.02.2022 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafından feshedilmiş, ve Usul yönünden incelenen ... Home 2021 ve 2022 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter onayı ile yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Usul yönünden incelenen ... ... 2021-2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında alınmış, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayı usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Davacı yasal defterlerine göre, davalı; takip tarihinde (06.05.2022) 1.279.374,04.TL tutarında borçludur. Davalı yasal defterlerine göre ise, takip tarihinde (06.05.2022) davacıya ilişkin herhangi bir borç yada alacak bulunmamaktadır. Mukayese edildiğinde, mutabakatsızlığın, davalı tarafından, davacıya düzenlenmiş 25.04.2023 - tarih ... no.lu 23.718,00.USD tutarlı iade faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu fatura davacının yasal defterlerinde kayıtlı değildir. Yasal defterlerin Türk para birimine göre tutulması zorunluluğu sebebiyle, her ne kadar davacı ve davalı yasal defterlerindeki borç alacak durumu, Türk Lirası üzerinden tespit edilmiş olmakla beraber, taraflar arasındaki ticari işlemlerin, yabancı para cinsinden yürütülmesi sebebiyle, sunulan belgelere göre hesaplama yapıldığında, davalı yönünden, davacıya herhangi bir borç yada alacak bulunmamaktadır. Netice olarak; Her ne kadar davacı yasal defterlerinde davalıya ilişkin ödeme kayıtlarının herhangi bir belgeye dayanmaması ve doğruluğunun teyitte muhtaç olduğu anlaşılmakla birlikte, sunulan fatura ödeme belgeleri ve ayrıca davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.04.2023 tarih ... no.lu 23.718,00.USD tutarlı iade faturasının, davacı yasal defterlerine kayıtlı olmaması dikkate alınarak davacının, haklı olduğuna ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 99.maddesi hükmüne göre, aynen veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden Türk para birimine göre, davacının talepte bulunulabileceği, Takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (06.05.2022) dava tarihine (07.06.2022) kadar geçen (32) gün için 9015,75 oranında, reeskont avans faizinin 327,50.USD olduğu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre; 4.743,60.USD (23.718,00.USD X %20) tutarında olduğu, öte yandan, davalı tarafından davacıya düzenlenen 25.04.2023 tarih ... no.lu 23.718,00.USD tutarlı iade faturasının, sözleşmenin feshi sebebiyle ....Noterliği 15.02.2022 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya bildirilmiştir. Bu faturanın kabulü ve davalı yasal defter kayıt ve belgelerine itibar edildiğinde ise, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın devamı iki seçenekli belirtilmiştir.

Davacı tarafından, davalı aleyhine, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile, 06.05.2022 tarihinde 23.718,00.USD asıl alacak, haciz yolu icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 13.05.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek

durdurulmuştur. İcra takibinde borcun sebebine “13/07/2021 Tarih ... no.lu fatura 23.718,00.USD” denilmiştir.Taraflar arasında 05.11.2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi akdedilmiş ve ticari ilişki, bu sözleşme temelinde yürütülmüştür. Daha sonra söz konusu sözleşme, ... 17.Noterliği 15.02.2022 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafından feshedilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacının düzenlediği takibe dayanak fatura, davalının ticari defterinde kayıtlı olup, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kısmi ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Takibe dayanak faturanın takip ve dava tarihinden sonra davacıya iade edildiği, iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla iade faturasının süresi içerisinde düzenlenip, davacıya teslim edilmediği, takibe dayanak fatura içeriği olan hizmetin davalı tarafından kabul edilmiş sayılacağı anlaşıldığından bilirkişi raporuna itibar edilmemiş davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE;

Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.160,06 TL nispi karar harcının peşin alınan 5.030,86 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 22.129,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 61.640,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 5.123,06 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 5.030,86 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.844,00 TL (144,00 TL tebliğler ve posta, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıld. 26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır