İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/591 E. 2023/912 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/591

KARAR NO :2023/912

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:28/10/2020

KARAR TARİHİ:26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... San.ve Tic Ltd. Şti. tarafından, alıcı ....ve Tic. A.Ş.'ne farklı tarih ve birden fazla adresine, Davalı ... ... A.Ş. aracılığıyla kargo olarak emtia gönderileri yapıldığını, davacı tarafından faturalar düzenlendiğini, davacı şirketin kargolanacak emtialarla birlikte irsaliyeli faturalarının da davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından da gönderilecek emtiaların ve faturaların teslim alındığına ilişkin teslim tesellüm fişleri düzenlenerek davacıya verildiğini, kargoların alıcısı ... A.Ş. tarafından kendisine ulaşan hiçbir gönderinin olmadığını, malların davalı kargo şirketinde kaybolması üzerine şifahen olayı çözmek için girişimlerde bulunulmuşsa da sonuç alınamadığını, ....Noterliği 03.12.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilip, gönderilerin akıbetinin sorgulanması ve hangi tarihte kim tarafından alındığının araştırılmasını talep edildiğini, ihtarname 05.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarnameye rağmen taraflarına olumlu bir dönüş olmadığını, 19.08.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı kargo firması tarafından teslim edilmeyen emtia bedeli ve gönderim ücretleri toplamı 21.425,00 TL. maddi zararın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Gönderici, içeriğin hassas olduğu konusunda davalı taşıyana bildirimde bulunmadığını ve göndericinin paketlemeyi ürünlerin içeriğine uygun yapmadığını, bu nedenle davalı şirketin tazmin sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca teslim belgesine alıcı tarafından hasara ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt da düşülmediğini, kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini, içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılmasının salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına engellendiğini, davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere kargo teslim alma belgeleri düzenlendiğini, bu nedenle hiçbir kargonun teslim edilmediğine ilişkin davacı beyanını kabul etmediklerini, davalı şirketin mezkur taşımada, tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, davalı şirket kargo taşımacılığı alanında faaliyette bulunmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket üzerine düşen edim yükümünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, yapılacak incelemede davalı şirketin durumunun ayrıca ve özel olarak değerlendirilmesini, haksız ve mesnetsiz hukuk davasının davalı şirket lehine reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalı kargo şirketi aracılığıyla müşterisine gönderdiği malların, müşterisine teslim edilememesi sebebiyle uğradığı maddi zararın tazmini talebinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;... San. Ve Tic. A.ş'ne müzekkere yazılarak davaya konu emtiaların davalı tarafından teslim edilip edilmediği hususu mahkememize bildirilip evraklar celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Davalı ... ... A.Ş.'nin incelenen 2018 yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun tutuldukları, yasal ticari defterlerinin açılış kapanış GİB ve noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış, onaylı oldukları tespit edilmiştir. Davalı ... 22.09.2018-29.09.2018-05.12.2018- 05.12.2018 tarih ve ... Nolu kargo teslim alma makbuzları düzenleyerek teslim aldığı emtiaları alıcıya teslim ettiğine dair, incelemede ibraz ettikleri kargo izleme belgeleri sonuç kısımlarında emtiaların teslim edildiği tarih, saat belirtildiği görülmüştür.( 4 adet kargo izleme belgesi dayanak belgeler arasında dosyaya bırakılmıştır. ) Ancak kargo taşıma ücretine dair herhangi bir fatura veya tahsilat makbuzu ibraz edilmemiş, dosya kapsamında da bulunmamaktadır, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı tarafın dava dosyasına sunduğu 9 adet dava dışı ... SAN VE TİC A.Ş adına düzenlenmiş müşteri irsaliyesinden 8 adedi için kargo bilgileri sunulduğu, 06.11.2018 tarihli ... numaralı irsaliyeye ait kargoya teslim bilgilerini sunmadığı, bu nedenle bu irsaliyeye ait talebin değerlendirme dışı bırakıldığı, Davacı tarafından kargo bilgilerinin dava dosyasına sunulduğu 8 adet müşteri irsaliyesine ait kargoların davalı taşıyıcı tarafından teslim edildi bilgisi verilmesine rağmen “ıslak imzalı kargo teslim belgelerini” dava dosyasına sunmadığı, bu konuda taktirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafından kargo bilgilerinin dava dosyasına sunulduğu 8 adet müşteri irsaliyesine ait toplam tutarının 18.970,44 TL olduğu, davalı tarafın talep ettiği taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının davacı tarafından talep edilen tazminattan daha yüksek olduğu, Davalı taşıyıcı tarafından davaya konu taşımalarla ilgili olarak dava dışı ... SAN VE TİC A.Ş adına düzenlenmiş 3 adet taşıma faturası sunduğu, dava dosyasına bu faturalarla ilgili detay bilgi sunmadığı için dava dosyasına sunulan 3 adet faturanın davaya konu taşımacılıklar için mi düzenlendiğinin tespit edilemediği, belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı tarafından davalı taşıma şirketine 9 adet kargo teslim edildiğinin iddia edildiği, adet kargonun davacı tarafından davalı kargo şirketine teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle değerlendirmenin yukarıda bilgileri bulunan 8 adet kargo üzerinden yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davacı tarafından davalıya teslim edildiği ispatlanan ve dava dışı alıcı firmanın teslim almadığını beyan ettiği, davalı taşıma şirketi tarafından da dava dosyasına teslim alanın ıslak imzası sunulamayan 4 adet kargonun toplam değeri: 9.691,08 TL (KDV Dahil) olduğu, teslim edildiği ispatlanamayan yukarıda bilgileri bulunan kargolar için taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı davacı tarafından talep edilen tazminat tutarından daha yüksek çıktığı için somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının davalı kargo şirketi aracılığıyla müşterisine gönderdiği malların, müşterisine teslim edilememesi sebebiyle uğradığı maddi zararın tazmini talebidir.

Davacı taraf, alıcı ....ve Tic. A.Ş.'ne farklı tarih ve birden fazla adresine, davalı ... ... A.Ş. aracılığıyla kargo olarak emtia gönderileri yapıldığını, gönderilere ilişkin faturalar düzenlendiğini, kargolanacak emtialarla birlikte irsaliyeli faturalarının da davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafından da gönderilecek emtiaların ve faturaların teslim alındığına ilişkin teslim tesellüm fişleri düzenlenerek kendilerine verildiğini, kargoların alıcısı ... A.Ş. tarafından kendisine ulaşan hiçbir gönderinin olmadığını, malların davalı kargo şirketinde kaybolduğunu iddia ederek davalı kargo firması tarafından teslim edilmeyen emtia bedeli ve gönderim ücretleri toplamı 21.425,00 TL. maddi zararın tazminini; davalı taraf ise davanın reddini talep etmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı taşıma şirketine 9 adet kargo teslim edildiğinin iddia edildiği, 1 adet kargonun davacı tarafından davalı kargo şirketine teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle değerlendirmenin bilgileri bulunan 8 adet kargo üzerinden yapılması gerektiği kanaatine ulaşıldığı, davacı tarafından davalıya teslim edildiği ispatlanan ve dava dışı alıcı firmanın teslim almadığını beyan ettiği, davalı taşıma şirketi tarafından da dava dosyasına teslim alanın ıslak imzası sunulamayan 4 adet kargonun toplam değeri: 9.691,08 TL (KDV Dahil) olduğu, teslim edildiği ispatlanamayan yukarıda bilgileri bulunan kargolar için taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarı davacı tarafından talep edilen tazminat tutarından daha yüksek çıktığı için somut olayda taşıyıcının sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, 30/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, dava dışı ... Sanayi... A.Ş'nin cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

9.691,08TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reiskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 662,00 TL nispi karar harcının, peşin alınan 365,89 TL harcın mahsubu ile geri kalan 296,11 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.691,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.733,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 428,09 TL (54,40 TL BHV, 7,80 TL VSH, 365,89TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.336,00 TL (236,00 TL tebliğler ve posta, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.508,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 722,93 TL'sının davacıdan, 597,07 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır