İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/539 E. 2023/893 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/539 Esas

KARAR NO:2023/893

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:05/08/2022

KARAR TARİHİ:20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ... ... ... müşteri numarası ile Müvekkil Bankamızın Uzun yıllardır. çalışmakta olduğu Müşterisi olduğudavalı, kurumsal finansman sektöründe faaliyet göstermekte ve finansal okuryazarlığı yüksek bir müşteri profiline sahip olduğu, 09.03.2022 tarihinde Bankamız açık hata nedeniyle, 10:02.17 ile 11:49.37 saatleri arasında; Bankamız ... ısın kodlu enflasyona endeksli devlet tahvilinin (“Devlet Tahvili") fiyatları; Müşteriye satış fiyatı 377,72657917 TL olması gerekir iken 216,70056430 TL olarak, Müşteriden alış fiyatı ise 375,76464317 TL olması gerekir iken, 215,57046021 TL olarak Yayınlanmış olduğu, Tablo-1'de yer verilen durum açık hata olup, finansal okur yazarlığı yüksek olan Müşterilerce açık hata olduğu fark edilebilecek bir durum olduğu, Davalı tarafça da 09.03.2022 tarihinde Devlet Tahvilinden 161.278 TL nominal tutarında hatalı fiyattan alım gerçekleştirilerek 259,699.54 TL haksız kazanç elde edildiği, Tarafımızca Davalı tarafa sözleşmeden dönüldüğüne dair .... Noterliği, 14.03.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ('İhtarname") keşide edildiği ve ... TL nominal Devlet Tahvilini iade etmesi karşılığında, ödediği bedelin tamamının kendisine iade edileceği bildirildiği, İhtarname Davalı müşteriye 15.03.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müşteri Devlet Tahvilini iade etmediğini, Bu defa Davalı Müşteri aleyhine dava açılmasından evvel uzlaşmak amacı ile zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş olmakla, bu süreçten de olumlu bir netice elde edilememiş, süreç anlaşmama ile neticelendirilmediği, İzaha sunulan nedenlerle, Davalı Müşteri tarafından elde edilen haksız kazancın iadesi için huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil İşlem gerçekleştirirken fiyatın hatalı olduğunu bilmediğini, Müvekkil, 9 Mart 2022 günü, Davacı ... Bankası internet şubesi üzerinden, bankanın her müşteriye açık olan tahvil alım satım bölümünde yer alan davaya konu tahvili satın aldığını, Müvekkil, getirisi (değeri) tamamen Davacı Banka'nın iradesiyle belirlenen devlet tahvilinin getirisini 4611,45 olduğunu görmüş ve satın aldığını,

Müvekkil işlemi gerçekleştirirken tahvilin sadece getiri yatırım yaptığını,devlet tahvilinin alış müvekkili karşısında uzun yıllardır çalıştığı, basiretli bir tacir ve aynı zamanda güven kurumu olan bankası olduğu için, fiyatın herhangi bir şekilde hatalı olduğunu aklına bile getirmemiş ve uygun bir yatırım fırsatı olduğu için işlemi gerçekleştirdiğini, Müvekkili toplam portföyünün yaklaşık X30'luk kısmını Türk Lirası cinsi tahvillerde tuttuğunu, ilgili tahvilin getirisinin yatırım için uygun olduğunu değerlendirmiş ve elindeki diğer tahvilleri satıp, portföyünün yaklaşık %30 ile ilgili devlet tahviline yatırım yaptığını, Günün ilerleyen saatlerinde ise, tahvilin değerinin yükseldiğini görmüş ve Türk Lirası cinsi yatırımın toplam portföy içindeki payının artmasıyla birlikte, tekrardan toplam Türk Lirası yatırım tutarının toplam portföy büyüklüğü yaklaşık %30'a denk gelecek kadar ilgili tahvilden satış yapmış ve farklı ürünler satın aldığını, bu işlemlerin hepsi, müvekkilin kendi yatırım tercihleri kapsamında yapılan işlemler olduğunu, bunun üzerine de Hazine Birimi temsilcisi, “tahvillerin satışa kapatıldığını, konunun ...'ye (GT) iletildiğini, aynı sorunun bundan önce de birkaç kez başlarına geldiği Davacı Banka tarafından, bu durum o kadar normalmişçesine bir açıklama yapılmıştır ki sanki banka sık sık bu tür hatalar yapmaktaymış ve yapılan hatanın da müşteriden alınması normalmiş, sıradan bir işlemmiş gibi talepte bulunduğunu, Davacı Banka'nın internet şubesince verilen değer; Müvekkil tarafından hile, korkutma ya da yanıltma ile belirlenmemiş olduğu, ... Bankası hazine birimi tarafından Müvekkile özel bir değer olarak da verilmediği, Söz konusu değer sadece Davacı Banka'nın iradesi ile belirlendiğini, İşlemin getirisi, basiretli bir tacir olması beklenen ... Bankası'nın, tüm müşterilerine açık olan internet şubesinde ilan edilen fiyat olduğu, Kaldı ki, hatalı olduğu iddia edilen değer üzerinden tek işlem yapanın da Müvekkil olup olmadığı şüpheli olduğu, Müvekkilin yapmış olduğu İşlem o sırada bilgisayarı başında yurt içinde ya da yurtdışında bulunan binlerce, Davacı ... Bankası müşterisi tarafından da yapılmış Olabileceğini, Bu noktada Müvekkilin tek kabahati o sırada bilgisayar karşında bulunması ve karşısında güven duymuş olduğu bankası aracılığıyla işlem yapması olduğu, Basiretli bir tacir olan bankanın, gerçekleştirmiş olduğu işlemler için, karşısındaki banka Müşterisinin, fiyatların doğruluğunu ya da işlemin uyguluğunu kontrol etme zorunluluğu bulunmamaktadır. Ürünlerini doğru şekilde fiyatlandırmak ve sistemlerinin doğru şekilde çalıştığından emin olmak bankanın sorumluluğunda olduğunu, Müvekkil'in, Davacı Banka'nın iddia ettiği hatadan faydalanmak gibi bir niyeti bulunmadığını, Müvekkil'in banka nezdinde o döneme ait hesapları incelendiğinde, diğer tahvilleri de alabilecek maddi güce sahip olduğu açıkça görüleceğini, Bu nedenle haksız kazanç peşinde olmadığı ve işlemi sadece uygun bir yatırım olarak değerlendirdiği için yaptığı açık olduğu, Bankadan tazminat talep etme hakkımız saklı olduğu, izah edilen nedenlerle; Davanın reddini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Devlet tahvilinden kaynaklı haksız kazanç iddiası ile açılan bedel iadesi davası yasal şartların oluşup oluşmadığı hususundadır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 16/03/2023 tarihli ara karar ile dosyanın çözümleme uzmanı bilirkişiye tevdii ile CD çözümü hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildi.

Mahkememizce 12/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine, istenilmesine karar verildi.

18/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; CD içerinde bulunan .... ... adlı ses kaydında konuşma içeriğinden adının ... hanım olduğu anlaşılan kadın şahıs ile konuşmanın içerisinde adı söylenmeyen erkek şahısla karşılıklı konuşmalara ait dökümler yukarıda ayrıntılı bir şekilde çözümlenerek yazıya aktarılmış olduğu bildirilmiştir.

06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; nihai karar sayın mahkmenin olmak üzere, -Davacı Bankanın ,dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde, 09/03/2022 tarihinde davalı ... ... tarafında 6 ayrı işlemde gerçekleştirdiği görülen ... Isın kodlu Enflasyona Endeksli Devlet Tahvili işleminde tahvil satış fiyatı ... olması gerekirken, saat 10:50 de fiyatın ... olarak yayınlandığı ,dava dosyasına sunulan banka tarafından ilan edilen fiyatlama tablosunda görüldüğü, 2-İşlem öncesi saat 10:02:17 de ilan edilen ilk fiyatın ... olduğu, İşlem öncesi saat 10:50:08 de ilan edilen ilk fiyatın ..., İşlem öncesi saat 11:49:37 de ilan edilen ilk fiyatın ..., görüldüğü, 3-İki fiyat arasındaki değişimin ,olağan bir fark olmadığı, 4-Dava dosyasına sunulan 15/05/2023 tarihli ... A.Ş Hukuk Müşavirliği cevap yazısında da ... ISIN kodlu kıymette 09/03/2022 tarihinde T1 valörlü seride gerçekleşen işlemler sonucu ağırlıklı ortalama fiyatın 378,354 TL olarak oluşmuş olduğu şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür. Sonuç olarak, 09/03/2022 İşlem tarihinde uygulanan , Fiyat 216,70 Gerçekleşen nominal toplamı : ... Nominal karşılığı toplam TL tutar :349.489,63-TL 09/03/2022 işlem tarihinde uygulanması gereken , Fiyat 377,72 Gerçekleşen nominal toplamı : 161.278 Nominal karşılığı toplam TL tutar :609.176,26-TL FARK 1259.689,63-TL olduğu Nihai Karar Sayın Mahkemenin olmak üzere, 161.278 Nominal 'e 609.176,26-TL ödenmesi gerekirken, 259.689,63-TL ödendiği bu nedenle 259.689,63-TL fazla kazanç sağlandığı anlaşıldığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Sulh görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşma ile, dava konusu uyuşmazlığa son vermeleridir. Sulh, HMK 313. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup; feragat ve kabulde olduğu gibi mahkeme huzurunda sulh ile de dava sona erer. Sulh ile dava kendiliğinden sona ermeyip mahkemenin bir kararla davayı sona erdirmesi gerekir. Sulh üzerine mahkemenin vereceği kararlar sulhun şarta bağlı olup olmayacağına göre değişmektedir. Taraf vekilleri 08/12/2023 ve 20/12/2023 tarihlerinde tarafların karşılıklı sulh olduklarını, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi olmadıklarını ve sulh anlaşması gereğince karar verilmesini yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep ettikleri anlaşılmakla; Davanın sulh anlaşması gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın sulh anlaşması gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85. TL maktu harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 4.435,02. TL harçtan mahsubu ile artan 4.165,17‬. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Taraf vekillerinin vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta hesaplama yapılmasına yer olmadığına,

4. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00. TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

5. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, 6100 Sayılı HMK’nin 342 ve 345. Maddeleri gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip ...

Hakim ...