İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/833 E. 2023/889 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/833

KARAR NO :2023/889

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:08/12/2022

KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı bankanın ... şubesi ile davalı kredi lehtarı ... ... Ticaret şahıs firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, işbu sözleşmeye istinaden davalıya taksitli kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli kredilerinden doğan borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle ... 1.noterliğinin 16.09.2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile 100.697,74 tl nakit alacak yönünden kredi hesabı kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine ....icra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, belirtilen sebeplerle hukuka aykırı itirazın 101.565,41 TL takip çıkış miktarı üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka (...) ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ... ticaret şahıs firması arasında genel kredi sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin/lerin. sorumluluğu: davalı kefil/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 300.000,00 tl olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 80.108,69 tl olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (07.12.2015 t. 2015/... e. ve 2015/... s.k uyarınca) borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları , asıl alacak; talep edilen: 80.108,69 TL, hesaplanan: 80.108,69 TL, talep edilmesi gereken: 80.108,69 TL, işlemiş akdi faiz tutarı; talep edilen: 10.700,46 TL, hesaplanan: 10.700,46 TL, talep edilmesi gereken: 10.700,46 TL, işlemiş temerrüt faizi; talep edilen: 9.244.00 TL, hesaplanan: 363,45 TL, talep edilmesi gereken:363,45 TL, %5 gider vergisi (BSMV); 462,20 TL, hesaplanan:553,19 TL, talep edilmesi gereken:462,20 TL, ihtarname gideri; talep edilen: 316,14 TL, hesaplanan: 316,14 TL, talep edilmesi gereken: 316,14 TL, toplam alacak; talep edilen: 101.365,90 TL, hesaplanan: 92.041,93 TL, talep edilmesi gereken: 91.950,94 TL, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.414,96 tl'nın (101.365 90 - 91.950 94) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 80.108,69 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27,60 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere istenilebileceği, davalı kefilin, eş rızası beyanında kefalet limiti miktarı gösterilmemiştir. bu durumun tbk'nun 584 m. kapsamında değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... ... arasında 300.000,00 TL limit tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, sözkonusu işbu sözleşmeyi davalı ...'nun 300.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 04/09/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre Davacı banka (...) ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... ... ticaret şahıs firması arasında genel kredi sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari nitelikli kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefilin/lerin. sorumluluğu: davalı kefil/lerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 300.000,00 tl olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 80.108,69 tl olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olarak (07.12.2015 t. 2015/... e. ve 2015/... s.k uyarınca) borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği (lütfen bkz: tbk 589 m. mülga b.k 490.m'nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği), davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları , asıl alacak; talep edilen: 80.108,69 TL, hesaplanan: 80.108,69 TL, talep edilmesi gereken: 80.108,69 TL, işlemiş akdi faiz tutarı; talep edilen: 10.700,46 TL, hesaplanan: 10.700,46 TL, talep edilmesi gereken: 10.700,46 TL, işlemiş temerrüt faizi; talep edilen: 9.244.00 TL, hesaplanan: 363,45 TL, talep edilmesi gereken:363,45 TL, %5 gider vergisi (BSMV); 462,20 TL, hesaplanan:553,19 TL, talep edilmesi gereken:462,20 TL, ihtarname gideri; talep edilen: 316,14 TL, hesaplanan: 316,14 TL, talep edilmesi gereken: 316,14 TL, toplam alacak; talep edilen: 101.365,90 TL, hesaplanan: 92.041,93 TL, talep edilmesi gereken: 91.950,94 TL, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 9.414,96 tl'nın (101.365 90 - 91.950 94) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren 80.108,69 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %27,60 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (bsmv) ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere istenilebileceği, davalı kefilin, eş rızası beyanında kefalet limiti miktarı gösterilmemiştir. bu durumun tbk'nun 584 m. kapsamında değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 91.950,94 TL olduğu kabul edilmiş, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 80.108,69 TL asıl alacak, 10.700,46 TL işlemiş akdi faiz, 363,45 TL işlemiş temerrüt faizi, 462,20 TL %5 gider vergisi BSMV, 316,14 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 91.950,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Takip tarihinden itibaren 80.108,69 TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edinceye kadar yıllık %27,60 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 (BSMV) gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere işletilmesine,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.281,17 TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.734,49 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.546,68 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.826,69 TL (80,70 TL BHV,11,50 TL VSH, 1.734,49 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.167,00 TL (467,00 TL tebliğler ve posta, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.961,87 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

6. Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 302,92 TL'sının davacıdan, 2.897,08 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.