İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/802 E. 2023/863 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/802 Esas

KARAR NO:2023/863

DAVA:İstirdat

DAVA TARİHİ:10/12/2021

KARAR TARİHİ:13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kurulduğunu, kurulan ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeli karşılığı ödenmediğinden ... seri numaralı 18.020,77 TL tutarında cari hesap ekstre alacağının doğduğunu beyan ile yapılacak yargılama sonucunda 18.020,77 TL alacağın icra takibi başlatılan 31.12.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak aylık avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, karşı tarafın %100 üzerinden kötüniyet/icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, öncelikle İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasından davalı tarafça istirdat talepli dava ikame edildiğini, bahse konu davada herhangi bir borcun bulunmadığı iddia edilerek tarafılarının alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile başlatmış oldukları icra takibine yapılan ödemenin geri alımının talep edildiğinden bahisle mahkememizde açılan davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı/borçlunun dosyaya sunmuş olduğu makbuzda borcunu 24.09.2019 tarihinde ödediği görülmekte olduğunu istirdat davasının ödemeden itibaren bir yıl içinde açılmasının zorunluluğu olduğunu bu bir yıllık süre, paranın icra dairesine tamamen ödendiği tarihten itibaren işlemeye başladığını dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu takibe itiraz etmediğini veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahısın, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğini kanunda belirtilen bu bir yıllık sürenin, paranın icra dairesine tamamen ödendiği tarihten itibaren işlemeye başladığını dava süresinde açılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini yukarıda esas numarası yazılı mahkemeniz dosyasından davalı tarafça istirdat talepli davanın ikame edildiğini bahse konu davada herhangi bir borcun bulunmadığı iddia edilerek tarafımızın alacaklı, davalının ise borçlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile başlatmış olduğumuz icra takibine yapılan ödemenin geri alımı talep edildiğini dava süresinde açılmamış bulunduğundan usulden reddini, karşı tarafın kötü niyet tazminatı ve para cezasına mahkum edilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda karşı tarafın ödediği meblağın müvekkilinin cari hesap alacağına mahsup edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; kambiyo senetlerine özgü takibe konulan çekteki imzanın sahteliği iddiasına dayalı olunarak borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER;

.... İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

.... Noterliği'ne müzekkere yazılarak 26/04/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen 11/08/2015 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname aslı celp edilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; kambiyo senetlerine özgü takibe konulan çekteki imzanın sahteliği iddiasına dayalı ödenen bedelin istirdatı isteminden ibaret olan istirdat davasıdır.

Mahkememiz dosyasının 2 nolu celsesinde, mahkememizin 2021/802 (sehven ... zikredilmiştir) esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası birleştirilmiş ise de mahkememiz dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus başlatılan icra takibinde davalıya ödenen bedelin imzaya itiraz sebebiyle istirdatı talepli olduğu, birleşen dosyanın ise .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında cari hesaptan kaynaklı alacak talebi olduğu anlaşılmakla dosyalar arasında birleştirmeyi gerektirir hukuki ve fiili bağlantı bulunmadığından bu dosya ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine ve yeni esas alınan dosya üzerinden dava dilekçesinin birleşen dosya davalısına tebliğine ve yargılamaya bu dosya üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine 13.400,00.TL asıl alacak, 629,98.TL işlemiş faiz, 40,20 çek komisyonu, 1.340,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 15.410,18 TL'nin tahsili amacıyla 26.02.2019 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağını ... tarafından keşide edilen, ...'ün alavist olduğu, lehtarı ...-... olan 30.11.2018 vade tarihli ve 15.000,00.TL bedelli çekin oluşturduğu, alacaklı vekili tarafından 24.09.2019 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat edilerek, dosya alacaklarının tamamını alacaklıdan haricen tahsil ettiklerini, dosyanın işlemden kaldırılması talep edilmiştir.

Davacı tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... tarafından keşide edilen, ...'ün alavist olduğu, lehtarı ...-... olan 30.11.2018 vade tarihli ve 15.000,00.TL bedelli çekteki imzanın davacı ...'a ait olmadığı, nitekim .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında da bu hususun sabit görüldüğü, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği iddia edilerek,icra baskısı altında 24/09/2019 tarihinde yapılan 20.950,00 TL ödemenin istirdatı talep edilmiştir.

Dava konusu30.11.2018 vade tarihli ve 15.000,00.TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılan ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 24/09/2019 tarihinde ödendiği hususu taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

İİK.’nun 72/7. maddesi uyarınca istirdat davası, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabilir. Bu süre zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğindedir. Dava takip hukukundan doğmakta olup, davanın izah ediliş şekli itibariyle; İİK 72/7. maddesindeki; icra takibi sırasında takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren 1 sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını talep edebilir tanımlaması kapsamında istirdat davası niteliğinde olduğu, istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmez, davaya istirdat davası olarak bakılması gerekir ( Yargıtay 11. HD'nin 22.04.2021 tarihli 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı kararı, Yargıtay HGK'nun 14/01/2014 tarihli 2013/...-... esas ve 2014/... karar sayılı kararı, Yargıtay 11. HD'nin 15/06/2009 tarihli 2009/... esas ve 2009/... karar sayılı kararı). Maddede belirtilen 1 yıllık dava açma süresi hak düşürücü süre olduğundan, mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Ödeme 24/09/2019 tarihinde yapılmış olup, dava 1 yıllık süre geçtikten sonra tarihinde 10/12/2021 tarihinde açıldığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca öngörülen 1 (bir) yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeni ile REDDİNE,

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 357,78 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 87,93‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

3. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

4. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır