İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/556 E. 2023/854 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/556 Esas

KARAR NO:2023/854

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:15/08/2022

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İcra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, icra dairelerinin yetkisi bakımından da özel bir düzenleme öngörülmemiş olup yetki hususunda İİK 50. maddesinde HMK'ya atıf yapıldığını, bu sebeple icra dairesine yapılan itirazın İİK 50. Maddesi gereğince HMK” da öngörülen yetki kuralları çerçevesinde de değerlendirilmesi gerektiğini, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü havi olduğunu, bu maddeye göre yetki kuralının münhasıran yetki kuralı olduğunu, bu nedenle davalı ile davacı şirket arasında imzalanan ekte sunulan 09.09.2021 tarihli sözleşmenin | 1.maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemenin İstanbul olacağını, davacının internet ortamında elektronik ticaret, lojistik ve taşımacılık hizmetleri veren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı Tahamer Gıda arasında gerçekleştirilen akit gereğince davacı tarafından davalıya kurye hizmeti verildiğini, davalının hizmet karşılığı gereken ödemeyi yapmadığından 11.05.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya karşı cari hesaptan ve sözleşmede yer alan cezai şarttan kaynaklı 43.551,40- TL bakiye borcu kaldığını, davacı şirketin, alacağın tahsilini teminen 43.551,40-TL'lik cari hesap ve cezai şart tutarı üzerinden davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu tarafından 27.05.2022 tarihli dilekçe ile borca kısmi olarak itiraz edilip işbu dosyaya 22.800-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle kısmi olarak yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bu doğrultuda borcun itiraz edilen kısmı için itirazın iptali davası ikame edebilmek amacıyla arabuluculuk görüşmelerine başlandığını ve 11.08.2022 tarihinde anlaşamama tutana; altına alındığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali davası ikame etme zarureti doğduğunu, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; "Ödeme emrine konu asıl alacağın sözleşmeye göre (Geçerli ilk bedel üzerinden) 50 günlük hizmet bedelini kabul ediyoruz. Bu bedeli ve bu bedele isabet eden ferilerin (vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafı vs.) tamamı müvekkil tarafından ödenmiştir. Ancak bunun dışındaki alacakların tamamı, faizi ve ferileri yönünden müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup müvekkilin böyle bir borcu olmadığından ödeme emrine kısmi itiraz ettiğimizi bildirir, takibin durdurulmasını talep ederiz." ifadeleri ile icra takibine kısmi olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesi ile asıl alacağın ne kadarlık kısmına itiraz ettiğinin açık olmadığını, davalı tarafından sadece 50 günlük tutarın kabul edildiği belirtilse de ne kabul edilen asıl alacağın tutarının belirtildiğini ne de diğer giderlerin belirtildiğini, BK mad. 100 uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu gerektiğini, bu taleplerinin takip talebinde de belirtildiğini, bu nedenle taraflarınca takipte kesinleşen miktar ve davaya esas değerin, borçlunun ödediği tutardan faiz ve masraflar düşülerek hesaplanmış olup yukarıda belirtildiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesini, itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanmış olunan sebeplerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet hakkı saklı kalmak kaydıyla, tahkikat aşamasına geçilmeden evvel .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının celbine, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davacı tarafın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirketin vaki bu iddia ve itirazlarının her yönüyle haksız ve mesnetsiz olduğu kadar, yasal dayanaktan da yoksun ve kötüniyetli olduğundan dolayı reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, yetki itirazı ve usul yönünden cevapları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, dosya kapsamının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere gerek icra takibi ve gerekse iş bu davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemede ikame edildiği, vaki icra takibinin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihte davalı şirket adresine bakıldığında ise " Semerciler Mahallesi Emeci Sk. No:3A Adapazarı/...” da kayıtlı adreste faaliyet gösterdiğinin görüldüğünü, bu durumda ve yasal düzenleme gereğince yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... olması gerektiğinin alenen ortada olduğunu, dosya kapsamının incelenmesinde, dava şartı arabuluculuk sebebiyle taraflar arasında arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin arabuluculuk bürosunun yetkisine de itiraz ettiğinin görüleceğini, itirazı inceleyen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile hukuken yerinde görülen bu itirazın da kabul edilerek, İstanbul Arabuluculuk Bürosunun yetkisizliğine karar verilmiş olup yetkili arabuluculuk bürosunun da ... Arabuluculuk Bürosu olduğunun açıkça belirtildiğini, buradan da anlaşıldığını, gerek icra takibi ve gerekse davada yetkili yerin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve istinaf kararlarına göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit bir alacak olmasını, Hukuk Genel Kurulunun bir kararında belirtildiği ve diğer bazı kararlarda da benimsendiği üzere, "alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi in unsurların bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise" alacağın likit olduğunu, yani likit alacağın, miktarı belirli veya belirlenebilir olan, tespiti için mahkeme kararına ihtiyaç olmayan alacak olarak tanımlanabildiğini, alacağın likid olması bakımından alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığını, ikame edilen davanın öncelikle yetki usul itirazı yönünden olmak üzere ve yine esasa ilişkin itiraz ve beyanları doğrultusunda reddine, kötü niyetle açılan işbu davadan dolayı dava konusu değerin 9420'sinden az olmamak üzere takdir edilecek kötüniyet tazminatının davalı şirket lehine davacı taraftan tahsiline, davacı şirketin haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminat talebinin de yasal şartları oluşmadığından dolayı reddine, aylık hizmet bedeli teminatının uyarlanarak borçtan mahsup edilmesi gerektiği hususundaki defilerini sunmuş, teminatın uyarlanarak davacı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının haklı olup olmadığı davacı alacaklının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası edilmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı ...nin 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı ...nin 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davalı 2022 yılı cari hesap kayıtlarına göre davacıya 11.632,40-TL borçlu olduğu, 02.01.2022 tarihinde teminat bedeli açıklama muhasebe fişi kayıt işlemi ile 11.505,00-TL nakit tediye(ödeme) yaptığı, davalı yasal defter kayıtlarında davacını düzenlediği 2(iki) adet fatura toplamı 34.432,40 TL'dir, faturalar karşılığı İcra ödemesi açıklaması 22.800,00-TL ve davacıya ödenen depozito ve teminat bedelini 11.505,00-TL nakit tediye(ödeme) yaptığı, davalı ödemelerini finansal kurumlar aracılığı ile yapmadığı tespit edilmiştir. Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri(459 sıra No.lu) ile 7.000,00-TL’yi aşan her türlü mal teslimi veya hizmet ifasına ilişkin tahsilat, tediye, avans, depozito ve teminat gibi ödemelerin finansal kurumlar aracılığı ile gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Davalı taraf yeni dönem için faturalara göre 14.590-TL talep etmiş bulunmaktadır. Buna karşın talep edebileceği miktar yukarıda açıklandığı üzere 14.694,35-TL olup, fazla talep etmemiş olup, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklılığının takdiri Mahkemenindir. Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile davalı taraftan 22.927,40-TL. cari hesap ve 20.624,00-TL. 6.3. madde cezai şart alacağı olmak üzere toplam 43.551,40-TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafin incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 11.05.2022 takip tarihi itibari ile 22.927,40 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, 11.05.2022 takip tarihi ve 15.08.2022 dava tarihinden sonra 31.12.2022 tarihinde 14.485,00 TL. tahsilat yaptığı ve davalı taraftan olan alacağından düştüğü, dosya içerisine sunulan davalı taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Bilirkişi Ümit Altıntaş tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, “Davalı yasal defter kayıtlarında davacının düzenlediği 2(iki) adet fatura toplamı 34.432,40 TL'dir, faturalar karşılığı İcra ödemesi açıklaması 22.800,00 TL ve davacıya ödenen depozito ve teminat bedelini 11.505,00 TL nakit tediye(ödeme) yaptığı, davalı ödemelerini finansal kurumlar aracılığı ile yapmadığı tespit edilmiştir. “ dendi davalı tarafın 30.05.2018 tarihinde yapmış olduğu 22.800,00 TL. ödemenin hesaplanma aşamasında icra dairesince dikkate alınması gerektiği, yukarıda hesaplandığı üzere, davalının talep edebileceği 2 aylık cezai şart miktarı 29.388,70-TL hesaplanmış olup, davacı tarafından 20.624,40 TL. talep edildi; Tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında cari hesap ve taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki cezai şart alacağına dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak taraflar arasındaki cari hesaba ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin cezai şartı düzenleyen 6.3. Maddesine dayanmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2023 tarihli raporda özetle;Davalı taraf yeni dönem için faturalara göre 14.590-TL talep etmiş bulunmaktadır. Buna karşın talep edebileceği miktar yukarıda açıklandığı üzere 14.694,35-TL olup, fazla talep etmemiş olup, davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklılığının takdiri Mahkemenindir. Davacı taraf .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile davalı taraftan 22.927,40-TL. cari hesap ve 20.624,00-TL. 6.3. madde cezai şart alacağı olmak üzere toplam 43.551,40-TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafin incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 11.05.2022 takip tarihi itibari ile 22.927,40 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defterlerine göre, 11.05.2022 takip tarihi ve 15.08.2022 dava tarihinden sonra 31.12.2022 tarihinde 14.485,00 TL. tahsilat yaptığı ve davalı taraftan olan alacağından düştüğü, dosya içerisine sunulan davalı taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, “Davalı yasal defter kayıtlarında davacının düzenlediği 2(iki) adet fatura toplamı 34.432,40 TL'dir, faturalar karşılığı İcra ödemesi açıklaması 22.800,00 TL ve davacıya ödenen depozito ve teminat bedelini 11.505,00 TL nakit tediye(ödeme) yaptığı, davalı ödemelerini finansal kurumlar aracılığı ile yapmadığı tespit edilmiştir. “ dendi davalı tarafın 30.05.2018 tarihinde yapmış olduğu 22.800,00 TL. ödemenin hesaplanma aşamasında icra dairesince dikkate alınması gerektiği, yukarıda hesaplandığı üzere, davalıdan talep edebileceği 2 aylık cezai şart miktarı 29.388,70-TL hesaplanmış olup, davacı tarafından 20.624,40 TL. talep ettiği belirtilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 9.9.2021 tarihli, 1 sene süreli Paket Taxi Lojistik Hizmet Sözleşmesi'nde belirtilen hizmet ücreti aylık 9.750 TL + KDV dir. 5.1.1. maddeye göre anılan miktar yılbaşlarında (biten takvim yılının 12 aylık Tefe + Üfe/2artışının

%30 u + Petrol Ofisi akaryakıt fiyatında oluşacak farkın % 20 si +asgari ücret artış miktarının % 50

sinin toplamı oranında arttırılacaktır.

Artışlar (sözleşmenin yapıldığı takvim yılının bitimiyle başlayan Ocak ayı)ndan itibaren

yapılacaktır. Yani sözleşme 1 yıllık olmasına karşın ilk 4 ay farklı, daha sonraki 8 ay farklı hizmet

bedeli ödenecektir. Davalı sözleşmeyi imzalarken TTK 18 e göre basiretli bir iş adamı gibi davranıp sözleşmeyi imzaladığından durumu bilmektedir.

Sözleşmenin 6. Maddesine göre, taraflardan herhangi bir tanesi 60 gün süre önce diğer tarafa yazılı

bildirimde bulunmazsa sözleşme yenilenecektir. Şayet davalı, herhangi bir haklı nedene dayanmadan sözleşmeyi devam süresinde feshederse 2 aylık fatura bedelini cezai şart olarak

ödeyecektir.

TBK 179. Maddede düzenlenen cezai şart, YHGK nun 17.2.1971 tarih ve 4-405 E.-85 K sayılı

ilamına göre, “geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi durumunda

ödenmesi gereken feri nitelikte götürü bir edimdir.”

TBK 180. Maddeye göre alacaklı zarar görmese dahi cezai şartı isteyebilecektir.

Davacının sözleşmeyi haksız feshettiği sonucuna varılırsa son ödemesi gereken aylık 14.694,35 TL x 2 =

29.388,7 TL cezai şart talep edilebileceği anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgilere göre, davalı “05.01.2022 tarihli mailde ülkede her sektörde ürün ve hizmetlerin

fiyatlarında artış olduğunu, bu duruma paralel olarak maliyetlerin de arttığını belirterek bu artış

oranının % 71 olduğunu 01.01.2022 tarihinden itibaren fiyatların 26 gün/12 saat için 14.950,00 + KDV olduğu bildirmiştir. “ Bu durumda artış oranı, % 53,33 dür.

Davalı fiyat artışını kabul etmediğini belirterek 7.1.2022 tarihli cevabı ile sözleşmeyi feshetmiş ise

de, Taraflar arasındaki hizmet ilişkisi 28.2.2022 tarihine kadar sürmüştür.

Davalı taraf sözleşme kapsamında hizmet verilmediğini ileri sürmemiş, 2 aylık hizmet ücretinin eski anlaştıkları bedelden verilmesi gerektiğini iddia etmiştir. Dolayısıyla davalı taraf hizmeti aldığını açıkça kabul ettiği için davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı hususunda araştırma yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda davalının talep edebileceği 2 aylık cezai şart miktarı 29.388,70-TL hesaplanmış olup, davacı tarafından 20.624,40 TL. talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf sözleşme imzalandıktan 4 ay sonra ücret artışı istendi demiş ise de sözleşmenin imza tarihinden 4 ay sonrasında yeni yıl döneminin başlaması, sözleşmenin 11/2 maddesinde münhasırlık maddesinin bulunması bu sebeple davacının ticari defterleri kesin delil niteliği taşıdığı mahkememizin kabulündedir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KABULÜNE;

Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

Takip tarihinden sonra yapılan ödemenin İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına,

İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si 8.710,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.970,07. TL nispi karar harcının peşin alınan 274,76. TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.695,31. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 366,96. TL( 80,70. TL BVH, 11,50. TL VSH, 274,76. TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.436,00TL (336,00. TL tebliğler ve posta, 5.100,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00. TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır