İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/513 E. 2023/850 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/513

KARAR NO:2023/850

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:25/09/2020

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu .... icra müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına bakıldığında, söz konusu takibin diğer borçlusu davalı ... ile alakalı herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, davalı ...'un, senet üzerindeki ciro silsilesine bakıldığında asıl borçlusu olan ... hakkında, birçok taşınır ve taşınmaz kaydı ile bankalarda nakdi bulunmasına rağmen, hiçbir şekilde icra işlemi, haciz işlemi tatbik etmemiş olması, hangi saiklerle icra takibi başlatıldığını, muvazaalı şekilde başlatılan işbu takıpte, ... hakkında ne herhangi bir icra işlemi tatbik edildiğini, ne de cirama olmasına rağmen takipten önce kendisine protesto çekildiğini, sahte senet üzerinden ve senedin muvazaalı şekilde devredilmesi suretiyle icra takibi başlatılarak davacı zarara uğratılmaya çalışıldığını, davacı ...'in annesi ... ... adına 05,06.2015 keşide tarihli bir bono düzenlendiğini, ... ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi takibe konu senedin verilmesini gerektirecek borç ilişkisinin de bulunmadığını, tarafların birlikte yaşamalarına ve aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkilerinin olmamasına karşılık, ... ... vefat ettiklen sonra işbu bono ile icra takibi başlatılmış olması, söz konusu bononun sahte olduğuna ilişkin iddiamızın doğruluğunu teyit edici mahiyette olduğunu, bono, davacının annesi ... ...'in ölümünden sonra üzeyir dört kardeş tarafından ... ciro edildiğini, senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazı, rakam veya imzaların mürekkep yaşlarının tespiti bunların senette belirtilen düzenlenme tarihinde yazılıp yazılmadığının anlaşılması açısından önem taşıdığını, kötü niyetle açılan .... icra müdürlüğü'nün ... esas numaralı takibinin durdurulması, akabinde iptaline, .... içra müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı davacının borcunun olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek davacının aile ve ticari hayattarına onarılmaz zararlar veren davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminala mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrelinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının .... icra müdürlüğü' nün ... e. sayılı dosyasında alacaklı değil borçlu konumunda olduğunu, davalının ciro ve teslim yolu ile, takip dayanağı bonodaki alacak hakkını da dosya alacaklısına devrettiğini, bu sebeple icra dosyasında alacaklı olmayan, halihazırda bonoda alacaklı sıfatı olmayan davalıya karşı, davacının .... icra müdürlüğü' nün ... e. sayılı dosyası sebebi ile huzurdaki menfi tespit davasını açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi, borçlu konumundaki davalıya karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile de reddinin gerektiğini, davacının bonoya karşı açtığı menfi tespit davasında, borçlu olmadığına yönelik iddialarını hmk 200 ve devamı uyarınca senetle ispat etmek zorunda olduğunu, bononun para borcu sebebi ile verildiği bonodaki nakden kaydı ile sabit olduğunu, dava konusu bono, davalının ...' a para borcu sebebi ile, ...' a ciro ve teslim edildiğini, davacı, dava konusu bono haricinde kalan, davalıya olan diğer alacaklarını da ödememiş, davalının başlattığı icra takibine de kötü niyetli biçimde itiraz ettiğini, davacının çelişkili, hukuki mesnetten yoksun iddialarda bulunduğunu, davacının bonoya karşı iddialarının tamamen soyut olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın evvela görev, zamanaşımı, hususmet, hukuki menfaat yokluğu ve sair itirazlarımız usuli itirazlarımız sebebi reddine, davacıya iddialarını ispat edecek yazılı delillerini sunması için kesin süre verilmesini, yazılı delil sunamaması durumunda yemin hakkı hatırlatılarak yemin metni sunmak için kesin süre verilmesine, davacıya ... Dörtklardeş' in imza aslının bulunduğu yerleri bildirmek için kesin süre verilmesine, HMK 200 uyarınca tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığının gözetilmesine, davanın reddine, kötü niyetli dava sebebi ile %20' den az olmayacak şekilde tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının takibe konu senetten dolayı borçlu olup olmadığı, senedin sahte olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.İstanbul CBS'ye müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve 2019/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ve senet aslı celp edilmiştir.

... Şirketine müzekkere yazılarak 31/10/2014 tarihli ... referans numaralı, 27/04/2015 tarihli ... referans numaralı, 27/08/2014 tarihli ... dekont numaralı, 04/04/2014 tarihli ... dekont numaralı, 27/12/2013 tarihli ... referans numaralı dekont asılları celp edilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan .... Noterliği'nin 08.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/07/2022 tarihli ATK raporunda özetle; İnceleme konusu senette ... ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ... ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ...'in eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu senetteki ... ...'e atfen atılmış olan borçlu imzalarının, mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran ... ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine oy birliği ile varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava sahte bono iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf kötü niyetle açılan .... icra müdürlüğü'nün ... esas numaralı takip dosyasına dayanak bonoda keşideci görünen murisinin bonoyu düzenlemediğini, bononun sahte olduğunu ileri sürmekte, davalı taraf davanın reddini talep etmektedir.

2004 sayılı İİK 72 maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Dava konusu olayda davacı taraf davalının icra takibinden sonra menfi tespit davası açmıştır. Davacı, davaya konu bono üzerindeki imzanın muris annesine ait olmadığını, annesi ... ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı gibi takibe konu senedin verilmesini gerektirecek borç ilişkisinin de bulunmadığını, tarafların birlikte yaşamalarına ve aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkilerinin olmamasına karşılık, ... ... vefat ettiklen sonra işbu bono ile icra takibi başlatılmış olması, söz konusu bononun sahte olduğuna ilişkin iddiamızın doğruluğunu teyit edici mahiyette olduğunu, bono, davacının annesi ... ...'in ölümünden sonra üzeyir dört kardeş tarafından ... ciro edildiğini, davalıların kötüniyetli olduklarını öne sürerek iş bu davayı açmıştır. İmzada sahtelik iddialarında kambiyo senedinin tanzim tarihinden önceki dönemde resmî mercîler önünde atılmış imza örneklerini içeren belge asılları celp edilmiş ve imza incelemesine ilişkin bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

28/07/2022 tarihli ATK raporunda özetle; İnceleme konusu senette ... ... adına atılı basit tersimli imzalar ile ... ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ... ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davacı bonodaki imzanın muris annesine ait olmadığını iddia etmiştir. Senetteki imzanın inkarı halinde imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü belgeyi elinde bulunduran senet alacaklısına aittir. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre rapora karşı ispat külfeti kendisinde olan taraf açıkça yeni bir rapor talep etmez ise alınan rapora göre karar verilir. Dosyada davalı tarafından yeniden rapor aldırılması talep edildiği için mahkememizce 3 kişilik grafoloji alanında uzman bilirkişi heyetinden, davaya konu bonodaki imzanın davacının murisinin el ürünü olup olmadığı hususunda kesin kanaat bildiren rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

04/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu senetteki ... ...'e atfen atılmış olan borçlu imzalarının, mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ve grafolojik tanı unsurları bakımından aralarında saptanan farklılıklara nazaran ... ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.” hükmünü içermektedir.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır. Davacı muris annesi adına düzenlenen senetteki imzanın murise ait olmadığı dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır.Murisin birlikte yaşadığı, senedin lehtarı ve takip borçlusu ...ler ile takip alacaklısı ...'un akraba oldukları, dolayısıyla davalı takip alacaklısının imzanın murise ait olmadığını bilecek durumda olduğundan kötü niyetli olduğu kabul edileceğinden davalı takip alacaklısı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, takip alacaklısı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takip alacaklısı olmayan davalı ... ... aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE;

Davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibe konulan 05/06/2015 keşide tarihli, 10/01/2017 ödeme tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono ile ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine,

Asıl alacağın %20 si olan kötüniyet tazminatının davalılardan ...TAN alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı ... ... yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.117,99 TL nispi karar harcının peşin alınan 6.779,50 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 20.338,49 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 61.547,64 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 6.841,70 TL(54,40 TL BVH, 7,80 TL VSH, 6.779,50 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 288,45 TL (288,45 TL tebliğler ve posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.