İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/512 E. 2023/845 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/512

KARAR NO :2023/845

DAVA:Alacak

DAVA TARİHİ:25/09/2020

KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşinin belli istekliler arasında ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığını, ... Yönetim Kurulu'nun 12/10/2010 tarih ... sayılı kararı ile ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. San. A.Ş. İş Ortaklığına ihale edildiğini, ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.'nin ihalenin son başvuru tarihi itibariyle vergi borcu bulunduğu anlaşıldığından ilgili mevzuat gereğince ... Yönetim Kurulu'nun 26/11/2010 tarih 2010/471 sayılı kararı ile ... İnş. Taah. Tic. A.Ş. - ... İnş. Tic. San. İş Ortaklığı'nın geçici teminatının (400.000 + 400.000) gelir kaydedildiğini, İhale sözleşmesinin ... İnş. Taah. Tic. A.Ş.'nin vergi borcu nedeniyle ödenememesi 4734 sayılı kanunun 10. Maddesinin amir hükmü gereğince geçici teminatın gelir kaydedilmesine sebebiyet vermiş olup, yapılan işlemin tamamen mevzuat kaynaklı olduğunu, davalılarca geçici teminatın gelir kaydedilmesine karşı ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden idare aleyhine dava açıldığını, 30/11/2012 tarih ve ... Karar sayılı karar ile dava konusu işlemin yani geçici teminatın gelir kaydedilmesinin iptaline karar verildiğini, Mahkeme kararında gerekçe olarak, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle ihaleye ilişkin tüm hukuksal sonuçların da ortadan kalktığı değerlendirmesi yapıldığını, mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş iken temyiz incelemesi devam ederken davalı firmaların talebi üzerine mahkeme kararı gereğince geçici teminatların davalılara 400.000 TL şer olarak 06/06/2013 tarihinde iade edildiğini, temyiz incelemesini yapan Danıştay 13. Dairesi'nin 12.06.2019 tarih 2013/1743 Esas 2019/2005 Sayılı Kararı ile ... Mahkemesinin 30/11/2012 tarih E:... K:... sayılı kararının bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiğini, ... yönetim Kurulu'nun 10/12/2019 tarihli kararı ile ... Mahkemesi'nin kararı gereğince davalılar ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş - ... İnş. Tic. ve San. A. Ş. İş Ortaklığı'na iade edilen geçici teminatın iade gerekçesini oluşturan kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle önce idarelerine gelir kaydedilen ardından her bir davalıya iade edilen 400.000 TL (toplam 800.000 TL)'nin yeniden idareye gelir kaydedilmesine karar verildiğini, 03/01/2020 tarihli Makam Olur'u ile de yasal yolların başlatılmasının Hukuk Müşavirliğinden istenildiğini, 03/01/2020 tarihli Makam Oluruna istinaden İstanbul Arabuluculuk Bürosunda 26/02/2020 tarihinde başlatılan arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, davalılar tarafından idarelerince herhangi bir ödeme teklifi sunulmadığını, görüşmelerin sürüncemede bırakıldığını, taraflarca anlaşamama nedeniyle 16/06/2020 tarihinde arabuluculuk sürecinin sona erdirildiğini, arz ve izah edilen nedenlere binen; 06.06.2013 tarihinde ... ... İnş. Tic. San. A.Ş.'ye iade edilen 400.000 TL'nin, ... ... İnş. Tic. San. A.Ş.'den 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, 06/06/2013 tarihinde ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.'ye iade edilen 400.000 TL'nin Gintas İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.'den 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline özellikle ... İnşaat Taah. ve Tic. A.Ş.'nin 2012 yılında itibaren kayyımla yönetilmesi ve ... Ticaret Odası üyeliğinin askıda olması, ayrıca işlemiş faizle birlikte dava değeri dikkate alınarak davalıların borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulüne ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderinin davalı tarafa yükletilerek davacı lehine ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalılara karşı ayrı ayrı talepli olarak açılan iş bu davada toplam alacak aynı kalmak üzere 800.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortak girişim bünyesinde ... Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atık Su ve İçme Suyu hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi “ ihalesine katıldığını ancak daha sonra ihale dışı bırakılarak geçici teminatın irat kaydına karar verildiğini, bu konudaki işlemin taraflarınca usulüne uygun olarak ayrıca yargı yoluna intikal ettirildiğini, ancak daha sonra aynı ihale ile ilgili olarak Atlı İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan şikâyet, itirazen şikâyet başvurusu ve dava sonucunda .... İdare Mahkemesi'nin 22/04/2010 tarih ve 2010/1208 esas sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararı üzerine Kamu İhale Kurumu aynı ihale ile ilgili düzeltici işle tesisine karar verildiğini, haricen alınan duyumlar neticesinde ... bu aşamada düzeltici işlem olarak ... Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atık Su ve İçme Suyu hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi ihalesinin son başvuru (yeterlilik) tarihi itibariyle yenilenmesi gerektiğine karar verdiğini, tesis edilen bu düzeltici işlemle son başvuru tarihi ile birlikte tüm işlemin ortadan kalktığını, bu idari işlemle şirketlerinin dâhil olduğu ortak girişimin son başvuru tarihi itibariyle vergi borcu olduğu gerekçesine dayalı olarak irat kaydedilen geçici teminatı ile ilgili işlemin de iptal edilen ihale işlemi ile birlikte dayanaksız hale geldiğini, bu durum üzerine şirketlerinin n dahil olduğu ortak girişim, ihaleyi yapan idare ...'ye başvuruda bulunarak (12.09.2011 tarih ve 382583 sayılı ... evrak kayıt numaralı dilekçe ile açıklanan gerekçelerle geçici teminatın iadesi talebinde bulunduğunu ancak idarenin ( Sayı: M.34.0.İBB.5.01.03.07.02-755.02.07-401625 sayı ve tarihsiz yazı) verdiği cevapla: “..... kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikayet üzerine alınan 21/12/2010 tarih 2010/UY.I-3854 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı halen geçerli olup, talebinizin uygulanmasını gerektiren herhangi bir karar bulunmamaktadır.” gerekçesi ile talebi reddedildiğini, bu nedenle paraya çevrilerek irat kaydedilmiş olan geçici teminat mektubu bedelinin geri ödenmesi talebine ilişkin ret kararına karşı ... Mahkemesi nezdinde dava açılmış olup 30/11/2012 tarihinde verilen karar gereği; ihalenin iptal kararı üzerine, şirketlerinin içinde bulunduğu ortak girişim tarafından ihaleye katılma sırasında 409.000,00'er TL'den olmak üzere toplam 800.000,00 TL tutarında gösterilen ve davacı şirketin, ihaleye katılmadan önce vergi borcu bulunması nedeniyle davalı idare adına irat kaydedilen geçici teminat bedelinin iadesi talebiyle 12/09/2011 günlü başvurunun yapıldığını, davacının başvurusunun reddi maksadıyla tesis edilen bila tarihli 401625 sayılı işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığını, dava konusu hukuksal uyuşmazlığın temelini ihalenin iptali kararı ile birlikte ihalenin tüm hukuksal sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkıp kalkmadığının oluşturduğunu, davalı idarece alınan kararda her ne kadar ihalenin iptalinden söz edilmiş ise de doktrinde, idare hukuku bakımından tesis edilen işlemin geri alma niteliğinde olduğu, davalı idarece ihale işleminin geri alınarak baştan itibaren hiç yapılmamış hale getirildiğinin anlaşıldığını, bu durumda ihalenin iptali ile ihaleye ilişkin tüm hukuksal sonuçlarınr en başından itibaren ortadan kalktığından, başlangıçta ihaleye katılma yeterliliğine sahip olmadığı halde ihaleye katıldığı gerekçesi ile geçici teminat bedellerinin gelir kaydedilen davacıların da hukuksal durumu etkilenmekte olup, davacıların ihalenin yapılmasına bağlı olarak alınan teminatlarının davacılara iade edilmesi gerektiğine karar verildiğini, bu sebeple arz edilen durum karşısında davanın reddi ile yargılama gideri ile vekil ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; (her ne kadar cevap dilekçesi başlığında her iki davalı ismi yazılı ise de; davalı vekilinin 11/01/2020 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak) dava dilekçesi ile delil listesinin HMK'nun emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, öte yandan dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgeler ve delil listesinin dava dilekçesi ekinde müvekkili davalılara tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, davaya konu edilen bozma kararının diğer dayanak belgelerin dava dilekçesi ile müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu hususun dava dilekçesinin tebliğ zarfında da görülmekte olup taraflarınca sadece dava dilekçesi ve tensip zaptının gönderildiğini, HMK gereği gönderilmesi gereken ispata yarar delillerin ise müvekkiline tebliğ edilmediğini, iş bu nedenle öncelikle arz edilen usul eksikliğinin giderilecek davacı tarafa kesin süreli ihtar verilmesini ve iddia alacağını ispata yarayacak delilerin bir suretinin taraflarına tebliğ çıkarılmasını, söz konusu dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olmasının HMK'nun belgelerin birlikte verilmesi başlığı altında dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek mahkemeye verilmesi şeklinde düzenlenen 121.maddesinde aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle davacı tarafın alacağını ispata yarayacak delillerinin taraflarına tebliğe çıkartması için karar oluşturulmasını, görev itirazları bulunduğunu, davacının adli yargı yerinde ikame etmiş olduğu iş bu davanın ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama neticesinde verilen ... karar sayılı ve 30/11/2012 tarihli kararın Danıştay 13. Dairesi'nin 12/06/2019 tarihli kararıyla bozulmasına dayandırılmakta olup idare mahkemesinde yapılan yargılamanın devamı niteliğinde olduğunu, bu nedenle iş bu huzurdaki dava bakımından görevli yargı yerinin idare mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu geçici teminat bedellerinin zamanaşımına uğradığını, davacı idarenin iş bu davaya k onu talebini dayandırdığı Danıştay bozma kararı bakımından kanunun idare yüklemiş olduğu yasal süre içerinde eylemde bulunmamış olup anılan karara dayanılarak talep edilen bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiçbir suretle dava konusu bedellerin haklılığını kabul manasına gelmemekle birlikte davacı idarenin ödeme tarihi olan 06/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi talebinin bütünüyle hukuka, kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olup ödeme tarihinde hukuka ve kanuna uygun olarak ödenen bedelin bu tarihten itibaren işleyecek faizi ile iadesine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, somut uyuşmazlık bakımından davalı müvekkillerini Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre temerrüde düşürecek nitelikte herhangi bir hukuki işlem icra edilmediğini, davacı idare tarafından da bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmamış olup faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunun açıkça ortada olduğunu, tüm bu izah edilen nedenlerle iş bu huzurdaki davanın her şeyden önce usule ilişkin itirazları doğrultusunda usulden reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddine, dava konusu talebin tümden reddedilmemesi halinde her halükarda davacının hukuka ve yerleşik içtihatlara açıkça aykırı faizin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu idari kayıtlar, ... Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi dosyası mahkeme dosyasına sunulmuştur.

... Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; ... Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Komple veya Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi, 12/10/2010 tarihli ve ... sayılı ihale kayıtları, şartnameler, geçici teminatların davalılara iade işlemine ilişkin dekont ve evraklar celp edilmiştir.

... Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/1743 Esas 2019/2005 Karar sayılı ilamları dosya içerisine alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş'nin sicil kayıtları celp edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiş müzekkere cevabında davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş hakkında iflas kararı verildiği, iflas kararının 18/11/2022 tarihinde kesinleştiği hususunun bildirildiği görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... İflas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiş olup müzekkere cevabında; ... İflas sayılı dosyada adi tasfiyeye karar verildiği, iflas kararının 18/11/2022 tarihinde kesinleştiği, 2. Alacaklar Toplantısı'nın 10/01/2023 tarihinde yapıldığı, iflas idaresinin oluştuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; somut olayda da verilen bir yargı kararı üzerine yapılan ödeme söz konusu olduğu, daha sonra bu kararın iptali ile birlikte davacı idarenin ödenen tutarı geri isteme hakkı bulunduğu, ancak örnek kararda da ortay konduğu üzere temerrüt şartlarının oluşmaması sebebiyle davacının temerrüt faizi isteme hakkının bulunmadığı, diğer yandan 06/06/2013 tarihinde iade edilen bedelin Danıştay 13. Dairesi kararının 12/06/2019 kararı ile bozulduğu, bu durumda 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, yargı kararı üzerine yapılan ödemenin daha sonra kararın iptali nedeniyle istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça yapılan ihale neticesinde ihale sözleşmesinin ... ....A.Ş'nin vergi borcu kapsamında ödenememesi nedeniyle 4734 Sayılı Yasa'nın 10.maddesi gereğince geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verilmiş, karara karşı ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş bu nedenle davalıların talebi üzerine mahkeme kararı gereğince geçici teminatların ayrı ayrı 400.000,00 TL olarak 06/06/2013 tarihinde davalılara iade edildiği görülmüştür. İdare Mahkemesi'nin kararının temyizi üzerine Danıştay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/1743 Esas 2019/2005 Karar sayılı ilamında; ... Mahkemesi'nin 30/11/2012 tarihli kararının bozulmasına ve davanın incelenmeksizin reddine kesin olarak 12/06/2019 tarihinde karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 21/04/2021 tarihinde iflasına karar verilmiş, iflas tasfiye işlemleri .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, 10/01/2023 tarihinde 2. Alacaklılar Toplantısı yapılmış taraf teşkilinden bahisle iflas idaresine gerekli tebligatlar yapılarak davalı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davacı tarafça ödeme yapılmasına dayanak olan yargı kararının bozulması üzerine yargı kararı gereği yapılan ödemenin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davacı idare tarafından yapılan ödeme geri istenebilecek olup davacı davasında haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; faiz alacağının doğması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğinden temerrüde düşürülmeyen davalılardan ödeme tarihi itibariyle faiz istenemeyeceğinden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından dosya içerisine sunulan 06/06/2013 tarihli muhasebe işlem fişine göre davalı ... İnş.Tic. ve San. A.Ş'ye ... Bankası hesabından 400.000,00 TL gönderildiği, 06/06/2013 tarih ... yevmiye ile ticari defterlerine işlediği, 06/06/2013 tarihli muhasebe işlem fişine göre davalı ... İnş. Taah. ve Tic. A.Ş'nin ... Bankası hesabından 400.000,00 TL gönderildiği, 06/06/2013 tarih ... yevmiye ile ticari defterlerine işlediği, davacının ödemeleri her iki şirkete ayrı ayrı yevmiyeler üzerinden yaptığı ve dava açarken de şirketlerden ayrı ayrı tahsilini talep ettiği dikkate alındığında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve müteselsil sorumluluk bulunmadığından davacı yanın 01/11/2023 tarihli ıslah talebine itibar edilmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

400.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 25/09/2020 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

400.000,00 TL alacak yönünden davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile; 400.000,00 TL alacağa temerrüt tarihi olan dava tarihinden (25/09/2020), iflas tarihine kadar (21/04/2021) işleyecek avans faizinin eklenmesiyle hesaplanan 431.893,15 TL'nin Müflis davalının tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyada davacı alacağı olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne;

2. Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.324,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 13.392,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.931,85 TL harcın davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu harcın başlangıçta alınan peşin harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 13.716,40 TL ( 54,40 TL BVH, 13.662,00 TL Peşin Harç ) harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. 324,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere)

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.495,00 TL (495,00 Tebliğler ve postalar, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalılardan eşit olarak alınarak davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 62.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Müflis ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.360,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan eşit olarak alınarak hazineye gelir kaydına,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne, davalı müfis ...'ı temsilen iflas idaresinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023

Başkan ...

*e-imzalıdır

Üye ...

*e-imzalıdır

Üye ...

*e-imzalıdır

Katip ...

*e-imzalıdır