İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/594 E. 2023/840 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/594 Esas

KARAR NO:2023/840

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:06/09/2022

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait olan ... plakalı aracı ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasalda ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, takibe konu aracın 01.02.2022 tarihinde satıldığı ve kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, Müvekkili Şirketinin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/... (eski 94/...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... (...) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel imlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkili Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve Ek-5'de yer alan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yaptı ise ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER;

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafı kıyaslanarak | adet geçişe ait fotoğrafın CD dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia edilen 01.02.2022 tarihinde, saat 11:12:06'da davalı ... Otomotiv İthalat Ve İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Adına Kayıtlı Olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait | adetlik “ihlâlli” geçiş için 353,25 TL geçiş ücreti +28,58 TL İşlemiş Faiz + 5,14 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın: 386,97 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kök rapor sonuç bölümünde davacı tarafın alacak tutarının sehven yanlış yazıldığı, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 244,50 TL geçiş ücreti, 978,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.222,50 TL olarak hesaplanmış olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yaptı ise ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf ile davalı arasında otoyol geçiş ücreti alacağını tahsil etmek için davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/... (eski 94/...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “... (...) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, davalının 01/02/2022 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin kendi işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yan, sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu ifade etmiştir.

Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında aracın 01/02/2022 tarihinde satıldığını, davacıya borcu olmadığını söylemiştir.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında dava konusu aracın 12/10/2021-01/02/2022 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı olduğu, İstanbul .... Noterliğinin 01/02/2022 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 15:08 tarihinde satıldığı, geçişin ise 01/02/2022 tarihinde 11:12 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu suretle davalı itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiden 05/06/2023 tarihli kök ve 05/10/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi ek raporuna göre ; davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 1 adet geçişe ait resimlerin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiğini, davaya konu ... plaka sayılı aracın 01/02/2022 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik geçiş için geçiş anında geçişi karşılayacak HGS/OGS ürünü olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de HGS/OGS ürünü alınıp hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği görülmekte olduğunu, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik geçiş için: 244,50 TL geçiş ücreti, 978,00 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 1.222,50 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 1.222,50-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,

2. Asıl alacak yargılama gerektirmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 83,51. TL nispi karar harcının peşin alınan 80,70. TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2,81. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.222,50. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 172,90 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 80,70 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.841,25 TL ( 841,25 TL tebliğler ve posta, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00. TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır