İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/834 E. 2023/815 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/834 Esas

KARAR NO :2023/815

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:23/12/2021

KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin, iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti vermek üzere kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, kuruluş amacı doğrultusunda çalışmalar yürüten davacı şirket ile davalı şirket arasında 10.03.2018 tarihli osgb hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca davacı şirketin davalı şirkete iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sağladığını, davalı şirketin, davacı şirketin aylık düzenli iş yeri ziyaretlerinden olan ziyareti sırasında, davacı şirketin yetkilisini iş yerine almadığını ve sözlü olarak sözleşmesini feshettiğini beyan ettiğini, daha sonra davacı şirketin, ...'na ait ... Sistemi'nden, yaptığı personel atamalarına olumlu cevap vermeyerek atamaları kabul etmediğini, davacı şirketin, sözleşme ile üstlendiği görevler nedeniyle, davalı şirkete 2020 mayıs-2021 şubat aylarına ilişkin toplam 10 adet ve 4.147,10 TL. bedelli hizmet bedeli faturası düzenlediğini ve karşı tarafa gönderdiğini, davalının 12.10.2021 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğunu, icra takibine, asıl alacağa, ferilerine, borcun sebebine, takibe konu faturalara, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafın açmış olduğu huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, davaya konu icra takibinde takip konusunu "Bakiye Fatura alacağı" olarak, takibin hangi faturalara ilişkin olduğunun belli olmadığını, bu haliyle usulen eksik ve hatalı bir ödeme emri tanzim edildiğini, huzurdaki dava ile işbu icra dosyasında belirtileni aşan beyan ve delilleri kabul etmediklerini, davalı şirketn davacı taraftan belli bir süre hizmet aldığını ve hizmetin karşılığı olan fatura bedellerini davacıya ödediğini, davacı tarafın hizmeti sona ermesine rağmen, hizmet vermedi dönemler için kendi kendine fatura tanzim etmeye devam ettiğini, davalıya tebliğ ve teslim etmediği iş bu haksız faturalara dayanarak huzurdaki davayı açtığını, kabul etmediklerini, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafa cari hesap ilişkisinden herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, bu halde, hiçbir şekilde kabul etmedikleri davalı şirkete tebliğ edilmeyen faturalar ve davalı şirketin imzalamadığı sözleşmeye dayanarak açılan davanın haksız, mesnetsiz olduğunu, netice itibariyle icra dosyasına yönelttikleri itirazın haklı olup, haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile %20 kötüniyet tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu, yukarıda arzolunan sebeplerle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davacının davasının reddine, kötüniyetli olarak girişilen icra takibine karşılık, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davacının iş sağlığı ve güvenliği hizmeti vermesi için imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağı olup olmadığı, davalının haksız feshinin söz konusu olup olmadığı, davacının bakiye sözleşme süresinin bedelini talep edip edemeyeceği, sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı, (davalının sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığı,) davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... Noterliğine müzekkere yazılarak 18.11.2014 tarih ve ... Yevm. Nolu imza sirküleri, 21.01.2016 tarih ve ... Yevm. No'lu vekaletname, 02.11.2021 tarih ve ... Yevm. No'lu vekaletname,13.12.2018 tarih ve ... Yevm. No'lu imza sirküleri asılları celp edilmiştir.

...Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait, 2020-2021 yıllarına ait, BA-BS formları celp edilmiştir. ...Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirkete ait, 2020-2021 yıllarına ait, BA-BS formları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında Ticari Nitelikteki hizmet sözleşmenin olduğu, Bu Hizmet Sözleşmesinden doğan Ticari alacağının 2020 Nisan ayından sonra oluşan kısmının usullere uygun olmadığı, sözleşme şartlarını hizmet vermekle yükümlü olan ... Anonim Şirketinin 2020 Nisan ayından sonra ihlal ettiği, Sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek hizmet vermemiş olmasına rağmen ... Şirketi aleyhine icra davası açmıştır, açtığı icra takibi davasının haksız ve yersiz olduğu, yazılan 10 adet kâğıt 1 adet cezai müeyyide içeren 12 aylık gelecek aylara ait e-arşiv faturaların hizmet verilmeden kesildiği ve haksız olduğu, ... Anonim Şirketinin açtığı itirazın iptali davasının da yersiz olduğu, ... Şirketi itiraz davasında haklı olduğu, burada mağdur olanın ... Şirketi olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı tarafın davalı taraftan .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 10.045,70 TL. bakiye fatura bedeli talebinde bulunduğu, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan11.10.2021 takip tarihi itibari ile 10.045,70 TL. alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı taraftan 11.10.2021 takip tarihi itibari ile borç-alacak bakiyesi bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki farkın, davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 2020 yılından 8 adet ve 2021 yılından 3 adet olmak üzere toplam 11 adet 10.045,70 TL. Bedelli faturalardan kaynaklandığı, davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu ve icra takibine konu etmiş olduğu 10.045,70 TL bedelli faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde ve tarafıma sunulan herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturalara ait davalı tarafın temerrütte düşürüldüğüne dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davası itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Taraflar arasında ticari nitelikteki hizmet sözleşmenin olduğu, bu hizmet sözleşmesinden doğan ticari alacağının 2020 nisan ayından sonra oluşan kısmının usullere uygun olmadığı, sözleşme şartlarını hizmet vermekle yükümlü olan ... Anonim Şirketinin 2020 nisan ayından sonra ihlal ettiği, sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek hizmet vermemiş olmasına rağmen ... Şirketi aleyhine icra davası açmıştır, açtığı icra takibi davasının haksız ve yersiz olduğu, yazılan 10 adet kâğıt 1 adet cezai müeyyide içeren 12 aylık gelecek aylara ait e-arşiv faturaların hizmet verilmeden kesildiği ve haksız olduğu, ... Anonim Şirketinin açtığı itirazın iptali davasının da yersiz olduğu, ... Şirketi itiraz davasında haklı olduğu, burada mağdur olanın ... Şirketi olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle,Davacı tarafın davalı taraftan .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 10.045,70 TL. bakiye fatura bedeli talebinde bulunduğu, davacı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davacı tarafın davalı taraftan11.10.2021 takip tarihi itibari ile 10.045,70 TL. alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesinde, davalı tarafın davacı taraftan 11.10.2021 takip tarihi itibari ile borç-alacak bakiyesi bulunmadığı, taraf ticari defterleri arasındaki farkın, davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu 2020 yılından 8 adet ve 2021 yılından 3 adet olmak üzere toplam 11 adet 10.045,70 TL. Bedelli faturalardan kaynaklandığı, davacının davalı tarafa düzenlemiş olduğu ve icra takibine konu etmiş olduğu 10.045,70 TL bedelli faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde ve tarafıma sunulan herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, davacının icra takibine konu etmiş olduğu faturalara ait davalı tarafın temerrütte düşürüldüğüne dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı belirtilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, davacının sözleşmeden doğan edimini ifa ettiğine dair delil olmaması, 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmaması ve tüm dosya kapsamına göre,davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının REDDİNE;

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 121,33 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 148,52 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 10.045,70. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

4. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00. TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır