İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/517 E. 2023/809 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/68 Esas

KARAR NO :2023/808

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:30/01/2023

KARAR TARİHİ:22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Akdedilen Kredi Sözleşmesi ile borçluya kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi alacağının muaccel hale geldiği, Hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatıldığı ancak borçlu kötü niyetle takibe itiraz ettiği, takibe yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun ve icra-i sürecini uzatmaya yönelik olduğu; Akdi faiz, temerrüt faizi ve oranı genel kredi sözleşmesinde açıkça düzenlendiği, Davalı/borçlunun sözleşmeyi imza etmek suretiyle faiz oranını kabul ettiği; belirtilerek, Davalı/ borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamı ie Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebi ile dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; ... ve ... no lu kredi borcuna ait kat ihtarnamesi ile 8.403,70 TL'lık takip talebine bulunulduğunu ancak borcun dayanağının gösterilmediği, Genel Kredi Sözleşmesine atıf yaparak beyan edilen hiçbir iddia ve beyanı kabul etmediklerini, müvekkillerine usule uygun ihtarname tebliğ edilmediği ve Temerrüt şartlarının oluşmadığı, Müvekkillerin davacı yana likit bir borcu bulunmadığı, temerrüt şartları oluşmadığından davacının faiz talebi hukuka aykırı olduğu, haksız ve mesnetsiz açılan dava nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini; belirtmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı Bankanın 2 adet çek kredisinden dolayı davalıdan alacaklı olduğu, Davacı Bankanın akip tarihi itibariyle 7.200,00 TL Asıl Alacak, 573,30 TL İşlemiş Akdi Faiz, 28,67 TL Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 7.801,97 TL Alacak üzerinden takibe devam edebileceği, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına % 63,00 Temerrüt faizi talep edilebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; davacının .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına dayanak teşkil eden Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibaret olan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) Tasfiye Halinde ... ve Ticaret Limited Şirketi firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 12.2 maddesinde faiz oranı müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüte düşülen borç için temerrütün gerçekleştiği tarihte hesaplanan akdi faiz oranının iki katı üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı tarafça takip talebinde %63 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından takip konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faiz %31 olacağı hesap edilmiş olup fiilen uygulanan krediye sözleşme hükmü uygulanarak bilirkişi tarafından belirlenen faiz oranı mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu orana itibar edilmiş ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna bu hususta yapmış olduğu itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça PTT'den 01/07/2022 tarih, ... takip nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın 01/07/2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalı asıl borçluya 06/07/2022 tarihide tebliğ edildiği, ödeme için verilen 7 günlük mehil müddeti bitimine müteakip 14/07/2022 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilip edilmediği ile ilgili tebligat bilgileri ibraz edilmediği için takip tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği kanaatine varılarak hesaplama yapıldığı, raporun taraflara tebliği sonrası davacı tarafça temerrüte ilişkin bir itiraz olmamakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirilerek, 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 7.801,97 TL olarak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça borca itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 21. Maddesi gereği yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 7.200,00-TL asıl alacak, 573,30 TL işlemiş faiz, 28,67-TL BSMV olmak üzere toplam 7.801,97-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %63,00 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si (1.440,00 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 532,95 TL nispi karar harcının, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile geri kalan 353,05‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.801,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 601,73 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 385,40 TL (179,90 TL BHV, 25,60TL VSH, 179,90 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.700,00 TL (1.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.578,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

9. Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 240,00 TL (240,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 222,81 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 223,40 TL'sının davacıdan, 2.896,60 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır