İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/532 E. 2023/690 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/532 Esas

KARAR NO : 2023/690

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/10/2020

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki çerçevesinde Davalının Davacıdan bazı tekstil ürünleri talep ettiğini, Davalı firmanın kaşe ve imzası olduğu sipariş dosyası içerisinde belirtilen ürünlerin satın alındığını, ticari fatura kapsamında Davalıya verilen mallara ilişkin çeki Histesinin düzenlendiğini, teslime ilişkin ... tarihli ve ... nolu faturanın keşide edildiğini, mallar teslim edilmiş olmasına rağmen fatura bedelinin bir türlü ödenmediğini, taraflar arasında cari hesabın kat edildiğini, Davalı şirketten 44.021,90TL bakiye alacaklı olunduğunu, Davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve ilgili takibin kanun hükmü gereği durduğunu, Davacı olarak hesaptan doğan alacak için icra takibine karşı itirazın iptali amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, ödemenin yapılmadığının delillerinin ortada olduğunu, muavin defter kayıtları ile ticari defterlerin incelenmesi ile durumun açıkça anlaşılacağını, beyan ettiği, Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, Davalı/Borçlunun asıl alacağın (%20)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkümiyetine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ileri sörmüş olduğu hususların kabulünün mümkün olmadığını, ticari ilişkinin başlamadan sona erdiğini, Davacı firma ile bir kısım ürün imalatı için görüşüldüğünü ve 30 bin TL avans ödemesi yapıldığını, ancak Davacının siparişe konu olan ürünleri müvekkile teslim etmediğini, Davacı firmanın aldığı avansın uhdesinde kaldığını, bu konudaki talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını, Davacının avans ödemesini iade etmekten kaçındığı gibi yapması gereken malları da sipariş görüşmelerinde olması gerektiği gibi bitirip teslim etmediğini , Davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların defter ve ticari kayıtlarının incelendiğinde bu hususun anlaşılacağını, davanın reddinin gerektiğini, beyan ettiği Açıklanan hususlar doğrultusunda davanın reddine, Davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Tekstil ürünlerinin alım satımı konusunda kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER;

... 14. İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

... 14. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasında itiraz dilekçeleri celp edilmişitir.

... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... mersis numaralı ... Ltd. Şti.'nin 2018 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin sigortalı işçi kayıtları celp edilmişitir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı taraf 2018 ve 2020 Yılı Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğine haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, işbu çerçevede 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Yüce Mahkemeye ait olabileceği, 2019 yılı Ticari Defterlerinin ise; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 6100 Sayılı H.M. Kanununun 222.md uyarınca yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin mevcut olmadığı ve yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda ilgili mevzuatın somut olaya tatbikine bağlı olarak kendi lehine aleyhine delil olma kabiliyetine ilişkin değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olabileceği Davalı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, Mali ve Kaydi olarak kendi lehlerine delil olma niteliğime haiz olduğu mütalaa olunmakla birlikte, işbu çerçevede 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca Hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, Davacı ve Davalı taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin yazılı olarak kayıt altına alınmadığı, yazılı bir sözleşme metninin mevcut olmadığı / mevcut ise de dava dosyasına sunulmadığı görülmüş olup ticari ilişki doğrultusunda açık hesaba dayalı ilişkinin hukuki değerlendirme ve takdiri Sayın Mahkemenize ait olabileceği Taraflar arasında ihtilaf konusuna ilişkin herhangi bir ihtar bildiriminin mevcut olmadığı mevcut ise dava dosyasına sunulmadığı, Taraflar arasındaki asli husumet konusunun Davalı tarafça sipariş verilen ürünlerin Davacı tarafından Davalı tarafa teslim edilip edilmediğine ilişkin olduğunun görüldüğü, Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler doğrultusunda; Davacı tarafça keşide edilmiş ancak Davalı taraf kayıtlarında mevcut olmayıp, BA formunda beyan edilmemiş bahsi geçen faturanın Davalı tarafa iletildiğine ilişkin ispatlayıcı nitelikteki bilgi ve belgelerin dava dosyasında mevcut olmadığı, işbu hususun Sayın Mahkemenize karşı ispata muhtaç olduğu, Rapor içerisinde detaylı olarak izah edildiği üzere, sipariş verilen ürünlerin Davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin sürecin, hukuki açıdan Sayın Mahkemenize karşı İspata muhtaç olduğu, Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler, işbu detaylı bilirkişi raporu içeriği ve tarafların ek beyanları doğrultusunda; Sayın Mahkemenizce ürünlerin Davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin hukuki kanaate ulaşılması durumunda Davacı tarafın Davalı taraftan mali ve kaydi olarak 44.021,90 TL Alacaklı, ürünlerin Davalı tarafa teslim edilmediğine ilişkin hukuki kanaate ulaşılması durumunda ise Davalı tarafın Davacı taraftan mali ve kaydi olarak 30.000,00 TL alacaklı olabileceği, Dava sürecinin devam ediyor olması hasebiyle işleyecek faiz taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde olabileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin Mali - Kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Taraflar arasındaki husumet, cari hesap işlemleri ve bakiyesi her ne kadar 2018 yılına dayanmış olsa da ilgili bakiyenin takip talep tarihine kadar ticari defter kayıtlarında nerede izlendiği ve hangi akıbete uğradığının mali çerçevede incelenmesi ve sürecin takip edilmesi gerektiği, işbu suretle sonraki yıl ticari defterlerinin hem usulen hem de açılış ve kapanış bakiyeleri yönünden incelemeye tabi tutulduğu, Taraflar arasında ihtilaf konusuna ilişkin herhangi bir ihtar bildiriminin mevcut olmadığı mevcut ise dava dosyasına sunulmadığı, Ek rapor içerisinde bahsi geçen SGK dökümleri incelenmiş olup, kök raporda beyan edilen doğrultuda bahsi geçen dava dışı ... isminin işbu SGK belgeleri içerisinde de yer almadığının tespit edildiği, Kök rapor kapsamında tarafımca görülen ve kök rapor içerisinde yer verilen e-mail içeriği ile davacı tarafça kök rapora karşı beyan dilekçesi ekinde sunulan e-mail yazışmaları içeriğinde dava dışı ... ile Davalı taraf uzantılı kişilerin e-mail adreslerinin ve isimlerinin mevcut olduğunun görüldüğü, Gerek kök ve gerekse de Ek Rapor içerisinde detaylı olarak izah edildiği üzere, sipariş verilen ürünlerin Davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin sürecin, hukuki açıdan Mahkemece değerlendirilebileceği, Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgeler, işbu detaylı bilirkişi raporu içeriği ve tarafların ek beyanları doğrultusunda; Sayın Mahkemenizce ürünlerin Davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin hukuki kanaate ulaşılması durumunda Davacı tarafın Davalı taraftan Mali ve kaydi olarak 44.021,90 TL Alacaklı, ürünlerin Davalı tarafa teslim edilmediğine ilişkin hukuki kanaate ulaşılması durumunda ise Davalı tarafın Davacı taraftan mali ve kaydi olarak 30.000,00 TL Alacaklı olabileceği. Kök rapor çerçevesinde beyan edilmiş olan görüşlerin aynen korunduğu, Dava sürecinin devam ediyor olması hasebiyle işleyecek faiz taleplerinin Mahkemenin takdirinde olabileceği, Dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin MALİ KAYDİ bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; tekstil ürünlerinin alım satımı konusunda kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap nedeniyle alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibarettir.

... 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, davacının 44.021,90 TL cari hesap alacağının tahsili talepli takip başlattığı, davalının süresinde borca itirazı ile takibin durdurulduğu, davalının itirazının davacıya tebliğ edilmemiş olması gözetilerek itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve BA-BS kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı kayıtlarında, davacının davalıya düzenlediği 06/09/2018 tarihli, ... nolu 74.021,90 TL'lik faturanın mevcut olduğu, ilgili faturanın BS bildirimin yapılmış olduğu, bununla birlikte davalının davacıya avans olarak ödediği 30.000,00 TL'nin de kayıtlarda mevcut olduğu, davacının 74.021,90 TL'lik faturadan 30.000,00 TL'lik avans ödemesini düşmesi sonucu 44.021,90 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, davalı ticari defterlerinde 74.021,90 TL'lik faturanın mevcut olmadığı gibi bu faturaya ilişkin BA bildirimin de bulunmadığı görülmektedir.

Ticari defterlerde yapılan tespitler neticesinde uyuşmazlığın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 74.021,90 TL'lik fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında alım-satım ilişkisi mevcut olup, malları teslim ettiğini ispat külfeti davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, malları teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi sureti sunmuş, davalı sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzası bulunan ...'nın şirketi çalışanı olmadığını, malları teslim alma yetkisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce davalı şirket yetkilisi ... isticvap edilmiş, şirket yetkilisi isticvabında; taraflar arasında dava konusu işlem haricinde hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, şirketinin Hollanda'da bulunan dava dışı şirket adına fason üretim yaptığını, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imzası bulunan ...'nın kendi şirketi personeli olmadığını, dava dışı Hollanda firmasının kalite kontrol personeli olduğunu, sevk irsaliyesinin, ürünlerin kontrol edildiği sırada çok fazla fatura ve evrak imzalandığı sırada farkında olmadan imzalandığını, bunu fark etmesi üzerine üzerine iptal işlemi yapıldığını, davacının teslimat süresine uymadığı için dava dışı şirketin siparişi iptal ettiğini, bunun üzerine kendilerinin de siparişi iptal ettiğini, malların teslim alınmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce sevk irsaliyesi üzerinde imzası bulunan ...Kazanan tanık sıfatıyla dinlenilmiş, tanık beyanında; dava konusu ticari ilişkinin yapıldığı dönemde veya öncesinde davalı şirkette çalışmadığını, kalite kontrol uzmanı olduğunu, davalının ürünleri satacağı dava dışı Hollanda firmasına, ücreti karşılığı sadece bu iş için özel olmak üzere çalıştığını, davacının davalıya teslim edeceği ürünleri kontrol etmesi için kendisini ...'de bir paketleme atölyesine çağırdığını, kalite kontrol esnasında çok fazla evrak imzalandığı için farkında olmadan faturalı sevk irsaliyesini imzaladığını, bunu fark ettiğinde davacı şirket yetkililerine söyleyerek sevk irsaliyesinin üstüne iptal işlemi yaptığını, kalite kontrol personeli olarak sevk irsaliyesini sadece ürünlerin adetleri ve kalitesini kontrol etmek için imzaladıklarını, ürünleri kalite kontrol yaptığı şirket adına teslim alma yetkisi bulunmadığını, adına çalıştığı şirkete ürünlerin uygun olup olmadığını belirttikten sonra şirketler kendi arasında yazışmaları yaptıklarını, dava konusu işlemde penyelerin kalite kontrolünü yaptıktan sonra dava dışı Hollanda şirketi adına onayını gönderdiğini, penyelerin davacı tarafça davalıya teslim edilip edilmediğini bilmediğini, bu olaydan 6-7 ay sonra dava dışı .. şirketinin kapandığını, davalı şirkete iş başvurusunda bulunduğunu ve davalı şirketin kabul etmesi üzerine 3 yıl kadar davalı şirkette çalışıp emekli olup ayrıldığını beyan etmiştir.

Mahkememizce sevk irsaliyesinin imzalandığı dönemde davalı şirketin çalışan kayıtları celp edilmiş, ...'nın sevk irsaliyesinin imzalandığı dönemde davalı şirket çalışanı olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ..., sevk irsaliyesinin imzalandığı tarihte davalı şirket çalışanı değil ise de, davacının sunduğu e-posta dökümlerinde, davacı ve davalı şirket yetkililerin de eklendiği e-postalarda davalı şirket adına sipariş verdiği, proforma fatura düzenlenmesini istediği, ön ödemenin yapılacağı günü belirttiği görülmüştür. Şirket çalışanı olmayan kişinin şirket adına sipariş vermesi, fatura düzenlemesinin istenmesi ve ödemenin yapılacağı günü belirtmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosya kapsamından ...'nın davalı adına sipariş vermesine, davalı tarafça onay verilmediğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı adına sipariş vermeye yetkili ...'nın davalı adına siparişleri teslim almaya da yetkili olacağı değerlendirilmiştir.

Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sevk irsaliyesi suretinin incelenmesinde teslim alan kısmında ... imzasının bulunduğu görülmüştür. Davalı sevk irsaliyesindeki imzanın ... tarafından çok fazla evrakın imzalandığı sırada farkında olmadan imzalandığını, fark edildiğinde iptal edildiğini beyan etmesine karşın sevk irsaliyesinin iptal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunmamıştır. Tanık..., mahkememizde vermiş olduğu beyanında sevk irsaliyesindeki imzasına itiraz etmemiştir. Dolayısıyla mahkememizce sevk irsaliyesinin iptal edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması, davacının suretini sunduğu sevk irsaliyesinde iptale ilişkin ibarenin bulunmuyor olması göz önüne alındığında, davalı adına siparişi teslim almaya yetkili olduğu değerlendirilen ...'nın davalı adına fatura konusu malları teslim aldığı kanaatine varılarak fatura bedeli olan 74.021,90 TL'den taraflar arasında verildiği uyuşmazlık konusu olmayan 30.000,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacının 44.021,90 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak bu bedel yönünden itirazın iptali ile alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

Davalının ... 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 44.021,90-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,

Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 8.804,38-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.007,13. TL nispi karar harcının peşin alınan 531,68. TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.475,45. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 593,88‬. TL( 54,40. TL BVH, 7,80. TL VSH, 531,68. TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 922,00. TL ( 172‬,00. TL tebliğler ve posta, 750,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip ...

¸E-İmzalıdır

Hakim ...

¸E-İmzalıdır