İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/797 E. 2023/687 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/797

KARAR NO :2023/687

DAVA:Tazminat

DAVA TARİHİ:08/12/2021

KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı ... ... marka 2009 model aracın rutin bakımlarının yapılması için sorunsuz ve hasarsız şekilde davalı şirkete teslim edildiğini; bakımlarının yapıldığını ve bakım bedelleri ödenip teslim alındığını; daha sonra araçta sorunlar yaşandığını; aracın bu sebeple zarar gördüğünü; müvekkili şirketin zararlarının giderilmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 22.02.2021 tarihinde davalı şirkete bakım için teslim edildiğini ve aynı günün akşamı teslim alındığını; davalı şirket tarafından yapılan bakım işlemleri ile değişen parçaları gösterir şekilde fatura düzenlenmiş olup bu fatura karşılığı davalı şirkete 3.776,00-TL ödeme yapıldığını; ...'tan müvekkil şirketin yetkilisinin evinin bulunduğu ...'ye getirildiğini; ertesi gün sabah aracın park edildiği yere yağ damladığının fark edildiğini ve aracın yağı kontrol edildiğinde araçta hiç yağ kalmadığının görüldüğünü; bunun üzerine davalı şirketteki temsilci ...'ın arandığını; ... ile birlikte bir çalışanın aracın bulunduğu yere geldiğini ve yağ kontrolünün yapıldığını; yağ çubuğuna | mm yağ değdiğinin tespit edildiğini ve yanlarında getirdikleri 7 litrelik yağın yarısından fazlasının araca boşaltıldığını; sorunun ne olduğu Sorulduğunda ise yağ kaçağı olduğunun bunun ise filtreden kaynaklandığının söylendiğini ve sorunun giderildiği, contanın değiştirildiği ve yağın eklendiğinin bildirildiğini; aracın gün içinde şirketin adresi ...'ye gidip akşam ...'ye geldiğini; ertesi gün aracın yanına gidildiğinde yine yağ damladığı ve yağın kalmadığının görüldüğünü; bu kez araçtaki sorunun ne olduğunun tespiti için ... ... ... San. Ve Tic. A.Ş.'den randevu alındığını ve aracın 10.03.2021 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü; Yetkili Servis ... tarafından yapılan araştırmalar sonrasında yağ akıtmanın devam ettiğinin ve karterin yağ değişim tıpasında aşırı sıkılmasından kaynaklı çatlama meydana geldiğinin ve yağ kaçağının bu sebeple meydana geldiğinin tespit edildiğini; tespitten sonra ... San. Tic. A.Ş tarafından gerekli tamir ve değişimlerin yapıldığını; bu işler ve değişen parçalar için yetkili servise 10.340,03-TL ödeme yapıldığını; davalı şirketin özensiz, dikkatsiz ve kusurlu davranışları ile müvekkilinin aracında hasar meydana gelmesine sebep olduğunu ve müvekkilinin bu hasarın giderilmesi için 10.340,03-TL ödeme zorunda kaldığını; bu bedelin davalı taraftan tahsilini talep ettiklerini; nitekim bu süreçte araçta yağ kaçırma sorunu olduğu için motorunın hasar gördüğünün düşünülmekte olduğunu; zira daha önce araçta hiç olmayan (tencere fokurtusu, kaynama sesi gibi) sesler çıkmaya başladığını; ... ...olan ... A.Ş. yetkililerine araçtaki arızanın tespiti ve seslerin nedeni sorulduğunda motorun sökülüp bakılması, segman ve yataklarının kontrol edilmesi, varsa bir hasarın tespit edilmesi gerektiğinin söylendiğini; bu işlemlerin yapılacak yargılama esnasında teknik bilirkişiler vasıtası ile tespit edilmesini talep ettiklerini; aracın hasarının tespiti için sökülüp-takılmasının ciddi bir masraf olup ayrıca tespit edilen hasarın giderilmesi için de ne kadar masraf gerekeceğinin yapılacak inceleme ve teknik bilir kişi raporu ile ortaya çıkacağını; bir kısım hasar giderilmiş ise de diğer hasar ve arızların giderilmesi ve bu hasar ve arızalar sebebi ile araçta ne kadar değer kaybı meydana geleceği hususunun teknik bilirkişiler tarafından tespiti gerekmekte olduğunu; yaşanan olaylar ve araçtaki değişen-tamir gören parçalar sebebi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile davalıdan tazmin edilmesini talep ettiklerini; davalı tarafın kusurlu iş ve işlemleri sonrası müvekkili şirkete ait araçtaki hasarların giderilmesi için yetkili servise ödenen bedel için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin haksız fül sonrası müvekkilinin ödeme yaptığı 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline; davalı şirketin kusurlu eylemleri sebebi ile aracın diğer kısımlarında (motor vs) meydana gelen hasarların ve bedellerinin tespiti ile bu bedeller için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline; araçtaki değişen/değişecek-tamir gören/görecek parçalar sebebi ile araçtaki değer kaybı bedelinin tespiti ile bu bedeller için fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL'nin haksız fül tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait aracın, müvekkilinin servisine 22.02.2021 tarihinde geldiğini; rutin periyodik bakımları yapıldığını; söz konusu bakımda yapılan işlemlerin ekte sundukları faturada görüleceğini; şirket sahibinin aracını müvekkilinin servisine getirdiğinde aracını önce yetkili servise ünü, kendisine verilen fiyat teklifini yüksek bulduğunu beyan ettiğini ve müvekkili ile anlaşarak kendisine verilen fiyat teklifini kabul ettiğini ve aracın periyodik bakımı hususunda müvekkili ile anlaştıklarını; bakım işlemleri bittikten sonra müvekkilinin servis ustaları tarafından araç sahibine aracın değişmesi gereken parçaları ve yağ kaçakları hakkında bilgi verildiğini; davacı araç sahibinin 2009 model olan aracına ekstra masraf yapmak istemediğini ve aracı satacağını beyan ederek müvekkilinin servisinden ayrıldığını; müvekkilinin söz konusu araca yapılan bakım sonrasında ne araç sahibiyle görüştüğünü ne de evine gidip yağ tamamlama işlemi vs yaptığını; müvekkili şirketinin böyle bir hizmetinin de bulunmadığını; davacı 12 yaşında 96.xxx bin km'de ağır bakım zamanı gelmiş sorunlu bir aracın tüm eksiklerini yetkili serviste giderdiğini; bunun da sebebi müvekkiliymiş gibi zarar tazmini talep etmekte olduğunu; müvekkili şirkette yağ değişimlerinin karterden değil, motor üstünden vakumlu cihazla yapılmakta olduğunu; bu sebeple müvekkili şirket çalışanları tarafından karter contasının yağ değişimi sırasında fazla sıkılmasından söz edilmesinin mümkün olmayacağını; yetkili serviste değişimi yapılan eksantrik manyetik millerin yağ kaçağından kaynaklı arıza yapmasının mümkün olmadığını; çalışma prensibi gereği 96.xxx km'de bir aracın ağır bakım zamanı geldiğinden yıpranması ve ömrünü tamamlaması sebebiyle zaten değişmesi gerekmekte olduğunu; yağ karleri ve buna bağlı parçaların değişimine sebep olacak bir kusuru bulunmayan müvekkilinden iddia edilen arızadan bağımsız ömrünü tamamlamış parçaların da bedelinin talep edilmekte olduğunu; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Haksız fiilden kaynaklı hasar bedelinin rucüen tazmini ile hasar tespiti ve onarım bedeli tazmini yasal şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 29/03/2022 tarihli celse ara kararı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişi tevdi ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

03/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ... plakalı aracın motor yağ karterindeki yağ kaçağı probleminin davalının servis hizmetindeki ayıbı ve özen: sonucunda oluştuğu; davacı tarafından, dava konusu ... plakalı araçta dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. servisinde yaptırılan bakım ve onarım işlemlerinden davalının ayıplı ve özensiz hizmeti ile ilgili onarım tutarının KDV dahil 6.867.61TL olacağı Dava konusu ... plakalı aracın motorunda, yağ karterindeki yağ kaçağı sebebi ile herhangi bir mekanik arıza oluşmamış olduğu ve motorunun açılmasına gerek olmadığı; Dava konusu aracın motor y: iş olduğundan ve motorda herhangi bir müdahale ve değişim söz konusu olmadığından, davacı tarafından talep edilen değer kaybının yerinde olmadığı, dava konusu aracın satılmasında herhangi bir değer düşüklüğüne sebep olmayacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 20/12/2022 tarihli ara karar ile yeniden bilirkişiye tevdi ile, bilirkişiye uyuşmazlık konusu araç üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle taraf vekillerinin itirazları ve dosya kapsamı hakkında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

06/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava konusu aracın yol testi sırasında hafif olarak kaynağının, motordan herhangi bir metal sesi gelmemesi nedeniyle aracın direk motorundan kaynaklanmadığı, motor ile bağlı çalışan yakıt ve enjeksiyon sistemi, eksoz sistemi vb. diğer aksam parçalarından kaynaklı olduğu; tarafımca yapılan kontrollerde motor suyunun eksik olmadığı ve herhangi bir su kaçağını içerisinde hiç motor yağının değişmemiş olduğu anlaşıldığından, motor yağ kapağındaki beyazlamanın motor yağının özelli aybetmesinden kaynaklandı; 03.10.2022 tarihli kök raporda belirtilen aşağıdaki değişiklik yapılmasına gerek olmadığı; dava konusu ... plakalı aracın motor yağ karterinde kaçağı probleminin davalının servis hizmetindeki avıbı ve özensizliği sonucunda oluştuğu; davacı tarafından, dava konusu ... plakalı araçta dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. servisinde yaptırılan bakım ve onarım işlemlerinden davalının ayıplı ve özensiz hizmeti ile ilgili onarım tutarının KDV dahil 6.867.61TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın motorunda, yağ karterindeki yağ kaçağı sebebi ile herhangi bir mekanik arıza oluşmamış olduğu ve motorunun açılmasına gerek olmadığı; dava konusu aracın motor yağ karteri komple değişmiş olduğundan ve motorda herhangi bir müdahale ve değişim söz konusu olmadığından, davacı tarafından talep edilen değer kaybının yerinde olmadığı, dava konusu aracın satılmasında herhangi bir değer düşüklüğüne sebep olmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. LTD ŞTİ'ne ait ... plakalı ... ... marka 2009 model aracın rutin bakımlarının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, bakımlar yapıldıktan sonra uyuşmazlık konusu araçta sorunlar yaşandığını, aracın zarar gördüğü ve akabinde iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu aracın yol testi sırasında hafif olarak kaynağının, motordan herhangi bir metal sesi gelmemesi nedeniyle aracın direk motorundan kaynaklanmadığı, motor ile bağlı çalışan yakıt ve enjeksiyon sistemi, eksoz sistemi vb. diğer aksam parçalarından kaynaklı olduğu; tarafımca yapılan kontrollerde motor suyunun eksik olmadığı ve herhangi bir su kaçağını içerisinde hiç motor yağının değişmemiş olduğu anlaşıldığından, motor yağ kapağındaki beyazlamanın motor yağının özelliği kaybetmesinden kaynaklandığı; 03/10/2022 tarihli kök raporda belirtilen aşağıdaki değişiklik yapılmasına gerek olmadığı; dava konusu ... plakalı aracın motor yağ karterinde kaçağı probleminin davalının servis hizmetindeki avıbı ve özensizliği sonucunda oluştuğu; davacı tarafından, dava konusu ... plakalı araçta dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. servisinde yaptırılan bakım ve onarım işlemlerinden davalının ayıplı ve özensiz hizmeti ile ilgili onarım tutarının KDV dahil 6.867.61TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın motorunda, yağ karterindeki yağ kaçağı sebebi ile herhangi bir mekanik arıza oluşmamış olduğu ve motorunun açılmasına gerek olmadığı; dava konusu aracın motor yağ karteri komple değişmiş olduğundan ve motorda herhangi bir müdahale ve değişim söz konusu olmadığından, davacı tarafından talep edilen değer kaybının yerinde olmadığı, dava konusu aracın satılmasında herhangi bir değer düşüklüğüne sebep olmayacağı hususlarının bildirildiği, bu haliyle davacı yanın onarımdan kaynaklı zararı tespit edilmiş olup, diğer hususlardaki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulü ile; 6.867,61-TL onarım bedelinin ödeme tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

6.867,61-TL onarım bedelinin ödeme tarihi olan 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 469,13. TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30. TL, ıslah harcı 118.00. TL toplam 177,30. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 291,83. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA

3. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.867,61. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 200,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 245,1‬0. TL (59,30. TL BVH , 8,50. TL VSH, 59,30. TL peşin harç, 118,00. TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1928,60. TL (428,60. TL tebliğler ve posta, 1.500,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.874,03. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00. TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 34,35‬. TL ‘sının davacıdan, 1.282,65. TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

Hakim ...