İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/701 E. 2023/685 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/701 Esas

KARAR NO :2023/685

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ:26/10/2021

KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numaralı Ticari Paket Sigorla Poliçesi ile dava dışı ... Şirketi adına "... Mah. ... Cad. No:4 .../..." riziko adresindeki işletmesinin risklerinin teminat altına alındığını; dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde kain iş yerine ait ... ... soğutma grubuna ...'in maliki ve ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu kaza tarihi olan 17.04.2019 günü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ... kusurlu şekilde çarpması neticesinde anılan soğutma grubunda hasar meydana geldiğini; bunun akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği 19.09.2019 tarihinde 31.344,82 TL'nin sigortalıya ödendiğini; yapılan ödeme ile müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalılara ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini; davalıların ödeme yapmaması üzerine .... İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını; ancak davalıların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı, kaza tarihi olan 17.04.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan aracın meydana getirdiği maddi hasarın kaza neticesinde davacı tarafın müvekkiline karşı rücu hakkı bulunduğundan bahisle işbu davanın açılmış olduğunu; müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusur durumunun olmadığını; 17.04.2019 tarihinde müşteriye götürülmek üzere depodan dış sahaya çıkarılan ... ... soğutma grubuna müvekkiline ait olan olay tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpmasıyla tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; müvekkilinin söz konusu kazaya sebep olan aracı kullanan olmamakla birlikte işbu olayda müvekkilinin ağır kusur veya kast ile hareket etmediği ortada olduğundan davanın her halükarda reddinin gerekmekte olduğunu; müvekkili kusurlu bulunsa dahi bunların “dikkatsiz ve tedbirsizce kurallara ve yasaklara aykırı” olarak araç kullanma kapsamında olduğunu; kasıtlı veya kasta yakın bir ağır kusur sayılmayacağını; böyle bir durumda da sigortacının sigorta ettirenine rücu hakkından söz edilemeyeceğini; kazaya sebebiyet veren unsurların incelenmesi gerektiğini; kusur oranının yapılacak incelemeler neticesinde belirlenmesi gerektiğini; ... Lojistik A.Ş' nin davaya konu hasar gören ürünleri dış sahaya emniyetsizce ve gelişi güzel şekilde bırakmış olmasının da olaya sebebiyet veren kusurlardan bir tanesi olduğunu; dosyaya sunulmuş olan ... ...'in 07.08.2019 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde raporda ayrıntılı bir döküm bulunmadığının görüleceğini; hasarın meydana geldiği gün (17.04.2019) ile ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih (07.08.2019) arasında 4 aya yakın bir süre olduğunu; davanın reddini talep ettiklerini belirtmektedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete hasar ihbarı neticesi hasar değerlendirmesinde kazanın ZMMS genel şartları Trafik kanunu ve ilgili mevzuat gereği teminat dışı olması nedeni ile hasar talebinin red edilmiş olduğunu; bir zararın trafik sigortası kapsamına girebilmesi için o zararın motorlu araç ile karayolunda meydana getirilmiş olması gerektiğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte konu davanın ZMMS sigortasından kaynaklanmakta olduğunu; müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini; talebin teminat dışı olduğundan müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava konusu, haksız fiilden kaynaklı ve 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 22/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın kusur / hasar uzmanı ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

28/06/2022 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; "Dava konusu kazanın dava dışı ... Lojistik A.Ş. antrepo sahasında olduğu anlaşılmakta olup, kaza ile ilgili dosya münderecatında ilgili şirket tarafından tutulmuş ve araç sürücüsünün de beyan ve imzasının olduğu Kaza Tespit Tutanağı, İş Güvenliği Tutanağı vb. tutanak ve doküman olmadığı, kaza sonrası olay mahallinde aracın ve dava konusu ... ... ... grubunun durum ve konumlarını gösterir fotoğraf, video vb. belge olmadığı görülmekte olup, ayrıca ilgili antrepoda trafik akışı ve işaretlemeleri ile araç trafiği ile yük alanlarının işaretlemelerine dair belge ve dokümanların olmadığı görülmektedir. İş bu belge ve dokümanların bulunup bulunmaması durumunun mahkemeye ait olduğu, dosya kapsamında ver alan belgelerin kusur değerlendirmesi açısından yeterli olduğuna Sayın Mahkemece kanaat getirilmesi durumunda; a. Yargıtay Hukuk Kurulunun Esas: 2011/17-499, Karar: 2011/557 sayılı içtihadı doğrultusunda kaza yeri olan ... Lojistik A.Ş. İstanbul ili Sam: Antrepo sahası, araç trafiği açısından gelip gitme ve eşya yükleme/indirme terminali amaçlı kullanıldığından ve karayolu ile bağlantısı olduğundan, ... plakalı TİR'ın manevra yaparken çarpması süretiyle dava konusu ... ... ... grubunun hasarlanması ile oluşan kazanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir trafik kazası olduğu; davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı diğer davalı ...'in maliki olduğu ... Plakalı Araç sürücüsü davalı ...'ın, 17.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda ağır kusur ve kasıt olmadan dış sahada bekletilen ... ... Soğutma Grubuna çarparak dikkat yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle EŞİT ORANDA KUSURLU olduğu KUSUR ORAN %50 olduğu; Davacının Ticari Paket 17.04.2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda antrepo sahası trafik akışın hem de depolama sahasını kontrolü altında atarak, saha indeki araç, malzeme, makine vb. ürünlerin zarara engellemesi için gerekli tedbirleri almadığı değerlendirildiğinden, kazanın oluşumunda eşit oranda kusurlu olduğu kusur oranının %50 olduğu, dava konusu ... ... ... Grubunun hasar onarım tutarının 07.08.2019 Tarih ve ... Dosya Nolu Taşıt Çarpması Ekspertiz Raporunda Servisi tarafından belirlenmiş olan parça ve işı dahil 31.344,82-TL olacağı, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davacı şirketinin davalıların kusuru oranınca rücu edebileceği, davalı ... Sigorta AŞ'nin 26.12.2019 tarihinde temerrütte düştüğü kanaatine varılmıştır. " görüşü bildirilmiştir.

Mahkememizin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın yeniden kusur/hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile ... Lojistik A.Ş.'den gelen döküm içeriklerinin de irdelenmek suretiyle ve gerektiğinde yerinde inceleme yapılarak kusur ve hasar hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

20/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dosyaya eklenen belgeler ve dökümanlar doğrultusunda kusur açısından değerlendirmede eksik belge kalmayacağı kanaatine varılarak, dava konusu 17/04/2019 tarihli kazanın dava dışı ... Lojistik A.Ş. Antrepo sahasında olduğu, açıklanan gerekçeler doğrultusunda 28/06/2022 tarihli kök raporda belirtilen kusur durumu ve oranındaki kanaetlerimde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, 28/06/2022 tarihli kök raporda yer alan madde 2 ve devamındaki kanaatlerde değişiklik olmayacağı, kanaatine varılmıştır, görüşünü bildirmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde kain iş yerine ait ... ... soğutma grubuna davalı ...'in maliki ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu kaza tarihi olan 17/04/2019 günü davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması neticesinde anılan soğutma grubunda hasar meydana geldiğini, bunun akabinde mevcut poliçe hükümleri dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile davacı sigorta şirketinin Türk Ticaret Kanununun 1472. Maddesi gereğince rucüen tazminat istemi ile iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla davalı Sigorta şirketinin ZMMS sigortalısı diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, 17/04/2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda ağır kusur ve kasıt olmadan dış sahada bekletilen ... ... Soğutma Grubuna çarparak dikkat yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle eşit oranda kusurlu olduğu kusur oranı %50 olduğu, davacının ticari paket 17/04/2019 tarihli trafik kazasının oluşumunda antrepo sahası trafik akışı hem de depolama sahasını kontrolü altında atarak, saha indeki araç, malzeme, makine vb. ürünlerin zarara engellemesi için gerekli tedbirleri almadığı değerlendirildiğinden, kazanın oluşumunda eşit oranda kusurlu olduğu kusur oranının %50 olduğu, dava konusu ... ... ... Grubunun hasar onarım tutarının 07.08.2019 Tarih ve ... Dosya Nolu Taşıt Çarpması Ekspertiz Raporunda Servisi tarafından belirlenmiş olan parça ve işı dahil 31.344,82-TL olacağı, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davacı şirketinin davalıların kusuru oranınca rücu edebileceği, davalı ... Sigorta AŞ'nin 26/12/2019 tarihinde temerrütte düştüğü kanaatine bildirildiği, davalı yanların kusur oranları ve zarar miktarı da dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 31.344,82-TL asıl alacak ve asıl alacağın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile;

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 31.344,82-TL asıl alacak ve asıl alacağın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.141,16. TL nispi karar harcının, peşin alınan 396,09. TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.745,07. TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA

6. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ‭1.449,81‬. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

8. Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭463,89‬. TL (59,30. TL BVH ,8,50. VSH, 396,09. TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.982,00. TL (682,00. TL tebliğler ve posta, 2.300,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan2.850,17. TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.299,87-TL ‘sının davalılardan, 60,13-TL’sının davacıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır