İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/503 E. 2023/681 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/503

KARAR NO:2023/681

DAVA:TAZMİNAT

DAVA TARİHİ:21/09/2017

KARAR TARİHİ:17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2015 günü ...'de saat 14:30 civarında herhangi bir sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olmayan ... Plakalı araç sürücüsü yaya olan müvekkilime çarpması ile müvekkilimin ağır yaralanmasına sebep olan tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle günlük işlerini yürütemeyecek derecede akli dengesini yitiren müvekkilinin hukuken korunmaya muhtaç olduğundan hakkında vasilik kararı verilmesi talebiyle .... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmışdığını, ... E. Sayılı dava dosyasında ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi’nden alınan rapora istinaden oğlu ...

...’in vasi olarak tayin edilmesine karar verildiğini, Söz konusu raporda arızalarının trafik kazası sebebiyle meydana geldiği hususu açıkça ifade edildiğini, KYTK ilgili hükümleri uyarınca tarafımızca davalı kuruma tazminat talebinde bulunulmuş ve başvurumuzu müteakiben ... numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, KYTK ilgili hükümleri uyarınca davalı şirkete haricen tazminat ödemesi sebebiyle başvuruda bulunulmuş, başvurumuzu müteakiben davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası ikame edilmişse de davalı kurumca taraflarına bir ödeme yapılmadığı belirtilmiş,

müvekkili daimi sakatlığı sebebiyle uğramış olduğu gerçek zararı ve kazaya ilişkin kusur durumu ancak sayın mahkemece tayin edilecek bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kaza tarihi 01.12.2015 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerekmekte olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik poliçesi bulunmadığını, kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunması durumunda husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, ceza dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş ve mahkememizce 27/02/2018 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

21/07/2019 tarihli ATK (maluliyet) Raporunda; Kişinin 01/12/2015 tarihinde trafik kazası sonrası müracaat ettiği hastanede sol bacağında (sol tibia medial malleol) kırık saptandığı, olay tarihinden 10 ay sonra müracaat ettiği ... Hastalıkları Hastanesinde yapılan muayenesinde organisite testlerine katılamayacak durumda olduğu ve tespit edilen demansiyel tablonun 2015 yılındaki trafik kazası ile uyumluluk gösterdiği, 2017 yılında çekilen Beyin BT sinde senil serebral atrofinin yaşı ile uyumlu olduğu, osseöz ve parankimal patoloji bulunmadığının bildirildiği, kişinin 25/05/2018 tarihinde Kurulumuzda yapılan psikiyatrik muayenesinde demansiyel sendrom ve parkinson hastalığı bulgularının olduğu, nörolojik muayenesinde oryantasyon bozukluğu ve orta düzeyde parkinsonial tremorlar saptandığı, 26/10/2018 tarihinde yapılan psikiyatrik muayenesinde parkinson ve koğnitif bozukluk saptandığı, kişinin 01/12/2015 tarihinde trafik kazası sonrası kafa travmasına yönelik herhangi bir tıbbi görüntüleme olmadığı, olay tarihinden on ay sonra ortaya çıkan psikiyatrik yakınmalarının dava konusu olayla illiyetinin Mahkemenizce kabulü halinde; ... oğlu, 15/03/1957 doğumlu ...'in 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (5A.............13) A %17, Gr1 XII (32a.............1) A %5, Balthazard formülüne göre: 21.15, E cetveline göre: %26 (yüzdeyirmialtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen 25/03/2021 tarihli ara karar ile ... ilçe emniyet müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında kaza tespit tutanağının bulunamadığından keşif yapılmasına karar verilmiş,

23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...’ün 1. derece Asli ( Tam ) Kusurlu olduğu, yaya konumunda olan ...’in ise kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olduğu görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce 14/07/2021 tarihinde kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş,

19/08/2021 tarihli ATK (kusur) Raporunda; Sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla ile olay mahallinde seyri sırasında manevrasına başlamadan evvel sinyalini vermesi, gerekli çevresel kontrollü yapması ve kavşak başından karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrasını sürdürdüğünde ise davacı yayaya çarptığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, davacı yaya ... karşıdan karşıya geçişi sırasında her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa da dönüş manevrası yapan sürücü ... idaresindeki araca karşı yeterli/gerekli korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celsede dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere rapor düzenlenmesine karar verilmiş,

04/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

% 26 sürekli maluliyet oranı dahilinde; 01.12.2015 kaza tarihinden 02.03.2021 vefat tarihine kadar olan maddi

zararının 26.047,17-TL olduğu, müteveffa yaya ...’ in kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edilebilecek toplam sürekli maluliyet tazminatının 23.442,46 TL olabileceği,

02.03.2021 tarihinde vefat nedeni ile ...’ in terekesinin 4 pay olarak kabul edildiği görüşünü bildirmiştir.

Davacı vekili 16/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.

Mahkememizce davanın 07/12/2021 tarihinde davanın usulden kabulüne kararı verildiği, kararın İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesi'nin 14/06/2022 tarih ve 2022/875 Esas 2022/1199 Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/07/2019 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumundan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınmalı, tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan aktüer rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Kabule göre, mahkemece davacının maluliyeti hakkında alınan ATK rapor ücreti yargılama giderlerinden olduğundan yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir" gerekçeleriyle kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görüldü.

Mahkememizin 01/11/2022 tarihli ara kararı ile maluliyetin tespiti amacıyla da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 14/12/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) sürecisinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile bildirmiştir.

Mahkememizin 09/05/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi ile maluliyete ilişkin 15/12/2022 tarihli ATK raporu ile istinaf ilamı da dikkate alınarak tüm dosya kapsamı hakkında ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; T.C. Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.08.2021 tarih 12008 sayılı raporda; A)-Sürücü ...' ün % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı yaya ...' in % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 3- SİGORTA POLİÇESİ; ... plakalı 2009 model ... marka Kamyonetin 02.08.2012 tarihinden itibaren Semra DEDE adına kayıtlı olduğunun ... ilçe Emniyet Mdürülüğünün müzekkere cevabında belirtildiği, 20.03.2018 tarihli ...tarafından verilen cevapta; ... plakalı kamyonetin 01.12.2015/2016 vadeli ...- numaralı poliçesinin 17:39:28 de ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği (kaza tarihinde düzenlendiği, ancak kaza saatinin 14:30 olduğu dikkate alındığında, poliçenin kazadan sonra hazırlandığı, bir başka değişle kaza sırasında aracın ZMMS sigorta poliçesinin bulunmadığı görülmüştür. Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti Adli Tıp Kurumu- İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 14.12.2022 tarih ...karar sayılı raporunda; ; Süleyman oğlu, 15/03/1957 doğumlu ...'in 01/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının: %6 (yüzdealtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabilecek mütalaa olunduğu, Maddi Zarar; Müteveffa ...” in 01.12.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle; %6 sürekli maluliyet oranı dahilinde; 01.12.2015 kaza tarihinden 02.03.2021 vefat tarihine kadar olan maddi zararının 6.010,89 TL olduğu, müteveffa yaya ...' in kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ... Hesabından talep edilebilecek toplam sürekli maluliyet tazminatının 5.409,80 TL olabileceği, 02.03.2021 tarihinde vefat nedeni ile ...' in terekesinin 4 pay olarak kabul edildiği, ...” in mirasçı 31.01.1998 doğumlu oğlu ... ..., ...” in mirasçı 31.01.1998 doğumlu oğlu ... ...” in 1.352,45 TL, ...” in mirasçı 31.01.1998 doğumlu oğlu ... .../ in 1.352,45 TL, ...” in mirasçı 31.01.1998 doğumlu kızı ...” in 1.352,45 TL olabileceği, davalılar müdafaaları yönünden hüküm kurmak hususunda takdirin mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen sürekli maluliyet durumunun tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/12/2021 Tarih, ... sayılı karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2022 Tarih, 2022/875 Esas ve 2022/1199 Karar sayılı ilamıyla;Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 01.12.2015 tarihinde saat:14.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesini takiben ... sokak istikametinden ... caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde sola manevra ile dönüş yaptığı esnada seyir istikametine göre ... caddesini dikey olarak yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen davacı yaya ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Kazaya karışan araç sigortasız olup davacı vekili, ... Hesabına başvuru yaptıktan sonra eksik evrak bulunduğu açıklanarak verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yine kazaya karışan araç sigortasız olup davacı vekili, ... Hesabına başvurusunu yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasının faize başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve Yasaya bir aykırılık yoktur.

Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur raporunun istinaf talep eden davalıya HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalının süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur oranları bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinden kusura ilişkin istinaf itirazı değerlendirilmeye alınmamıştır.

Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları)."Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince tazminatın belirlenmesinde kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma ve Meslekte kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/07/2019 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda, Adli Tıp Kurumundan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınmalı, tespit edilecek maluliyet oranına göre hükme esas alınan aktüer rapor tarihi itibariyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Kabule göre, mahkemece davacının maluliyeti hakkında alınan ATK rapor ücreti yargılama giderlerinden olduğundan yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir..." gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda Adli Tıp Kurumundan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı ve süresi, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor aldırılmasına karar verilmiş ve davacı asilin maluliyet oranı tespit edilmiştir. Aldırılan maluliyet raporuna istinaden davacı yanların bilirkişi raporuyla maddi zararları tespit edilmiş olup; davanın kısmen kabulü ile; 5.409,80-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davacının davalı kuruma başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

5.409,80-TL sürekli iş görememezlik tazminatının davacının davalı kuruma başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 12/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 23/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 369,54. TL nispi karar harcının, peşin ve tamamlama harcından alınan ‭415,4‬0. TL harcın mahsubu ile artan ‭45,86. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Bozmadan önce verilen karar nedeniyle davalı tarafından 22230 sıra ve özel no'lu makbuzla yatırılan 1.185,95. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davaclıya iadesine,

5. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.409,80. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭825,44‬. TL (31,40. TL BVH 4,60. TL VSH, 369,54. TL karar harcı, 419,90. TL keşif harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam ‭6.649,5‬0. TL (992,5‬0. TL tebliğler ve posta, 2.300,00. TL bilirkişi ücreti, ‭3.357‬,00. ATK Fatura ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.534,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam ‭140,21‬. TL tebliğler ve posta ücretinin yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan107,8. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır