İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/655 E. 2023/670 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/655

KARAR NO :2023/670

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:29/09/2022

KARAR TARİHİ:12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, kredi borçlusu ... A.Ş.’nin lehine, davalının müşterek borç ve müteselsil kefaletiyle krediler tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredilere ilişkin sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine, .... Noterliği’nin 08.10.2018 tarih ve ... yevmiye numarasıyla borçlu şirket ve kefillere borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve hesap kat ettiğini, borcun hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içinde de ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacağının tahsili gayesiyle dosya borçluları hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. (Yenilenerek ... E.) sayılı dosyasından, ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların vekili tarafından alacaklarının tahsilini geciktirmek ve zaman kazanmak amacıyla kötüniyetle takibin tamamına itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesi üzerine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu ve T.T.K. M 5A/1 maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğundan arabulucu başvurusu yapıldığını, davalılar tarafından arabulucu görüşmesine katılım sağlanmadığından, anlaşmaya varılamayarak arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, icra takibine konu olan kredinin ... teminatlı olup, ...’nin kefaleti kapsamında, takip sonrası yaptığı tazmin ödemelerin, tahsilat niteliği taşımadığını, öz konusu tutarların ... adına müvekkili banka tarafından takip edileceğinden, davalıların takibe yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, takibe konu olan, 407-... no’lu kredinin ... kefaletiyle kullandırıldığını, ... tarafından, söz konusu krediyle ilgili olarak müvekkili bankaya 24.06.2020 tarihinde yapılan 423.676,18.-TL’lik ödemede, ilgili mevzuat gereği tahsilat gibi düşünülmeyeceğinden ve söz konusu tutar ile ilgili müvekkili bankanın ... adına takibe devem etme yükümlülüğü nazara alınarak, takip sonrası ... tarafından yapılacak ödemelerin tahsilat gibi değerlendirilmemesi ve borçluların takibin tamamına yönelik itirazlarının kaldırılmasına karar verilmesini, davalılarca icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, takibe konu olan borca ve işletilen faize yönelik itirazda bulunulmuş olup, banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması durumunda alacağın varlığı ve davalıların itirazının hukuki bir dayanağı olmadığının ortaya çıkacağını, davalılar vekili tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde müvekkillerinin takibe konu miktarda borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiği belirtilmiş olup, müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması durumunda takibe itirazın hukuki bir dayanağı olmadığını ve müvekkili bankanın takip sürecini uzatmak amacıyla itirazın kötüniyetle yapıldığının ortaya çıkacağını, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10. maddesinde müşterinin iş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, uygulanacak olan temerrüt faizinin belirlenme şeklinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını, müvekkili banka ile davalı kredi borçlusu ... ... A.Ş. arasında imzalanan ve diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi sözleşmesinin 10. Maddesinde yer alan temerrüt faizine ilişkin düzenlemede; müşteri iş bu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının yıllık %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir hükmünün bulunduğunu, müvekkili bankanın temerrüt tarihi itibariyle merkez bankasına bildirdiği azami faiz oranı %50 olup , söz konusu tutarın %50 fazlası olan %75 temerrüt faizi talep edebilme imkanı varken banka üst yönetiminin aldığı karar çerçevesinde %40 temerrüt faizi talep edildiğini, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin, x-diğer hükümler başlıklı kısmının 2. maddesinde; banka ile müşteri arasında çıkacak her türlü uyuşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin geçerli olacağı ve uyuşmazlıkların bunlara dayalı olarak çözümleneceği ve banka kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğinin davalılar tarafından beyan ve kabul edildiğini, arz ve izah edilen sebeplerle davalıların itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ( ... E. Eski No) dosyasından yapılan takibe karşı yaptıkları haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesine, davalılarca arabulucu görüşmesine herhangi bir mazeret bildirmeden katınılmadığından, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu mad. 18/A-11 fıkrası gereğince;Yargılama gideri’nin tamamından davalıların sorumlu tutulmasına ayrıca davanın kısmen veya tamamen reddi durumunda dahi davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesine, borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı ... ... A.Ş'nin kullandığı ve diğer davalı ... Turizm ... A.Ş'nin kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... (...) Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

DELİLLER;

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; genel kredi sözleşmesi, sözleşme öncesi bilgilendirme bilgi formu, hesap kat ihtarı asılları, hesap ekstresi ve temerrüt tarihi itibariyle faiz oranlarını gösteren evrak suretleri ibraz edilmiş ve mahkememizin 8226 kasa sırasına kayıt edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas ...) Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı şirketin davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 512.524,25 TL asıl alacak, 69.143,45 TL işlemiş faiz ve 3.457,17 TL gider vergisi olmak üzere toplam 585.124,87 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Turz. İnş. ve Yat. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, iş bu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, iş bu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğu bakımından davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 504.432,83 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (07/12/2015 T. 2015/... E. Ve 2015/... s.K uyarınca) müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının davalı asıl borçlu şirketin sorumluluğu yönünden toplam alacağın 577.994,66 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 7.130,21 TL'nin (585.124,87 - 577.994,66=) reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere 505.394,04 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,84 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı kefil ... Turz. Otelcilik ...A.Ş'nin sorumluluğu yönünden; topal alacağın 577.033,45 TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 8.091,42 TL'nin (585.124,57-577.033,45=) reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere 504.432,83 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %24,84 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, ...'dan sağlanan tahsilat tazminat yönünden; ...'nun kefaletiyle davalı asıl borçlu ... Turz. İnş. Ve Yat. A.Ş'ne 1 adet taksitli kredi kullandırıldığı, bu kefalete atfen ... - ... A.Ş tarafından dava tarihi 29/09/2022'den önce olmak üzere 19/06/2020 tarihinde 423.676,18 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacı bankanın ... A.Ş ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında tazmin edilen iş bu bedelin davalı şirketten tahsil edilmesinde sözlemesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı bankanın tazmin edilen iş bu bedel (423.676,18 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu, bir başka deyişle davacı bankanın ... A.Ş ile imzalanan ek kefalet protokolü (Dbendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (...) kapsamında davalı şirket ve/veya davalı kefillerden ...'nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edileceğinin düşünüldüğü, çünkü bahse konu ödemeler/tazminatların davalı şirket veya davalı kefiller tarafından yapılmadığı, işte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ... A.Ş arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, ...'dan tazminat yoluyla tahsil edilen 423.676,18TL'nin davalı şirketin kredi borcuna mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, (Çünkü bu bedeller davalılardan tahsil edilip yani ödenip tekrar ...'na ödeme iade yükümlülüğü bulunmaktadır) yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin borca mahsup edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... Turz. İnş. ve Yat. A.Ş firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10/05/2017 tarihli sözleşme nedeniyle 1.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından TCMB'ye bildirdiği tabela niteliğindeki gösterge faiz oranları uygulanarak davacı tarafça takip talebinde %40 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %16,56'ye sözleşmenin 10.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %24,84 olarak belirlenen temerrüt faiz oranının geçerli olduğu kanaatine varıldığından ticari kredi yönünden bu orana itibar edilmiştir.

Davacı tarafça .... Noterliği’nden 08/10/2018 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile hesabın 08/10/2018 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının borçlulara tebliğ edilemediği, davalı asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için 1 günlük mehil müddeti bitimine müteakip 12/10/2018 tarihinde, davalı kefile usulüne uygun olarak tebliğ edilemeyen hesap kat ihtarından dolayı davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri görülmüştür. Bu doğrultuda hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 577.994,66 TL olarak (davalı kefil ... İnş. ve İth. İhr. Tic. A.Ş 504.432,83 TL asıl alacak, 69.143,45 TL işlemiş faiz, 3.457,17 TL BSMV, olmak üzere toplam 577.033,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmadıklarından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11.maddesine göre yargılama giderleri tamamen davalılar üzerinden bırakılmıştır.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas (Eski Esas ...) sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 505.394,04 TL asıl alacak, 69.143,45 TL işlemiş faiz, 3.457,17 TL BSMV, olmak üzere toplam 577.994,66 TL alacak (davalı kefil ... İnş. ve İth. İhr. Tic. A.Ş 504.432,83 TL asıl alacak, 69.143,45 TL işlemiş faiz, 3.457,17 TL BSMV, olmak üzere toplam 577.033,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar dava tarihinden itibaren yıllık %24,84 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,

3. Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 115.598,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan ( davalı kefil ... İnş. ve İth. İhr. Tic. A.Ş 115.406,69 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39.482,82 TL nispi karar harcından peşin alınan 7.066,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 32.415,97 TL harcın davalılardan (davalı kefil ... İnş. Ve İth. İhr. Tic. A.Ş 32.362,06 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 7.159,05 TL ( 80,70TL BVH, 11,50 VSH, 7.066,85 TL Peşin Harç) harcın davalılardan (davalı kefil ... İnş. Ve İth. İhr. Tic. A.Ş 7.147,14 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.664,00 TL ( 664,00 TL Tebliğler ve postalar, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalılardan (davalı kefil ... İnş. Ve İth. İhr. Tic. A.Ş 2.659,57 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

7. Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 86.919,25 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı kefil ... İnş. ve İth. İhr. Tic. A.Ş 86.774,70 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

8. Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.600,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 11.maddesine göre davalılardan (davalı kefil ... İnş. ve İth. İhr. Tic. A.Ş 1.597,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider ve delil avanslarının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023

Başkan ...

*e-imzalıdır

Üye ...

*e-imzalıdır

Üye ...

*e-imzalıdır

Katip ...

*e-imzalıdır