İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/879 E. 2023/668 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/879 Esas

KARAR NO :2023/668

DAVA:Menfi Tespit

DAVA TARİHİ:23/12/2022

KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ..., ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin, ... A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu kredi borçlarına kefil olduğunu ... A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında 30.11.2012 tarihinde alacak temlik sözleşmesi imzalanmış olduğunu ve söz konusu alacağın ... A.Ş'ye geçtiğini aynı şekilde ... Bankası A.Ş. İle de 03.06.2010 tarihinde ... A.Ş. Tarafından alacak temlik sözleşmesi gerçekleştirildiğini ... A.Ş'nin tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi suretiyle tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleri (aktif ve pasifi) ile kül halinde ... A.Ş.'ye devri yoluyla iki bankanın birleşmesine ilişkin pay değişim işlemleri ise 16.02.2011 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu oysa bahse konu kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını bahse konu alacaklar nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas Sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını bu alacakları temlik sözleşmesi ile devralan ... A.Ş'nin talebi ile ... ili, ... İlçesi ... Mah. ... Civarı 1214 Ada ve 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkilinin hissesi oranında haciz tesis edildiğini ... A.Ş. İle yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin icra dosya borçları yapılandırılmış ve 27.12.2017 tarihinde 130.000,00 TL ödenmesi kaydıyla tarafların anlaşmaya vardıklarını ... A.Ş'ye ait mail yazışmaları da tarafların bu hususta anlaşmaya vardığını kanıtlamakta olduğunu müvekkilleri görüşmeler ve mail yazışmaları neticesinde tarafların uzlaştığı miktarı ... A.Ş'nin ... T.A.Ş. ... nolu hesabına yatırdıklarını buna ilişkin banka dekontunun ekte olduğunu tarafların uzlaştığı miktarın alacaklı şirket hesabına yatırılmasından sonrası müvekkilinin hissedarı olduğu ... ili, ... İlçesi ... Mah. ... Civarı 1214 Ada ve 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen haczin de kaldırıldığını ancak, ... A.Ş'nin davaya konu icra dosyalarını 5411 Sayılı kanunun 143 Maddesinde belirtilen 5 yıllık muafiyetlerinin sonunda ... A.Ş'ye temlik ettiği tarafımızdan müvekkili aleyhine icra talimatının alındığının vatandaş uyap portal üzerinden görülmesi üzerine anlaşıldığını bunun yanında davalı şirket müvekkilinin banka hesaplarını da bloke edildiğini .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/... Esas Sayılı dosyalarına borçlu olmadığının tespitini (Toplam takip çıkışı: 442.884,94TL), dava sonuçlanıncaya kadar icra takiplerinin durdurulmasını konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. (eski ... A.Ş.) arasında imzalanan kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan imzanın davacıya ait olmadığını; ... A.Ş. ile yapılan görüşmeler neticesinde davacının icra dosya borçlarının 27.12.2017 tarihinde 130.000 TL olarak yapılandırıldığını ve ödemesinin yapıldığını, ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Civarı 1214 Ada ve 1 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki hacizlerin de kaldırıldığını, icra dosyalarının ödeme neticesinde davacı yönünden borç kalmadığını ve takip işlemi yapılmayacağı hususunda mutabakata varıldığını; daha sonra ... A.Ş.'nin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından haciz işlemi yapmaya çalıştığını iddia ettiğini davacı vekilinin kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile yer alan imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini beyan ettiğini, dava dilekçesinde davacının ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin, ... A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu kredi borçlarına kefil olduğunu kabul edildiğini, daha sonra imzanın ...'ye ait olmadığını iddia ettikleri ve bu kapsamda davanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildirdiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya içeriği celbini, .... İcra Müdürlüğünün 2009/... Esas sayılı dosya içeriği celbini, Temlik veren banka ile davalı müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme/sözleşmelere, ihtarnamelere, kullanılan kredilere ilişkin bilgi ve belgelerin celbini, Yukarıda arz ve izah edilen davacı yanın hukuki yararının bulunmadığını haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... ve .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı takip dosyası açıldıktan sonra alacaklı tarafından ibra edilmiş olmasına rağmen banka hesaplarına bloke konulduğu, haciz işlemi yapıldığından bahisle davacının borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olan menfi tespit davasıdır.

Huzurdaki dava 23/12/2022 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafça 10/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile 2 ve 3 nolu celselerde davanın konusuz kaldığı ancak davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği beyan edilmiştir.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına eklenmesi sonrası yapılan incelemede, icra dosyasında mevcut 24/05/2023 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin 11/03/2023 tarihli dilekçesi ile ... T.C. Kimlik Numaralı ... hakkındaki mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekki ile Uyap taraf kaydının silinmesini talep ettiği görülmekle takipte kesinleşen miktar üzerinden gerekli tahsil harçlarının yatırılması halinde işlemlerin yerine getirilmesine dair karar verildiği, icra dairesinin 21/07/2023 tarihli tensip tutanağında ise alacaklı vekilinin 13/01/2023 tarihli talebi üzerine ... T.C. Kimlik Numaralı ... hakkındaki mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekkine, taraf kaydının silinmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin 11/01/2023 tarihinde ... T.C. Kimlik Numaralı ... hakkındaki mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekki ile taraf kaydının silinmesi talep edilmiş olmakla 03/10/2023 tarihli tensip tutanağı ile ... yönünden konulan hacizlerin fekkine dosyadaki taraf kaydının silinmesine mahkemenin bilgi isteme yazısı gereği Gamze Kerestecinin taraf kaydının silindiği hususunda bilgi verilmesine karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında davadan önce dava konusu icra takiplerine konu borca ilişkin anlaşmaların yapıldığı, anlaşma gereği davacı tarafça borcun ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, anlaşmaya rağmen davalı tarafça, davacı hakkında icra takip işlemi yapılıp yapılmadığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği noktasında toplanmaktadır.

.... İcra Müdürlüğünün 2009/... sayılı takip dosyasında alacaklı/davalı vekilinin 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile tüm borçluların taşınırlarının haczi için talimat yazılmasının talep edildiği, yine 28/12/2022 tarihinde de aynı talepte bulunulduğu, 29/12/2022 tarihinde ise ... dışındaki borçlular yönünden haczin uygulanmasının talep edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı/davalı vekilinin 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile tüm borçluların taşınırlarının haczi için talimat yazılmasının talep edildiği görülmüştür. Davalı tarafça icra dosyalarına, davacının mal varlığı üzerindeki hacizlerin fekki ile taraf kaydının silinmesi taleplerinin ise mahkememizde görülmekte olan dava açıldıktan sonra gönderildiği, icra dairelerince de talep doğrultusunda dava açıldıktan sonra kararların verildiği görülmüştür. Bu sebeplerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85. TL maktu red harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 7.563,37. TL harçtan mahsubu ile geri kalan ‭7.293,52‬. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 62.403,89. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 362,05. TL (80,70. TL BVH, 11,50. TL VSH, 269,85. TL karar harcının) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 114,50TL (114,50 TL tebliğler ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip ...

E imzalıdır

Hakim ...

E imzalıdır