İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/709 E. 2023/646 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/709

KARAR NO:2023/646

DAVA:Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ:15/12/2021

KARAR TARİHİ:05/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava dışı ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nde ofset baskı operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde emeklilikte itibari hizmet sürelerinden faydalanabilmesi amacıyla .... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) davası açıldığını, iş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) davasının davalısı konumunda olan ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilden tasfiye sonucunda terkin edildiğini, iş bu nedenle .... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, arz edilen ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerden dolayı ...'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve tasfiye sonucunda terkin edilen ... san.ve tic. ltd. şti.'nin ihyasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacının husumetinin yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in dava dışı ... san.Ve Tic. Ltd. Ştinde ofset baskı operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemlerde emeklilikte İtibari Hizmet Sürelerinden faydalanabilmesi amacıyla .... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile ( İtibari Hizmet süresinin Tespiti) davası açıldığını, Tespit davasının davalısı konumunda olan ... San.ve Tic. Ltd. Şti (...) Ticaret Sicilden tasfiye sonucunda terkin edildiğini, .... İş Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla davalı şirketin ihyası davası açmak konusunda yetki verildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ile ... aleyhine ihya davası ikame edildiğini, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 02.11.2021 tarihli tensip tutanağıyla ihyası istenen şirketin tasfiye memuruna karşı birleştirme istemli ihya davası açılması konusunda kesin süre verildiğini belirterek; ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına, iş bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve davalı tasfiye memuruna usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı tarafça, dava dışı ... San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açmış olduğu .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı konumunda olan şirketin tasfiye sonucu terkin edilmesi nedeniyle taraf teşkili sağlanması amacıyla iş bu ihya davası açılmış olup, celp olunan ticaret sicil kayıtlarına göre ihyası talep edilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiyesinin sona erdiğinin 02/06/2010 tarihinde tescil edilerek kaydının terkin edildiği anlaşılmakla ihyası talep edilen şirket tasfiye neticesinde ticaret sicilden terkin edildiğinden, ihya talepli davanın tasfiye sürecini tamamlayan tasfiye memuru ile yasal hasım olan ...'ne karşı yöneltilmesi gerekir. Bu noktada anılan davalılar arasında HMK'nın 59. maddesi uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Asıl davada tasfiye memuruna karşı dava açılmaması nedeniyle mahkememizce davacı tarafa, pasif husumet eksikliğini tamamlamak üzere tasfiye memuruna karşı dava açmak için süre verilmiş ve davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak tasfiye memuru ...'a dava açılmış ve bu dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş ise de; birleşen dosyada davalı olarak gözüken ...'un dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden 01/11/2013 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizin 19/01/2023 tarihli ara kararı ile ihyası talep edilen şirketin son yetkililerinden ... tasfiye memuru olarak atanmış ve davacı vekiline tasfiye memuru olarak atanan ... aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere ihtaratlı olarak kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Tasfiye nedeniyle terkin olunan şirkete açılan ihya davasında tasfiye memuru ve ticaret sicil müdürlüğü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan asıl davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen davanın ölü kişiye karşı dava açılamayacağından taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Asıl dava ve mahkememiz dosyası ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası yönünden HMK 114/1 ve 115/2 maddeleri gereği taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 210,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,

5. Asıl ve birleşen dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne (e-duruşma ile), davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır