İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/770 E. 2023/610 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/770 Esas

KARAR NO:2023/610

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:29/11/2021

KARAR TARİHİ:27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;26.12.2021 tarihinde yapılan ihalede 83 numaralı ... Plakalı araç ve 02.09.2021 Tarihinde yapılan ihalede 56 numaralı ... Plakalı araç davacı tarafından ihale koşulları yerine getirilerek satın alındığını ve satış bedellerinin ödendiğini, davacı firma tarafından ... Plakalı araç için araç bedeli olan 179.000-TL ödendiğini, 02.09.2021 Tarihinde yapılan ihalede 56 numaralı ... Plakalı araç için araç bedeli olan 166.500-TL ödendiğini, Akabinde davalı tarafından satışın iptal edildiğini ve araçların davalı firmanın talebi doğrultusunda davalı firmaya geri teslim edildiğini, teslime ilişkin olarak teslim formu düzenlendiğini ve davalı tarafından teslim tutanağı imzalandığını, ancak davacı firma tarafından ödenen bedelin iade edilmediğini, Davalı tarafın toplam 345.500,00 TL araç bedellerini ödememiş olduğundan işbu bedelin davalıdan tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu takip borcuna dayanaksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Ticari davalarda dava şartı olarak öngörülmüş olan arabuluculuğa 05.11.2021 tarihinde başvurulduğunu, tarafların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varamadığını, bu hususun 16.11.2021 tarihli ekteki Arabuluculuk Anlaşmama Son Tutanağından da görülebileceğini, Arabuluculuk dava şartının sağlandığını, Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki borcun, iptal edilen satışa ilişkin araç ihale bedellerinin davacı firmaya ödenmemesinden kaynaklandığını, buna ilişkin banka ödeme dekontları, ihale belgeleri, geri araç iade formlarının dilekçe ekinde ibraz edildiğini, Davalı şirketin takibe yaptığı itirazın dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin borcunu ödemekten imtina ettiğini, dayanaksız itiraz iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, Bununla birlikte alacak miktarı likit olduğundan ve davalı şirket tarafınca .... İcra Müdürlüğü 202 1/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kötüniyetli olması sebebi ile davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, banka kayıtlarının açık, alacağın tamamen likit olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle; karşı tarafın sunduğu ve sunmuş olacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve sınırlandırmamak üzere yukarıda liste halinde sunmuş oldukları delillerin kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalının itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerek yasada belirlenen gerekse Sayın Mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu, olacağı süreli-kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, bu beyanın yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, Dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, HMK” nın 119. maddesinde dava dilekçesinde hangi hususların bulunması gerektiği açıkça belirtilmiş olup; 119. maddenin 1. fıkrasının e bendinde davacının iddiasının vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin, Davacının genel ifadelerle delillerini belirtmesi yeterli sayılmayıp hangi delillere dayandığının dava dilekçesinden açıkça anlaşılması, açıkça belirttiği ve mahkeme dosyasına sunduğu delillerinin tamamının birer suretlerini aynı zamanda dava dilekçesiyle birlikte davalılara tebliği gerekli ve şart olduğunu, bu usuli kurala HMK Mad. 318/1'de açıkça yer verildiğini, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, öte yandan dava dilekçesinde belirtilen dayanak belgeler ve faturaların dava dilekçesi ekinde davalıya tebliğe çıkarılmadığını ve savunma hakkının açıkça kısıtlandığını,HMK” nın 194. maddesinin son derece açık olmasına karşın davacının hangi delili hangi vakıayı ispat etmek için sunduğunu ne delil listesinde ne de dava dilekçesinde belirtmediğini, bu nedenle davacı tarafından verilen delil listesinin dikkate alınmaması gerektiğini ve talep edildiğini, Davacının bundan sonra delil listesi sunmasına da muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenle davacı yanın dava dilekçesine ekli olmayan ve yasal süresi içinde sunulmayan herhangi bir delil sunmasına ve tanık ismi bildirmesine, usul hükümleri hilafına delil ibraz edilmesi ve/veya tanık isimlerini bildirmesi halinde; ibraz edilen delillerin dosya ve değerlendirme kapsamına alınmamasını talep ettiklerini, Takibe konu edilen sözleşme, fatura ve diğer dayanak belgelerin dava dilekçesi ile birlikte davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu hususun dava dilekçesinin tebliğ zarfında da görülmekte olup taraflarına sadece dava dilekçesi ve tensip zaptı gönderildiğini, HMK gereği gönderilmesi gereken ispata yarar delillerin ise davalıya tebliğ edilmediğini, işbu nedenle öncelikle yukarıda arz ettikleri usul eksikliğinin giderilerek davacı tarafa kesin süreli ihtar verilmesini ve iddia ettiği alacağını ispata yarayacak delillerin bir suretinin taraflarına tebliğe çıkarılmasını talep ettiklerini, taraflarına tebliğ edilecek delillere karşı ayrıca beyanda bulunma hakkının saklı tutulduğunu davalı şirketin yerleşim yeri bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli ve yetkili konumda olup, HMK 6.. Maddesi ve yukarıda örneğine yer verilen Yargıtay içtihatları uyarınca işbu huzurdaki davanın öncelikle yetki itirazları çerçevesinde reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın, davalı şirket aleyhine .... İcra Mi 'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine taraflarınca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve akabinde davacı tarafından Mahkemede görülmekte olan işbu davanın ikame edildiğini, ancak davalı şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmamakta olup haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalı şirket ile davacı şirket arasında 04.01.2021 tarihinde "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi" ("Sözleşme") akdedilmiş olup işbu Sözleşme ile davacı şirket araç kiralama faaliyetleri ile iştigal etmekte olan davalı şirket tarafından üçüncü kişi şahıs ve şirketlere kiralanan araçları hasar onarımlarının yapılması, sonrasında müşteriye teslim edilmesi, bu süre içerisinde Müşteriye muadil araç tahsis edilmesi edimlerini yüklendiğini, işbu Sözleşme gereğince taraflar arasında süre gelen bir cari alacak ilişkisi olup tarafların birbirine ödeyeceği tüm tutarların anılan cari hesap üzerinden kayıtlı tutulduğu ve hesaplandığını, davacı şirketin taraflar arasındaki Sözleşmeye oldukça aykırı davranışlar içerisinde olduğunu, usulsüz bir takım eylem ve işlemler gerçekleştirdiğini ve davalıdan aslında karşılığında ve hak etmediği yüklü miktarlarda bedel tahsil ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki hizmet ilişkisine binaen bu hususun anlaşma zeminine oturtulmak, bir takas mahsup ilişkisi kurmak istenildiğini, Davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iç denetimler çerçevesinde davacı şirketin davalı şirket bünyesinde çalışan bir kısım hasar uzmanı / hasar müdürü ile işbirliği yaparak aslında hiç var olmayan, gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimleri gerçekleştirdiklerini, bu suretle davalı şirketten proforma onayı alarak gerçekleştirmedikleri onarım hizmetlerine ilişkin fatura tanzim ettiklerinin tespit edildiğini, Davalı şirketin iç denetim ekibi tarafından belirli periyotlarla yapılan şirket içi denetimler sırasında davacı şirketin toplam 1.340.440,08-TL değerinde gerçek dışı, usulsüz işlem gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, 26 adet dosyada mükerrer parça resmi kullanılarak ve aracın geçmis hasar dosyalarından servis giriş resimleri kopyalandığı ve aracın servise girmiş gibi gösterildiğini, 8 dosyada mükerrer parça resmi kullanılarak servise giren araca yedek parça takılmış gibi gösterildiğini, 5 dosyada grup firmasına bakım/mekanik hizmeti için araç giriş yaptığında aynı araç için hasar operasyon sisteminde mükerrer parça değişim fotoğrafı kullanılarak dosya açıldığını Bu nedenle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı değil; davalı şirketi ciddi boyutlarda maddi zarara uğratmış olması sebebiyeti ile davalı şirkete borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ikame edilen bir diğer itirazın iptali davasına ilişkin cevapları kapsamında davacının eylemlerinin ayrıntısı ile izah edilmiş olup davacı şirketin işbu usule ve hukuka aykırı eylemlerinin tazmini bakımından İstanbul Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusu gerçekleştirilmiş olup taraflar arasındaki görüşmelerin anlaşmama olarak sona erdirildiğini, tarafların anlaşamaması nedeniyle taraflarınca davalı şirketin işbu davaya cevap dilekçesi kapsamında belirtilmiş olan usulsüz ve gerçek dışı eylemleri nedeniyle uğramış olduğu zarar nedeniyle hukuk davası ikame edilecek olup huzurdaki dava ile birleştirilmesinin talep edileceğini Bununla birlikte davacı şirketin işbu dilekçe kapsamında aktarılmış olan hukuka ve kanunlara aykırı usulsüz eylemleri aynı zamanda dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturmakta olduğundan taraflarınca, içlerinde davacı şirket yetkilisi ...'in de bulunduğu davalı şirket ile çalışan ve birçok benzer suç teşkil eden eylemlerde bulunan yetkili servisler ile bu eylemlerin gerçekleştirilmesine yardım sağlayan davalı şirket eski çalışanları hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, şikayetlerini Başsavcılık nezdinde dosya numarası aldığında Sayın Mahkemece dosyanın bir örneğinin celp edilmek üzere dosya numarasını bildiriyor olacaklarını, 0Bu nedenle davalı şirketin dava konusu edilen ve itirazın iptali istenen toplamda 345.500,00- TL tutarındaki takip dosyasından davacı şirkete hiçbir suretle borcu bulunmadığını, Davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması/borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın tayini taraf defterleri üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda İspat yükünün davacı tarafta olup takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesini, Hiçbir suretle kabul manasına gelmemekle birlikte davacı tarafın alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, davalı şirketin takibe konu edilen ilişkiden dolayı herhangi bir borcu mevcut olmadığını, alacaklının alacağını ispat etmesi gerektiğini, nitekim bu hususun Yargıtay müstakar nitelikli kararlarında da vurgulandığını, Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı tarafın haksız, hukuka ve hakkaniyete aykırı talepleri ile ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan ve Sayın mahkeme tarafından resen dikkate alınacak nedenlerle, şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalı tarafından araç satışlarının iptal edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

DELİLLER; .... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın .... İcra Mü '021/... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 166.500,00 TL. (... Plakalı Araç Bedeli) ve 179.000,00 TL. (... Plakalı Araç Bedeli) olmak üzere toplam 345.500,00 TL. alacak talebinde bulunduğu, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan olan borç-alacak bakiyesini 120 Alıcılar Hesabı, 159 Verilen Sipariş Avansları ve 320 Satıcılar Hesabı olmak üzere 3 ayrı hesapta izlediği, Davacının davalı taraftan 27.10.2021 takip tarihi itibari ile, 120 Alıcılar Hesabında 1.163.672,38 TL alacak, 159 Verilen Sipariş Avansları Hesabında, davaya konu edilen 345.500,00 TL. Alacağı olduğu, Davalı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı tarafın davacı taraftan olan borç-alacak bakiyesini 320 Satıcılar Hesabı, 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı olmak üzere 2 ayrı hesapta izlediği, Davalının davacı tarafa 27.10.2021 takip tarihi itibari ile, 320 Satıcılar Hesabında 932.409,94 TL. Borçlu, 340 Alınan Sipariş Avansları Hesabında, davaya konu edilen 345.500,00 TL. borcu olduğu, Davalı tarafından bildirilen, hiç var olmayan, gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimleri, aynı model araçlar için aynı parça fotoğrafları beyan edilerek ... Hasar operasyon sisteminde 39 adet Fiktif (önceki onarımlardaki araçların resimleri kullanılmak suretiyle) hasar dosyası oluşturulup, oluşturulmadığı uzmanlık alanı dışında olup, davalı tarafından bildirilen 1.340.440,08-TL.'nin davalı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, Tarafların %20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu Görüş ve kanaatin takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere arz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davacı tarafça davalıdan araç alımı için anlaşmaları üzerine ücretin ödenmesi akabinde araç satışlarının iptal edilmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.

.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı şirket, borçlusunun davalı şirket olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, yasal 1 yıllık sürenin kararın tebliğinden itibaren başladığı dikkate alındığında davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından her ne kadar icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ve mahkememizin 1 nolu celsesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunun kararlaştırılması sebebiyle davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığın, söz konusu "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi"nden kaynaklanmadığı, bu sözleşme kapsamında olmayan şekilde taraflar arasındaki araç alım satım ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla sözleşmedeki yetki şartının davada uygulanamayacağı görülmüş ise de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. TBK 89/1 maddesi uyarınca borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25/04/2018 tarih 2017-19-902 Esas 2018/973 Karar sayılı ilamında bu husus " HMK’daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar da öncelikle incelenmelidir. HMK'nun 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir. Bu sebeplerle öncelikle icra dairesinin, akabinde mahkememizin yetkisine yapılan yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda, tarafların ticari defterlerinde karşılıklı olarak davacının davalı taraftan davaya konu edilen 345.500,00 TL alacağı olduğu, davalının davacı tarafa davaya konu edilen 345.500,00 TL borcu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinin konusunu oluşturan ... plakalı araçların satış bedeli olan toplam 345.500,00 TL'nin kendilerine ödenmediğini, araç satışı için anlaşma yapılmadığını açıkça inkar etmemiş, ispat yükünün davacıda olduğunu beyan etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesi ekinde sunduğu para transferine ilişkin dekontlardan, araç iade formlarından ve tarafların ticari defterlerinden iddiasını ispatlamıştır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde ayrıca ve özellikle, taraflar arasında imzalanan "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi"nden kaynaklı, davacı tarafından davalıya hiç var olmayan, gerçek dışı, usulsüz hasar bildirimleri yapılarak bunlara ilişkin ödemelerin alındığı, ... isimli hasar operasyon sisteminde 39 adet önceki onarımlara ait araçların resimleri kullanılmak suretiyle hasar dosyası oluşturulup bunların ödemelerinin alındığını iddia ederek takas mahsup defiinde bulunmuştur.

TBK'nın 139.maddesine göre, "İki kişi, karşılık olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise her biri alacağını borcu ile takas edebilir. " İlgili düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, takas/mahsup talebinin kabul edilebilmesi için her iki alacağın aynı türden olması gerekmektedir.

Davacının iddiası araç alımından kaynaklı ödenen bedelin, satıştan dönülmesi sebebiyle iadesi talebiyken davalının talebi taraflar arasında bu ilişkiden farklı olarak "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi"nden kaynaklı gerçek dışı, usulsüz yapılan tahsilatların yapılmış olması sebebiyle davacının alacaklı olmadığıdır. Davalının iddiasına konu alacağın muaccel olup olmadığı, özdeş ve aynı mahiyette bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilememiş ise de davalının mahkememizde görülmekte olan davadan sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından bu iddialarına ilişkin alacak davası açtığı, daha sonra bu davanın da mahkememiz dosyası davacısının "Anlaşmalı Hasar Onarım Servisi Sözleşmesi"nden kaynaklı cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla açtığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı itirazın iptali dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Davalı iddialarına yönelik ayrı bir dava açıldığından bu davada artık takas-mahsup iddiasının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi 2019/1455 esas, 2022/881 karar)

Tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 345.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 69.100‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KABULÜ ile;

Davalının .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 345.500,00-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,

-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 69.100‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 23.601,10. TL nispi karar harcının peşin alınan 4.172,78. TL harçtan mahsubu ile geri kalan 19.428,32. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 53.750,00. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 4.240,58‬. TL (59,30TL BVH, 8,50. TL VSH, 4.172,78. TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.014,00. TL (114,00. TL tebliğler ve posta, 900,00. TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00. TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/09/2023

Katip ...

E-İmzalıdır

Hakim ...

E-İmzalıdır