İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/831 E. 2023/604 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/831

KARAR NO:2023/604

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:08/12/2022

KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... ve ... 'in davacı nezdinde kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için .... icra müdürlüğü ...e. sayılı dosyasında 106.758,42 -TL( takip sonrası işlemiş faiz,fer'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe ilişkin borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçluların itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, takibe ilişkin genel kredi sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlu ...'nin sözleşmede şirket kaşesinin yer aldığı bölümde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, ...'in ise sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile ıslak imzasının bulunduğunu, kredi borçlarının ödenmesi için borçluya ihtarname gönderilmişse de işbu borç borçlu tarafından ödenmediğini, davacı bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca,faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup genel yetki kuralları ve akdedilen kredi sözleşmesi gereğince yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Asliye Tİcaret Mahkemelerinin yetkisiz olup dosyanın Yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davanın süresinde açılmadığını, 1 yıllık süre geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmış olup davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini, davacı, davalı tarafından kredi bakiye borcunun ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kapatıldığına dair gönderilen kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini iddia ettiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, böylelikle kötü niyetli olarak davalının haklarının ihlal edildiğini davacı tarafından açılan dava haksız ve mesnetsiz olup, alacak da likit alacak olduğundan davalı aleyhine başlatılan haksız kötü niyetli takip için %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini, davanın süresinde açılmadığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının söz konusu takipte alacaklı olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.08.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; talep edilebilecek tutarlar; asıl alacak 90.066,76 TL, İşlemiş akdi faiz 7.472,00 TL, Faizin %5 BSMV'si 397,36TL, toplam 97.936,12'TL talep edebileceği, davacı bankanın hesap katından itibaren temerrüt faizi işletmesi nedeni ile hesaplamamızla davacı banka arasında faiz farkı oluştuğu, Davacı bankanın 13.08.2021 takip tarihi itibarı ile; 90.066,76 TL taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %34,80 (talep gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği, Tarafların diğer taleplerinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalılar arasında 23/02/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 21/05/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçlulara kullandırılan krediden dolayı asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; 13.08.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan; talep edilebilecek tutarlar; asıl alacak 90.066,76 TL, İşlemiş akdi faiz 7.472,00 TL, Faizin %5 BSMV'si 397,36TL, toplam 97.936,12'TL talep edebileceği, davacı bankanın hesap katından itibaren temerrüt faizi işletmesi nedeni ile hesaplamamızla davacı banka arasında faiz farkı oluştuğu, Davacı bankanın 13.08.2021 takip tarihi itibarı ile; 90.066,76 TL taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %34,80 (talep gibi) temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edebileceği belirlenmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 97.936,12 TL olduğu kabul edilmiştir.Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline takibin 90.066,76 TL asıl alacak, 7.472,00 TL işlemiş akdi faiz, 397,36 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 97.936,12 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 90.066,76 TL asıl alacak tutarı için, takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %34,80 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.690,02TL nispi karar harcının, peşin alınan 1.823,17TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.866,85TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.822,30TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.915,37 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH,1.823,17TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.913,00 TL (213,00 TL tebliğler ve posta, 1.700,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.754,91TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8. Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 264,44 TL'sının davacıdan, 2.935,56TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı26/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ..

e-imzalıdır