İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/784 E. 2023/603 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/4 Esas

KARAR NO:2023/598

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:03/01/2019

KARŞI DAVA TARİHİ:22/02/2019

KARAR TARİHİ:26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... ... Ürünleri Aracılık ve Hizmet Tic. Ltd. Şti. İle davacı ... ... A.Ş arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, 02/04/2018 tarihinde akdedilen fesihname ile feshedilerek taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davacı şirket tarafından davalı şirketin ticari faaliyetinin devam ettiği süre zarfındaki hizmetlerini karşılığı olarak 4 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalar içerisinde yer alan 31/03/2018 tarihli 61.949,69TL bedelli hizmet bedeli fatura tutarının davalı tarafa ödendiği daha sonrasında sehven tekrar ödeme listesine düştüğünü ve bu nedenle davacının ikinci kez yeniden ödediğini, davalı tarafın davacı tarafa borçlarının olmadığını aksine ticari faaliyetler nedeni ile alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, sehven yapılan ödeminin iade edilmemiş olması nedeni ile davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takip tarihi itibarıyla davacı şirket alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığını aksine davalının 3 yıl boyunca davacı tarafın acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü ticari faaliyetler nedeni ile ... ... A.Ş'den bir kısım alacakları söz konusu olduğunu, bu itibarla ... ... A.Ş nezdinde bulunan karşı davayla dermeyan ettikleri hak ve alacaklarına karşılık şimdilik ödemezlik defi'ni ileri sürerek ifadan kaçındıklarını ve tespit edilecek alacak taleplerinden mahsup ve takas haklarını kullandıklarını beyan ettiklerini, karşı davası bakımından karşı dava bakımından taraflar arasındaki ticari ilişki hakkında davacı firmanın, taraflar arasında 10.04.2015 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca,10.04.2015 - 02.04 2018 tarihleri aralığında, 3 yıl süresince, “... ... ... Mahallesi,E-5 Karayolu, No:58, ..., ..., ...” adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun“market ve akaryakıt organizasyonunu” davalı firmanın acentesi olarak yürüttüğünü, komisyon karşılığında işlettiğini, taraflar arasında yapılan 3 yıllık iş bu sözleşmenin süresinin dolması nedeniyle, davalı tarafça davacı tarafa gönderilen .... 13. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı 28.02.2018 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, fakat tarafların haricen karşılık anlaşması sebebiyle davacı firmanın, davalı firmanın isteği üzerine 02.04.2018 tarihinde istasyonu tahliye ve teslim ettiğini, davalı ...'in, söz konusu sözleşme akdedilirken davacı acenteye karşı Ticaret Kanunundan doğan bilgilendirme yükümlüğüne aykırı davranarak iyiniyetli ve dürüst bir tacir gibi davranmadığını, yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek davacıyı yanılttığını, bu durumun bir neticesi olarak davacı firmanın, ...'in acenteliğini yaptığı işten dolayı ağır derecede zarara uğradığını, davacı firmanın, acentelik sözleşmesi akdedilmeden önce taraflar arasından yüz yüze görüşmeler, bir dizi müzakereler yapıldığını, Sheli'in acenteliği kabul etmesi için davacıya bir takım cezbedici sözlü taahhütler verdiğini, bu sözlü taahhütlerden bir kısmının ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, sürekliliği nedeniyle de ticari teamül halini aldığını, yine bir kısmının ise gerçekleştirilmeyerek, davacıya vaad edilen menfaatler gerçekleşmemesi üzerine, vaadlerin sirayet beklenmeyen ek mali külfetler doğmasına ve zarar etmesinc ncden olduğunu, davacı firmanın, sözleşmenin yürürlükte olduğu süredeki bütün isteklerini ve şikayetlerini - ...'in diğer acenteleri ile olan ilişkilerinde olduğu gibi belirli aralıklarla yapılan her toplantıda ve bireysel görüşmelerde dile getirdiğini, ancak bu yakınmaların ... tarafından dikkate alınmadığını, çözüm ürctilmediğini, davacı acentenin, olması gerektiği gibi desteklenmediğini ve koruma borcuna aykırı davranıldığını, davacı tarafından acentelik sözleşmesinin yazılı olmasının kanunlar bakımından zorunlu bir unsur olarak aranmaması, ...'in küresel ölçekte dev bir marka olması ve kurumsal bir yapıya sahip olduğu sebebiyle müzakereler sırasında davalı ... tarafından verilen sözlü taahhütler, davacı firmanın ona güvenmesine ve sözleşmeyi akdetmesine dayanak oluşturduğunu, ... ... için cazip hale getirilen bu çalışma biçiminin ... ile acentelik sözleşmesi akdedilmesine doğrudan ve etkili sebep olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere, bu sözlü taahhütlerin bir kısmının gerçekleştirilerek, süreklilik arz etmesi nedeniyle ticari teamül, örf ve adetler halıni alarak sözleşme hükmü hatini aldığını, bir kısmının gerçekleştirilmeyerek davacının kasten zarara uğramasının sebebi olarak iş bu davaya konu olduğunu, Acente sahibinin aylık Bağ-Kur ödemelerinin 870 TL'ye kadar olan kısmının ... tarafından karşılanacağını, bunun için bir bütçe verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak ...'in bu ödemeleri davacı firmanın üzerinde bırakıldığını, Bağkur ödemesi taahhüdünden doğan zararın 36 ay sürcsince aylık 870TL olup toplam 31.320 TL olduğunu, bu tutarların, bilirkişi tarafından hesaplanacak 3095 sayılı yasa kapsamındaki faizleriyle birlikte talep için iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, ... ...'ün SGK prim teşviki indiriminden doğan teşvik kazançlarının ... tarafından ödenmemesinden doğan alacakları söz konusu olup, ekte SGK prim borçlarına ait tahakkuk fişlerinden de anlaşılacağı üzere, Ocak 2016 ile Nisan 2018 tarihlerini kapsayan 63.486,45 TL ptrim tutarları asıl alacağın tamamının acentelik kapsamında ... ...'e ödenmesi gerckirken, ...'in bu ödemelerden ... ...'ün Devletten elde ettiği prim teşviki kısmını kaynağında keserek ödemediğini, davaya esas teşvik alacakları kapsamındaki 63.486,45 TL prim tutarlı asıl alacağın dayanağı ilgili teşvik yasası ve ekteki tahakkuk kayıtları olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak teşvik alacağı hesaplamasından oluşan farkın bu teşviklerin ödendiği tarihten itibaren oluşan 3095 sayılı yasa kapsamındaki faizleri ile birlikte talep için iş bu davayı açmanın zorunlu hale geldiğini, davaya cevap bakımından takip konusu 61.949,69 TL asıl alacağıtı tamamına, 822,12 TL takip öncesi (yıllık %9,75) faize, takip masrafları ve ferilerine, mahsup ve takas hakkı kullanıldığından dolayı, dayanaksız kalan borca ve isletilen haksız faize, takibin tüm diğer ferileri ile icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini beyan ederek arz ve izah edilen sebepler ve takas ve mahsup hakkı TTK kapsamında nazara alınmasına, karşı dava yönünden alacaklı olduklarının tespitine ve ... ... A.Ş.'nin takibin iptaline ilişkin davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karşı dava bakımından ...'in, ... ...'e yanlış ve yanıltıcı bilgi vermesi, taahhütlerini yerine getirmemesi ve komisyon ücretinden yaptığı keyfi kesintiler nedeniyle, şimdilik 75.154 TL'sinin her bir alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren 3095 sayılı yasa kapsamında işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yine yukarıda arz ve izah edilen Bağ-Kur ödemelerinin 36 ay süresince aylık 870 TL'ye kadarının toplamı olan 31,320 TE zararın tespiti ve bilirkişi tarafından hesaplanacak 3095 sayılı yasa kapsamındaki ticari faizleriyle birlikte tahsiline, yine yukarıda az ve izah edilen açıklamalar kapsamında ... ...'ün Ocak 2016 ile Nisan 2018 tarihlerini kapsayan döneme ait SGK prim teşviki indiriminden doğan teşvik kazançları toplamı olan 63.486,45 TL zararın tespiti ve bilirkişi tarafından hesaplanacak 3095 sayılı yasa kapsamındaki ticari faizleriyle birlikte tahsiline, yine yukarıda az ve izah edilen açıklamalar kapsamında ... ...'ün kuruluş için fazladan yapılmak zorunda kalınan masraflardan doğan 4.200 TL zararın tespiti ve bilirkişi tarafından, hesaplanacak 3095 sayılı yasa kapsamındaki ticari faizleriyle birlikte olmak üzere şimdilik toplam 174,160,45 TL alacağın tespiti ve ticari faizi ile tahsiline, bi yine yukarıda arz ve izah edilen sebeplere ve resen nazara alınacak lehe tespitler kapsamında TTK 120, Maddesinde belirtilen Denkleştirme Talep Hakkı bakımından, şimdilik belirsiz olan alacağın, fazlaya dair tüm talep hakkı saklı tutarak, tespitini ve şimdilik 5.000 TL'lik kısmını, temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa kapsamında işleyecek ticari faizi ile tahsiline, her bir dava bakımından Sebep olunan yargılama giderleri ile lehe doğacak avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etimiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;

Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturanın mükerrer olarak ödenip ödenmediği davalının icra takibine yaptıığı itirazın haklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ibaret olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLER;

İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak teşvik ödeme toplamı celp edilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... Esas sayılı soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 30/05/2015 tarihinde davacı - davalıya verdiği ... nolu ve 100.000,00TL tutarlı teminat mektubunun bankaya iadesinden önce davacı-davalının teminat çözme talebi olup olmadığı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Asıl dava yönünden; Davacı tarafın .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı taraftan 61.949,69 TL. asıl alacak ve 822,12 TL. faiz olmak üzere toplam 62.771,81 TL. alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, sayın Mahkeme davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu kanaatine ulaşır ise, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davalı taraftan 28.06.2018 takip tarihi itibari ile 61.949,68 TL. asıl alacak ve 810,86 TL. işlemiş faiz olmak üzere 62.760,55 TL. alacaklı olduğu, davacının % 20 inkâr tazminatı talebinin Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu, karşı dava yönünden davalı tarafın inceleme için ticari defter kayıt ve belge ibraz etmediği, davalı tarafından mahkeme salonundan yapılan inceleme sırasında sunulan flaş bellek içerisinde yer excel tablolarında yer alan bilgilerin anlaşılamadığı, bu nedenlerle davalı taraf taleplerine ilişkin inceleme yapılamadığı, genel sektörel uygulama ve teamüller kapsamında; davacı ... ..., dava konusu akaryakıt istasyonunu davalı ... markası altında ve ...”' in acentesi olarak işletilmesinden sorumlu olduğu müddetçe, dava konusu istasyonda müşteri artışıma bağlı satışların artması doğrultusunda, TTK 122 kapsamında denkleştirme talebinin karşılanmasının sektörel bir izahının olmadığından hareketle, sektörel değerlendirme ile bu talebin uygun olamayacağını, hukuki tavsif Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı tarafın karşı dava yönünden taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/10/ 2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

Asıl dava kapsamında yapılan mali ve kaydi incelemeler neticesinde 31.12.2018 tarihi sonu itibariyle Davacı/Karşı Davalı tarafın Mali ve Kaydi olarak Davalı/Karşı Davacı taraftan 61.949,69 TL Alacaklı olduğu, karşı dava kapsamında talep edilen tazminat kalemleri haricinde ayrıca olağanüstü masraf ve harcamalar mevcut ise bunların Davalı/Karşı Davacı tarafça Sayın Mahkemenize karşı somut verilerle ispata muhtaç olduğu, Sayın Mahkemenizce karşı davanın kabulü ve tazminat tutarlarının takdiri durumunda; İşbu Davacı/Karşı Davalı tarafın 61.,949,69 TL'lik alacağının, karşı dava kapsamında Davalı/Karşı Davacı tarafından talep edilen tazminat alacak tutarından Davacı/karşı davalı tarafın alacak talebinin ve alacak tutarının Sayın Mahkemenizce kabul edilerek ve takdir edilmesi durumunda 877,05TL işlemiş faiz talep edebileceği, mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkin takdirin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, işlemiş ve işleyecek faiz talebinin hukuki değerlendirme ve takdirinin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler detaylı olarak incelenmiş olup; Davalı/Karşı Davacının, Davacı/Karşı Davalı taraf portföyüne kazandırmış olduğu müşterilerin sözleşme feshinden sonrada Davacı/Karşı Davalı ile çalışmaya devam edip etmediği, Davalı/Karşı Davacının hizmet vermiş olduğu müşterilerin daha önce Davacı/Karşı Davalı ile çalışıp çalışmadığı, Davacı/Karşı Davalının bu şekilde fesihten sonrada yeni müşteriler sayesinde önemli menfaat elde edip etmediği,...konularında herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, işbu hususlara ilişkin bilgilerin takdir edilmesi durumunda taraflardan Sayın Mahkemenizce talep edilebileceği ve akabinde teknik olarak değerlendirilebileceği, Davalı/Karşı Davacı şirketin faaliyet sürecinde oluşan müşteri çevresinden Davacı/Karşı Davalı şirketin ne miktarda yararlandığının saptanması için sözleşme feshinden sonra Davacı/Karşı Davalı şirketçe aynı müşteri grubuna ne miktarda satış gerçekleştirildiği ve ne kadar kazanç sağlandığı hususu kadar, tarafların faaliyette bulunduğu sektör dinamikleri itibarıyla ürün özellikleri, satış sonrası destek gereği ve bu bağlamda bayi çabalarının hangi oranında etkili bulunduğu hususu da büyük önem taşımakta olup işbu hususun teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, hakkaniyet kuramınca Davalı/Karşı Davacı tarafın Davacı/Karşı Davalı şirketin tanıtımı, imaj yaratılması, ürünlerin tanıtımı ve satışı ile Dayaçı/Karşı Davalı tarafa ait ürünlerin rekabet piyasasında pay alabilmesi için gayretlerinin teknik olarak incelenmesi gerektiği, ancak bu incelemenin yapılabilmesi için Davacı tarafın somut verileriyle bunu Sayın Mahkemenize arz etmesi gerektiği, Karşı dava kapsamında Davalı/Davacı tarafça beyan edildiği üzere bahsi geçen zarar kalemlerine ilişkin yapılan masrafların ... tarafından karşılanacağına ilişkin taahhüt verildiği iddiasını ispatlayıcı nitelikte dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Mali ve Kaydi perspektifte işbu hususun ispata muhtaç olduğu, keza taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde de böyle bir husustan bahsedilmediğinin görüftdüğü, işbu zarar kaleminin faaliyet süresi boyunca Davacı/Karşı Davalı taraftan talep edildiğini ispatlayıcı nitelikte yazılı somut bir belgenin dava dosyası içeriğinde mevcut olmadığı, Davalı/Karşı Davacı tarafından, ... tarafından verilen hedeflerin taahhüt edildiği iddiasının somut - yazılı bilgi ve belgeler doğrultusunda Sayın Mahkemenize ispata muhtaç olduğu, verilen hedeflerin ütopik olduğu konusunda mali olarak buruun işpatlarması gerektiği, heyetimiz sektör bilirkişisince yapılan inceteme ve değerlendirmeler neticesinde; Satışı etkileyen faktörlerden istasyonun markası halihazırda ...'in marka gücüyle ilgili bir konu olduğu ve acentenin bu konuda bir katkısı bulunmadığı, dolayısıyla bu yönüyle portföy tazminatı talebinde bulunamayacağı şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği, Dava dasyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin mali - kaydı bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı, hukuki tüm Bgörüş ve izahların Yüce Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olduğu, sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Davacı ... ... A.Ş. ile Davalı ... ... ... Ltd. Şti. Arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafça keşide edilen faturaya karşılık davacı tarafça mükerrer ödeme yapıldığı iddiası ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı karşı davacının davasının konusunun, davalı ... ... A.Ş. ile davacı ... ... ...Ltd. Şti. arasında akdedilen acentelik sözleşmesi kapsamında; eksik kesilen fatura alacağı, bağ- kur primleri, SGK teşvikleri ve kuruluş masrafları ile denkleştirme tazminatı konularında alacak iddiası ile ikame edilen alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturalara dayanmıştır.Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporuna göre;Asıl dava kapsamında yapılan mali ve kaydi incelemeler neticesinde 31.12.2018 tarihi sonu itibariyle Davacı/Karşı Davalı tarafın Mali ve Kaydi olarak Davalı/Karşı Davacı taraftan 61.949,69 TL Alacaklı olduğu, karşı dava kapsamında talep edilen tazminat kalemleri haricinde ayrıca olağanüstü masraf ve harcamalar mevcut ise bunların Davalı/Karşı Davacı tarafça Sayın Mahkemenize karşı somut verilerle ispata muhtaç olduğu, Sayın Mahkemenizce karşı davanın kabulü ve tazminat tutarlarının takdiri durumunda; İşbu Davacı/Karşı Davalı tarafın 61.,949,69 TL'lik alacağının, karşı dava kapsamında Davalı/Karşı Davacı tarafından talep edilen tazminat alacak tutarından Davacı/karşı davalı tarafın alacak talebinin ve alacak tutarının Sayın Mahkemenizce kabul edilerek ve takdir edilmesi durumunda 877,05TL işlemiş faiz talep edebileceği, mahsup edilip edilemeyeceğine ilişkin takdirin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, işlemiş ve işleyecek faiz talebinin hukuki değerlendirme ve takdirinin Yüce Mahkemenize ait olabileceği, Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler detaylı olarak incelenmiş olup; Davalı/Karşı Davacının, Davacı/Karşı Davalı taraf portföyüne kazandırmış olduğu müşterilerin sözleşme feshinden sonrada Davacı/Karşı Davalı ile çalışmaya devam edip etmediği, Davalı/Karşı Davacının hizmet vermiş olduğu müşterilerin daha önce Davacı/Karşı Davalı ile çalışıp çalışmadığı, Davacı/Karşı Davalının bu şekilde fesihten sonrada yeni müşteriler sayesinde önemli menfaat elde edip etmediği,...konularında herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, işbu hususlara ilişkin bilgilerin takdir edilmesi durumunda taraflardan Sayın Mahkemenizce talep edilebileceği ve akabinde teknik olarak değerlendirilebileceği, Davalı/Karşı Davacı şirketin faaliyet sürecinde oluşan müşteri çevresinden Davacı/Karşı Davalı şirketin ne miktarda yararlandığının saptanması için sözleşme feshinden sonra Davacı/Karşı Davalı şirketçe aynı müşteri grubuna ne miktarda satış gerçekleştirildiği ve ne kadar kazanç sağlandığı hususu kadar, tarafların faaliyette bulunduğu sektör dinamikleri itibarıyla ürün özellikleri, satış sonrası destek gereği ve bu bağlamda bayi çabalarının hangi oranında etkili bulunduğu hususu da büyük önem taşımakta olup işbu hususun teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, hakkaniyet kuramınca Davalı/Karşı Davacı tarafın Davacı/Karşı Davalı şirketin tanıtımı, imaj yaratılması, ürünlerin tanıtımı ve satışı ile Dayaçı/Karşı Davalı tarafa ait ürünlerin rekabet piyasasında pay alabilmesi için gayretlerinin teknik olarak incelenmesi gerektiği, ancak bu incelemenin yapılabilmesi için Davacı tarafın somut verileriyle bunu Sayın Mahkemenize arz etmesi gerektiği, Karşı dava kapsamında Davalı/Davacı tarafça beyan edildiği üzere bahsi geçen zarar kalemlerine ilişkin yapılan masrafların ... tarafından karşılanacağına ilişkin taahhüt verildiği iddiasını ispatlayıcı nitelikte dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, Mali ve Kaydi perspektifte işbu hususun ispata muhtaç olduğu, keza taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğinde de böyle bir husustan bahsedilmediğinin görüftdüğü, işbu zarar kaleminin faaliyet süresi boyunca Davacı/Karşı Davalı taraftan talep edildiğini ispatlayıcı nitelikte yazılı somut bir belgenin dava dosyası içeriğinde mevcut olmadığı, Davalı/Karşı Davacı tarafından, ... tarafından verilen hedeflerin taahhüt edildiği iddiasının somut - yazılı bilgi ve belgeler doğrultusunda Sayın Mahkemenize ispata muhtaç olduğu, verilen hedeflerin ütopik olduğu konusunda mali olarak buruun işpatlarması gerektiği, heyetimiz sektör bilirkişisince yapılan inceteme ve değerlendirmeler neticesinde; Satışı etkileyen faktörlerden istasyonun markası halihazırda ...'in marka gücüyle ilgili bir konu olduğu ve acentenin bu konuda bir katkısı bulunmadığı, dolayısıyla bu yönüyle portföy tazminatı talebinde bulunamayacağı şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.18/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda;Kök raporda belirtildiği üzere satışı etkileyen faktörlerden istasyonun markası halihazırda ...’in marka gücüyle ilgili bir konu olduğu ve acentenin bu konuda bir katkısı bulunmadığı, dolayısıyla bu yönüyle portföy tazminatı talebinde bulunamayacağı şeklinde bir değerlendirme yapılabileceği ve davalının itirazları değerlendirildiğinde kök rapordaki görüşleri değiştirecek müspet bir husus bulunamadığı, ek rapor sürecinde kök raporda beyan etmiş olduğumuz hususlara ilişkin görüşlerimizin aynen korunduğu belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında, davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 62.771,81 TL olduğu kabul edilmiştir.

HMK 222.(1) madde hükmü gereği " Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut....deliller ile ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.)

Mahkememizce, HMK 222 gereği tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; tarafların ticari defterlerinin kanuna uygun tutulduğundan sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirlenmiştir.

Genel sektörel uygulama ve teamüller kapsamında; davalı/karşı davacının, dava konusu akaryakıt istasyonunu davalının ... markası altında ve davacı ...' in acentesi olarak işletilmesinden sorumlu olduğu müddetçe, dava konusu istasyonda müşteri artışıma bağlı satışların artması doğrultusunda, TTK 122 kapsamında denkleştirme talebinin hukuka uygun olmadığı, satışı etkileyen faktörlerden istasyonun markası halihazırda davacı ...'in marka gücüyle ilgili bir konu olduğu ve acentenin bu konuda bir katkısı bulunmadığı, anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan davalı karşı davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davalı karşı davacının davasının REDDİNE,

2. Davacı karşı davalının davasının KABULÜNE,

3. Davalı karşı davacının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren itibaren ticari faiz işletilmesine,

4. İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.287,94TL nispi karar harcının peşin alınan 758,19TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.529,75TL harcın davalı. karşı davacı. karşı davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalı. karşı davacıdan alınarak davacı. karşı davalıya verilmesine,

7. Davacı. karşı davalı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 799,29TL(35,90TL BVH, 5,20TL VSH, 758,19TL peşin harç) harcın davalı. karşı davacıdan alınarak, davacı. karşı davalıya verilmesine,

8. Davacı. karşı davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.530,00TL (530,00TL tebliğler ve posta, 3.000,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalı. karşı davacıdan alınarak davacı. karşı davalıya verilmesine,

Karşı dava yönünden;

9. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85 TL maktu red harcının davacı . karşı davalıdan tahsiline, peşin alınan 3.059,65TL harçtan mahsubu ile artan 2.789,80TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVALI. KARŞI DAVACIYA İADESİNE,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 28.665,67TL nispi vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak DAVACI- KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,

11-Davalı- karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır