İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/859 E. 2023/564 K.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/859

KARAR NO:2023/564

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:30/12/2021

KARAR TARİHİ:19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirketin "yetkiye, ilamsız takibe, faiz ve diğer ferilere " itirazları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlu şirketin adresinin Kızıltepe/mardin'de olduğu bu nedenle ... İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiklerine ilişkin itirazları yerinde olmadığını, davalı-borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, davalı-borçlu şirket; mesleği/ticari işi gereği ücretli otoyolu kullanmakta olup, araçların ticari amaçla kullanıldığını, iik md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulü ile; talep edilen harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile geçeiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamını, davalı-Borçlu şirketin takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacının işletme hakkına sahip olduğu, otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçişinin söz konusu olup olmadığı, ihlalli geçiş, cezai şart ve faize yönelik başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER;

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... plakalı araçların trafik sicil kayıtları olmadığı anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... plakalı araçların 05/09/2016 tarihinden itibaren tedavüllü sahiplik bilgileri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ” Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, ... plaka sayılı araçların dava dosyasına sunulan belgelerde ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde sahiplik bilgilerinin bulunmadığı, buna karşın davalı taraf vekilinin icraya itiraz dilekçesinde araçlara sahiplik yönünden bir itirazının olmadığının görüldüğü, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların dorse cinsi araç oldukları, dorse cinsi araçlar için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) sanal olarak bağlandıkları çekici cinsi bir araç plakasından tahsil edildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 27 adet geçişe ait tüm resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu tespit edildiği, ” davaya konu araçlar için bildirilen 27 adet ihlâlli geçişlerden 22 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 1 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 2 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, 2 adet geçiş için ihlalli geçiş cezası yansıtılmayarak “Normal Geçiş” olarak değerlendirildiği, Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, ilgili geçişlerin tahsil edilmeme sebebinin davacı otoyol işletmecisinin -sisteminden mi veya HGS ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamamaktadır. Bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 1 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde;

Genel Toplam: 2.194,75 TL geçiş ücreti + 126,16 TL İşlemiş Faiz + 22,71 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın 2.343,61 TL olduğu, 1 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş ilgili geçiş için tahsilat yapılmamış ve 2 adet bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış" diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; Genel Toplam: 2.239,65 TL geçiş ücreti + 1.130,43 TL İşlemiş Faiz + 23,48 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın 2.393,55TL olduğu, Teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; KÖK rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; 1-Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 05.09.2016-21.05.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine ulaşıldığı, Teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz ederim.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafından 05/09/2016-21/05/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını, ancak borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları kanun maddelerinde yapılan değişiklik nedeniyle 4 katından hesaplandığını, davalının, icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu iddia etmiştir.

Davacı taraf, ihlalli geçişleri sebebi ile alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan ihlalli geçiş ücretleri ile bu geçişlere ilişkin para cezasından kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte KDV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ” Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, ... plaka sayılı araçların dava dosyasına sunulan belgelerde ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde sahiplik bilgilerinin bulunmadığı, buna karşın davalı taraf vekilinin icraya itiraz dilekçesinde araçlara sahiplik yönünden bir itirazının olmadığının görüldüğü, davacı tarafından dava dosyasında ihlâlli geçiş yaptığı bildirilen ... plaka sayılı araçların dorse cinsi araç oldukları, dorse cinsi araçlar için OGS/HGS ürünü alınmayıp bu araçların geçiş ücretleri (araç sınıfı olarak çekici+dorse birlikte değerlendirilerek) sanal olarak bağlandıkları çekici cinsi bir araç plakasından tahsil edildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 27 adet geçişe ait tüm resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu tespit edildiği, ” davaya konu araçlar için bildirilen 27 adet ihlâlli geçişlerden 22 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 1 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesi olmadığı ancak geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilen”, 2 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, 2 adet geçiş için ihlalli geçiş cezası yansıtılmayarak “Normal Geçiş” olarak değerlendirildiği, Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, ilgili geçişlerin tahsil edilmeme sebebinin davacı otoyol işletmecisinin -sisteminden mi veya HGS ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamamaktadır. Bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, 1 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, Sayın Mahkemenin İhlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde;

Genel Toplam: 2.194,75 TL geçiş ücreti + 126,16 TL İşlemiş Faiz + 22,71 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın 2.343,61 TL olduğu, 1 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş ilgili geçiş için tahsilat yapılmamış ve 2 adet bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış" diye tanımlanan geçişlerin, Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; Genel Toplam: 2.239,65 TL geçiş ücreti + 1.130,43 TL İşlemiş Faiz + 23,48 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın 2.393,55TL olduğu, belirtilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ...'nün cevabi yazısı dikkate alındığında mahkememizce dava dosyasında 1 adet “Bakiye uygun hale getirilmiş. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” ve 2 adet “Bakiye uygun. İlgili için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerde davalı tarafa atfedilecek kusur bulunmadığından mahkememizce ihlalli geçiş olmadığı kabul edilmiş, yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen genel toplamın: 2343,62 TLolduğu kabul edilmiştir.

Davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;

2. Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğüne ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.194,75 TL asıl alacak 126,16 TL işlemiş faiz ve 22,71 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 2.343,62 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,

3. İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 160,09 TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 100,79 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.343,62 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46,46 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 127,10 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.213,30 TL (213,30 TL tebliğler ve posta, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.189,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

9. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 25,66 TL'sının davacıdan, 1.294,34 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip ...

e-imzalıdır.

Hakim ...

e-imzalıdır.