İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1184 E. 2024/82 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1184 Esas

KARAR NO : 2024/82

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2018

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı ile davalılar arasında 12.02.2018 tarihli ... istinaden ayrıntıları belirlenen malların sözleşme tarihinden itibaren 25 gün içerisinde ... Limanında teslim edilmek üzere anlaşıldığını, davacı ... mutabık kalınan 21600 USD'nin 1000 USD'sini kapora olarak elden ödediğini ve 20600 USD'yi ise ... Faturada belirtilen banka hesabına gönderdiğini, sözleşme gereğince belirlenen malların süresinde teslim edilmemesi üzerine 21.05.2018 tarihinde davalılara noterden ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğini lakiben davalıların talebi üzerine yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilinin avukatı ile birlikte ...'ye gittiğini, davalıların işyerinde yapılan görüşmeler neticesinde 05.06.2018 tarihli protokol taraflarca imzalandığını, imzalanan protokole göre; İstenilen malların hazır edilmesi için davalılarca belirlenen süre müvekkil tarafından iyi niyetli olarak kabul edildiğini, buna göre 30.07.2018 tarihine kadar malları eksiksiz olarak teslim edecekleri aksi halde müvekkilce ödenen 21.600,60 USD'yi ve müvekkilin bu sözleşmeden doğan zararları ve masraflarına karşılık 2.000,00 USD'yi koşulsuz olarak ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu sürenin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen davalılar malları teslim etmedikleri gibi buna dair bir çabada göstermediklerihi, bu nedenle protokolle belirlenen süre üzerinden uzun zaman geçmesi de göz önünde bulundurularak artık belirlenen malları teslim edemeyeceklerini de sözlü olarak ifade etttiklerini, açıklanan nedenlerle 05.06.2018 tarihli protokole uyarınca müvekkili tarafından ödenen 21.600,00 USD ve sözleşmeden doğan zararlara karşılık belirlenen 2.000,00 USD olmak üzer toplam 23.600,00 USD'nin ödenmesi için 03.09.2018 tarihinde ikinci kez ihtarname gönderildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçluların ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan işbu takip sonucu ikame edilen işbu davada müvekkilin yerleşim yerinin ... olması göz önünde bulundurulduğunda, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının ortada olduğunu, müvekkilinin belirtilen adreste gümrük işleriyle uğraştığı müvekkilinin yaptığı işi kısaca özetlemek gerekirse; Gümrük işlemleri, uluslararası nakliye ve dış ticaret komisyonculuğu işleriyle uğraştığını, ihraç ürünleri ile ilgili yurt içi ve yurt dışındaki gümrük işlemlerinin, nakliye işlemlerinin takip ve sonlandırıldığı, müvekkilin yurt dışındaki hiçbir müşterileri tanımadığını Türkiye'de ki üretici veya alım satım yapan müşterilerin tek muhatabı olduğunu, davalı ... davacı ile mal satımı konusunda anlaşmış ve müvekkile gelerek söz konusu ihracat için evrak işlemlerini ve gümrük işlemlerinin yapası yönünde talepte bulunduğunu, müvekkilin bu teklifi kabul ederek davacı ile iletişime geçmiş ve anlaşılan mal ve ücretler konusunda ...'a yardımda bulunduğu davacı ... ile anlaştığı ücreti ...'ın bu ihracat işlemlerinin takip eden müvekkilin hesabına göndermediğini, müvekkili davacının göndermiş olduğu miktarın tamamının TL karşılığının aynı gün ...'a gönderdiğini, müvekkil davacı ve ... arasında ilişki sebebiyle çok cüzi bir kazanç elde ettiği müvekkilinin belirtilen sözleşme dolayısıyla davacıya karşı bir edim yükümlülüğü bulunmadığı gibi bir davacıyla mal alım satımı konusunda bir anlaşması da bulunmadığını, davacı ve ... arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkil borçlu olmadığı miktarı ödemeye zorlandığını beyan ederek yetki itirazları göz önünde bulundurularak yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuksuz olarak açılan işbu davanın müvekkili yönünden reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; taraflar arasındaki protokole dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki protokol kapsamındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, davalılardan ...'ın İcra Dairesinin ve Mahkemenin yetkisine itirazının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına, Yazılı Sözleşmeye, Faturaya, Banka kayıtlarına, İhlarnamelere, Tanık beyanına, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.

... 5. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 23.984,07 USD üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava taraflar arasında 05.06.2018 tarihinde imzalanan protokolde kararlaştırılan alacakların tahsili uyarınca ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine itiraza ilişkindir. Protokol aslı dosya arasına alınmıştır. Bu protokole göre davacının alıcı, davalıların ise satıcı olduğu, tarafların daha önce 21.600 USD karşılığında mobilya alımı konusunda anlaştıkları, 20.600 USD'nin ... hesabına havale edildiğinin, 1.000 USD'nin ise kaparo olarak verildiğinin taraflarca kabul edildiği, bu sözleşmeye göre satıcılar tarafından mutabakata varılan 40 adet koltuk takımının 30.07.2018 tarihine kadar teslim edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Sözleşmenin 6. maddesinde ise 30.07.2018 tarihine kadar sözleşmede belirlenen nevi ve özelliklerdeki malların teslim edilmemesi halinde satıcıların 21.600 USD ödenen bedel ve 2.000 USD cezai şartı ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından taraflar arasında düzenlenen 12.02.2018 tarihli 21.600 USD bedelli proforma faturanın sunulduğu görülmüştür. Davacının proforma faturada yazan bedeli davalılardan ...'ın hesabına 16.02.2018 tarihinde gönderdiği sabittir. Davalı ... 'ın cevap dilekçesinde 1000 USD kaparonun diğer davalı tarafından alındığına dair kabulü ve tarafların imzasını taşıyan protokolde de davalıların 1000 USD kaparonun alındığına dair kabulleri uyarınca protokolde kararlaştırılan kaparo bedelinin davacı tarafından davalılara verildiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalı ... sadece aracı olduğunu, banka hesabına gelen meblağı diğer davalı ...'a 20.02.2018 tarihinde banka kanalı ile gönderdiğini, kaparo olarak alınan bedelin ise diğer davalıya verildiğini beyan ederek borçlu olmadığı savunmasında bulunmuş ise de davalılar arasındaki iç ilişki davamızın konusu değildir. Protokolde satıcı sıfatı ile taraf olan davalının protokole uyulmaması sonucunda davacıya karşı borçlu hale geleceği açıktır. Davalı ... tarafından koltukların teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığına ve böyle bir iddia da bulunmadığına göre sözleşmenin 6. maddesi uyarınca ödenen miktarın ve cezai şart bedelini talep eden davacı davaya konu takibi başlatmakta haklıdır.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının %20'si oranında (28.414,40 TL‬) icra inkar tazminatı (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/10400 E.-10652 K. sayılı kararı) ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacı lehine dava tarihindeki kur üzerinden hesap edilen dava değerine göre (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2660 E.-2023/5199 K. sayılı kararı) AAÜT esasları uyarınca nispi vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kabulü ile; ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibin aynen devamına,

2. Davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında (28.414,40 TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.180,68.. TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.506,24.. T harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.674,44. TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 1.506,24.. TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 35,90.. TL başvurma harcı ve 321,70.. TL posta giderleri olmak üzere toplam 393,50.. TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

7. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 20.875,68. TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

9. Davacı tarafından yatırılan Yabancılık teminatının iadesine ilişkin; HMK' nın 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra değerlendirilmesine,

Dair taraf vekillerinin huzurunda, davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 07/02/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır