İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/766 E. 2024/7 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/766 Esas

KARAR NO : 2024/7

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/06/2011

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak 876 ada, 21 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... varisleri, ..., ... ve ... varisleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğunu, bu sözleşmenin çeşitli aşamalrda değiştirilmiş yeni anlaşmalar yapılmış veya ek sözleşmeler yapılmış ve imzalanmış olduğunu, sözleşmede adı geçen bir kısımı malikler tarafından davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile cezai şart olarak 93.000 DM alacak icra takibi başlatıldığını, anılan takibe karşı yapılan itiraz sonucunda ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında tesis edilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/07/2003 tarih 2003/1043 E. 2003/3665 K. Sayılı kararı ile bozularak 17/11/2000 tarihli hesap mutabakat namesinin davanın kapsamında olup olmadığının araştırılması'nın istenmiş olduğunu, Yargılama neticesinde söz konusu mutabakat namenin davanın kapsamında olmadığına ... 5. Hukuk Mahkemesinin 06/07/2004 tarih... E. ... K. Sayılı kararı ile karar verildiğini ve kesinleşmiş olduğunu, 17/11/2000 tarihli hesap mutabakat namenin 3. Maddesinde dış doğramalar ve sair işler için ... şirketine verilmesi gereken 250.000 DM'na karşılık Kasım 2000 ayı dahil müteahit firma tarafından ödenmesi gereken dava dışı ...'in kira bedelleri dahil 186.657 DM ... şirketine ödendiği, bakiye 63.343 DM doğramaların yapılmasını takiben ... ve çocukları tarafından ... şirketine ödenecektir hükmünün yer almasına ve davacının dış doğramalar ve sair işler ile ilgili edimini ifa etmiş olmasına rağmen ödenmesi gereken 63.343 DM'nin davacıya ödenmemiş olduğunu, 63.343/1,95583=32.386,00 EURO 'nun 26/08/2003 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 20.065,14 EURO ile birlikte toplam 52.451,14 EURO alacağın %10 (artan ve eksilen oranlarda) faizi ile birlikte tahsili için davalıların haksız itirazlarının iptaline, davalıların (borçluların) %40 'Dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalılardan ..., ..., ... ve ...'nın cevap dilekçelerinde ve özetle; Davacının ilamsız takip dayanağını 17/11/2000 tarihli bir hesap mutabakat namesine dayandırdığını, söz konusu mutabakat namesini kabul etmedilklerini, borca dayanak gösterilen hesap mutabakat namesindeki imzaların davalılara ait olmadığını, söz konusu hesap mutabakat namesini diğer davalılardan ... ve ... tarafından imzalanmış olabileceğini, davalıların hiçbir zaman böyle hesap mutabakat namesinin altına imza atmamış olduğunu, davacının Mark alacağını EURO'ya hangi usul ve oranlarda çevirdiğini, açıklamasını talep ettiklerini, davacının var olduğunu iddia ettiği alacağına ilişkin faiz oran ve usullerini kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesinini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ...'in cevap dilekçelerinde ve özetle;Davacı şirket, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından yaptığı ilamsız takibin dayanağını 17/11/2000 tarihli bir hesap mutabakat namesine dayandırdığını, halbuki takipte bahsi geçen sözleşme, protokol ve ihtarnamelerdeki alacaklı tarafından kendilerine karşı yerine getirilmesi gereeken birçok yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle bir takım eksikliklerin kendilerince giderildiğini, alacaklı gözüken davacı firmanın kendilerinden değil, bizzat kendilerinin bu firmadan alacağının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası (Eski İcra Dosyası ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası), ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadine Ek Sözleşmesi, ... 22. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, imza örnekleri, SGK kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 2014/761 Esas 2019/355 karar 04/04/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf yapmış, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2020/1456 esas 2020/1267 karar 12/11/2020 tarihli ilamıyla "... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacaklı ... Şirketi tarafından davalı borçlular aleyhine 32.386 Euro (63,343 DM) karşılığı ve 18.086 Euro (26/08/2003 tarihinden işlemiş faiz) toplamı 50.472 Euro, (99.959,80 TL) için 05/11/2010 tarihinde takibe başlandığı, borçlu ... ve ... tarafından borç olmadığı, olsa bile zamanaşımının dolduğu, diğer borçlular tarafından ise borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyanın sonucunun dava açmak için beklendiğini, zamanaşımı olmadığını belirtmiş, 18/12/2012 tarihli dilekçe ile 63.343 DM'nin 32.386 Euro ve 18.086 Euro faiz toplamı 50.472 Euro olduğunu, davanın bu miktar için olduğunu, 1.979,14 Euroluk fazla hesabın dikkate alınmamasını talep etmiştir.

Dava konusu 17/11/2000 tarihli hesap mutakabatnamesi başlıklı belgenin ... şirketi ve dosya davalısı altı kişi ile birlikte... tarafından imzalandığı ve içeriğinde; "1.maddesi: ... ve çocukları tarafından müteahhit firmaya iç sıvaları için verilen 50.000 Alman Markı müteahhit firma tarafından mutakabatnamenin imzalanması ile geri iade edilmiştir. 2.maddesi: ... ve çocuklarına ait iki adet ikiz ve iki adet tek villanın dış doğramaları müteahhit firma tarafından yaptırılacaktır, bu işi yapacak kişi yada kurum, ... ve çocukları tarafından bulunacak ve bu kişi yada kurumla müştereken yapılacak pazarlık sonucunda iş ikmal edilecek, bu kişi veya kuruma yapılan işlerin bedellerin ... tarafından ödenecektir. Yapılacak işlerin kontrolü ve beğenilmesi ...ve çocuklarına ait olacak, işin sonunda yapılan işin hata veya kusurlarından ... sorumlu olmayacaktır. 3.maddesi: dış doğramalar vs işler için ... şirketine verilmesi gereken 250.000 Alman markına karşılık Kasım 2000 ayı dahil müteahhit firma tarafından ödenmesi gereken ...'in kira bedelleri dahil 86.657 Alman Markı ...şirketine ödenmiştir, bakiye 63.343 Alman Markı doğramaların yapılmasını takiben ... ve çocukları tarafından ... şirketine ödenecektir. 4.maddesi: villaların çevresindeki bahçe düzenlemeleri, istinaf duvarları ... ve çocukları tarafından yaptırılacak ve bu iş için gerekli malzeme ve işçilik bedelleri ... şirketi tarafından karşılanacaktır. ...ile ... ve çocukları bu hususta da mutakabat sağlayarak iş yapılacaktır. 5.maddesi: İş bu mutakabatname yukarıda yazılı hususları kapsamakta olup taraflar arasında yapılan sözleşmeler gereği tarafların hak ve sorumlulukları ayrıca devam edecektir, yani sair hususlar bu mutakabatname kapsamı dahilinde değildir." hükmünü içermektedir.

Anlaşma başlıklı 16/06/2001 tarihli belgenin... ve çocukları adına ... ve ... ile ... şirketi adına ... arasında imzalandığı, ... işverene ait ... nolu konutların ahşap dış doğrama işlerinin malzeme ve işçilik yapımına ilişkin olduğu, anlaşma şartlarının sözkonusu binalarda eksik kalan tüm doğrama işlerinin ... nolu binanın doğramalarını örnek almak suretiyle bu işverenin talepleri doğrultusunda tamamlanarak doğramaların şantiyede cilalı ve montajı yapılmış olarak teslim edileceği, ölçümlerde giriş kapısı, giriş kapı çerçeveleri, kapalı doğramalar ve diğer tüm doğramaların eş değer sayılacağı ve tek birim fiyat ile değerlendirileceği, ahşap koruyucu protim boya malzemesinin ...şirketinin temin edeceği veya sarı menteşe ve aksesuarların bedelini ödeyeceği, işin bedelinin 60.000.000 TL/m2 olduğu, işçilik ve kereste bedelinin ...şirketi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Beyanname ve hesap özeti başlıklı 24/01/2003 tarihli belgenin ...tarafından imzalandığı ve içeriğinde 4.maddeye göre işin birim bedelinin 60.000.000 TL olduğu, işin toplam tutarının 21.300.000 TL olduğu, bu toplam bedelin 7.000.000.000 TL'si kereste bedeli olarak 11/06/2001 tarihinde, 9.000.000.000 TL'si ...adına ...'den çeşitli tarihlerde avans olarak alındığını, bakiye bedelin 21.300.000.000-16.000.000.000= 5.300.000.000 TL olduğu ve 1.440.000.000 TL'sini 15/04/2003 tarihli ... çekiyle şahsen almış olup kalan 3.860 TL'nin borçlara mahsuben ...'e ödenmesini kabul ettiği ve belirtilen işlerle ilgili ..şirketinden alacağı kalmadığını, anlaşmanın 3.maddesinde belirtilen doğrama aksesuarları ve pirinç aksam karşılığı ile cila malzemesini ve 628.000 TL'sini nakit olarak ..şirketi adına ... aldığını, bu hususta bir alacağı kalmadığının belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 25/08/2013 tarihli raporda 17/11/2000 tarihli hesap mutakabatnamesi başlıklı belgedeki ..., ..., ... imzalarının kendilerine ait olmadığı, belgedeki imzanın ... eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif yapılarak birden çok sayıda bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. Davalı ... 20/06/2013 tarihli duruşmada dış panjur, 2 havuz ve çevre düzenlemesi yapılmadığını, ihtilafın buradan çıktığını, 30/09/2013 tarihli duruşmada ise villaların dışında yapılacak doğramaların yapıldığını, bedelin 3.680 TL'sinin kendisi tarafından ödendiğini, bahçe duvarlarını yaptırdığını belirtmesi üzerine, davacı tarafça bahçe duvarları için 3.860 TL'nin ...'e ödendiği belirtilerek davalı ... ve ...'e yemin teklif edilmesi üzerine; mahkemece yemin teklifinin ... yönünden reddedildiği, davalı ...'in ise usulüne uygun ettiği yeminde 3.860 TL ödemenin davacı şirket tarafından yapılmadığı beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır.

... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası ile, dosya davacıları ...., ..., ... ve ...tarafından davalı ... Şirketi aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile gecikme cezası ve kira bedeline ilişkin başlatılan takibe dayalı itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılamada villaların 31 ay geçmesine rağmen teslim edilmediği gerekçesi ile 93.000 DM üzerinden iptaline karar verildiği verilen kararın Yargıtay 15.Hukuk Dairesi tarafından "17/11/2000 tarihli hesap mutakabatnamesinin dosya alacağını kapsaması durumunda davanın reddi gerekeceği, kapsamaması halinde yükümlü olduğu işler dikkate alınarak hesaplama yapılması, alacağın TL cinsinden karar verilmesi, vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmaması" gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece alınan bilirkişi raporu sonrasında "17/11/2000 tarihli hesap mutakabatnamesinin dosya alacağını kapsamadığı, yüklenici tarafından yapılan işler nedeniyle gecikme bulunduğu, 24/07/1996 tarihli ek sözleşmede belirtilen 15 ay ve 29/10/1997 tarihinde sona erdiği, 29/11/2000 tarihine kadar 31 aylık gecikme bulunduğundan itirazın 28.086.000.000 TL iptaline, kira alacağından vazgeçme nedeniyle reddine ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 2005/605 esas, 2015/5124 karar sayı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında daha önceden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği bilahare anahtar teslimi hususundan vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tüm doğramalar, camlar ve bina içindeki sıva dahil tüm ince işlerin arsa sahibi tarafından yapılması kararlaştırılmış, bilahare dava konusu 17.11.2000 tarihli mutabakatname düzenlenerek söz konusu dış doğramalar ve sair işler için davacı şirkete 250.000,00 TL Alman markı verilmesi yönünde anlaşma yapıldığı, ancak davacı yüklenici şirket tarafından ödenmesi gereken arsa sahiplerine ait kira bedelleri olan 186.657 Alman markının ödendiği kabul edilerek bakiye 63.343 Alman Markının ise doğramaların yapılmasını takiben arsa sahibi ... ve çocukları tarafından yüklenici şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı Şirket tarafından söz konusu alacak ve faizinin Euro cinsinden tahsili için icra takibi yapılmış olup davacı tarafça bu takibe yapılan itirazın iptali istenmektedir.

Tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, davalılarca mutabakatta ve arsa sahiplerince yapılacak işlerde, sayılan doğramalar dışında sair işlerin yapılmadığı hususunda bir savunma ileri sürülmemiştir. Arsa sahiplerinin yapılmadığını ileri sürdüğü havuz ve diğer hususlar mutabakatın konusu olmayıp Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde yükleniciye yüklenen edimlerin konusudur. Davacı iş yapım sözleşmesi niteliğindeki nutabakatname kapsamındaki işler yönünden dava açmıştır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan mutakabata konu doğramaların yüklenici tarafından "Anlaşma" başlıklı 16/06/2001 tarihli belge ve "Beyanname ve hesap özeti" başlıklı 24/01/2003 tarihli belgeye dayalı ...'a yaptırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu mutabakatta bakiye alacak olarak belirtilen 63.343 Alman Markının ödenmesi doğramaların yapılması şartına bağlandığından ve doğramaların yüklenici tarafından yaptırıldığı anlaşıldığından şart gerçekleşmiştir. Ancak dava konusu mutakabatname üzerinde Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalılar ..., ..., ... adlarına atılan imzaların kendilerine ait olmadığı, ... imzasının kendisine ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılar ..., ... ve ... yönünden mutakabatname gereğince, ..., ... ve ... yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sorumlulukların doğacağı açıktır.

Davacı mutakabat gereği bakiye 63.343 Alman Markını talep ettiği, sözleşme gereği başka bir talebi bulunmadığı göz önüne alınarak, mahkemece dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle davalıların taşınmazlardaki hisse oranlarına göre sorumlu olduğu miktarın belirlenlenmesi konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." bahisle kaldırılmıştır.

İstanbul Bam 15. Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı gereğince; dosyanın mevcut durumu ile iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında değerlendirilebilmesi açısından konusunda uzman özel ve teknik bilgi sahibi bir inşaat mühendisi, bir SMMM, bir mimar, nitelikli eser sözleşmelerinde uzmanı bilirkişi heyetine tevdii ile hazırlanan 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihinde yazılı 32.386,00 Asıl alacaktan dolayı, davalıların sahip oldukları tapu paylarına göre yapılan hesaplama sonucu; Davalı ...'in toplam 72 payına göre: (32.386 : 867 x 72=) 2.689,49 Euro, Davalı ...'in toplam 72 payına göre; (32.386 : 867 x 72=) 2.689,49 Euro, Davalı ...'in toplamı 181,5 payına göre; (32.386 : 867 x 181,5=) 6.779,76 Euro, Davalı ...'in toplamı 181,5 payına göre; (32.386 : 867 x 181,5=) 6.779,76 Euro, Davalı ...'nun toplamı 72 payına göre; (32.386 : 867 x 72=) 2.689,48 Euro, Davalı ...' nın toplamı 72 payına göre; (32.386 : 867 x 72=) 2.689,48 Euro ile sorumlu tutulabilecekleri, bu şekilde davalıların toplam sorumlu tutulabileceği asıl alacağın 24.317,48 Euro olabileceği, takip talebinde yazılı 32.386,00 Euro asıl alacak ile aradaki 8.068,52 Euro'luk farkın dava da taraf gösterilmeyen ancak yukarıda yazılı şekilde üç ayrı bağımsız bölümde tapu payına sahip olan diğer 3 kardeşin paylarına 2.689,49 ar Euro olarak düştüğü, icra takibine değin işlemiş temerrüt faizinin 3095 sayılı Kanunun “Yabancı Para Borcunda Faiz” başlıklı 4/a maddesinde yazılı olduğu şekilde “...Devlet Bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının” ilgili kamu bankalarından yapılacak araştırma sonucu gelecek faiz oranlarına göre hesaplanabileceği bildirilmiştir.

Rapora vaki itirazların değerlendirilip gerekiyorsa tekrar hesaplama yapılması hususunda hazırlanan 21/09/2022 tarihli ek raporda; 05.10.2010 icra takip tarihinde davacı vekilinin davalılar hakkında 32.386,00 Asıl alacak ve 18.086,00 Euro olmak üzere toplam 50.472,00 Euro alacak için icra takibi başlattığı, yapılan hesaplamalara göre davalıların asıl alacaktan toplamda 24.517,48 Euro ve işlemiş faiz olarak toplamda 7.806,66 Euro (862,89+ 863,55+ 863,22+863,22+2.176,89+ 2.176,89-7.806,66) olmak üzere toplam 32.324,14 Euro'dan (24.517,48+7.806,66) sorumlu tutulabilecekleri, herbir davalının tapu paylarına göre sorumlu olduğu miktarların hesaplanan şekilde olduğu, 3 ayrı bağımsız bölümde tapu payına sahip olan diğer 3 kardeşin paylarına ayrı ayrı 2.689,49 ar Euro olarak düştüğü, adı geçen paydaşlar haklarında icra takibi yapılmadığı ve itirazın iptali davası açılmadığı, bu nedenle bu paydaşların tapu paylarına isabet eden dava konusu alacağın davalı paydaşlara yansıtılmadığı bildirilmiştir.

İstinaf bozma ilamında belirtildiği haliyle her bir davalı yönünden gerek sebepsiz zenginleşme gerekse hesap mutabakatnamesi sorumlu olunan tutarların asıl alacak ve faiz alacağı yönünden tek tablo bir araya getirilmek ve itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle dosyanın ek rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan 23/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalılar ..., ... ve ...'in sözleşme nit deki “mutabakatname” uyarınca sorumlu olabilecekleri tutarlar: ...'in 06.09.2003 - tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48 x 8,40 x 2614 gün: 36500-) 1.617,93 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'in 04.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48x8,40 x8,40x2615 gün:36500=) 1.619,17 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'nın 05.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48 x 8,40 x 2615 gün: 36500-) 1.618,55 Euro temerrüt faizi ile birlikte, 05.11.2010 icra takip tarihi itibariyle; davalı ...'in toplam 72 tapu paya karşılık: 2.689,48 Euro asıl alacak ve 1.617,93 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.307,41 Euro borçlu olabileceği, davalı ...'in toplam 72 tapu payına göre; 2.689,48 Euro asıl alacak ve 1.619,17 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,65 Euro borçlu olabileceği, davalı ...” nın toplamı 72 tapu payına göre 2.689,48 Euro asıl alacak ve Euro, 1.618,55 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 Euro borçlu olabileceği, davalılar ..., ..., ...'in ise "sebepsiz zenginleşme" hükümleri gereğince icra takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabilecekleri tutarların ise; ...'nun 05.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48 x 8,40 x 2615 gün: 36500-) 1.618,55 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'in 04.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (6.779,76 x 8,40 x 2616 gün: 36500-) 4.081,68 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'in 04.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (6.779,76x 8,40 x 2616 gün: 36500-) 4.081,68 Euro temerrüt faizi ile birlikte, 05.11.2010 icra takip tarihi Davalı ...'in toplam 181,5 tapu payına göre 6.779,76 Euro asıl alacak ve 4.081,58 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 Euro borçlu olabileceği, davalı ...'in toplam 181,5 tapu payına göre 6.779,76 Euro asıl alacak ve 4.081,68 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 10,861,44 Euro borçlu olabileceği, Davalı ...'nun toplam 72 tapu payına göre 2.689,48 Euro asıl olacak ve 1.618,55 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 Euro borçlu olabileceği, davacı vekilinin 05.11.2010 icra takip tarihinde, 32.386,00 Asıl alacak ve 18.086,00 Euro işlemiş direnim faizi olmak üzere toplam 50.472,00 Euro alacak için davalılar hakkında İcra takibi başlattığı, icra takip talebinde ve davalılara gönderilen ödeme emrinde her bir davalı için istenebilecek tutarlar ayrı ayrı ve açıkça yazılı olmadığı için, haklarında icra takibi yapılan ve itirazın iptali davası açılan davalılardan ayrı ayrı istenebilir asıl alacak ve icra takip tarihine değin işlemiş direnim faizi toplamlarının yukarıdaki tabloda yazılı tutarlarda olduğu, her bir davalı için belirlenen asıl alacağa icra takip tarihinden sonrası için işletilecek direnim faizi oranının Mahkemenin taktirinde bulunduğu bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası (Eski İcra Dosyası ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası), ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadine Ek Sözleşmesi, ... 22. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, imza örnekleri, SGK kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalılar ..., ... ve ...'in sözleşme nit deki “mutabakatname” uyarınca sorumlu olabilecekleri tutarlar: ...'in 06.09.2003 - tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48 x 8,40 x 2614 gün: 36500-) 1.617,93 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'in 04.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48x8,40 x8,40x2615 gün:36500=) 1.619,17 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'nın 05.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48 x 8,40 x 2615 gün: 36500-) 1.618,55 Euro temerrüt faizi ile birlikte, 05.11.2010 icra takip tarihi itibariyle; davalı ...'in toplam 72 tapu paya karşılık: 2.689,48 Euro asıl alacak ve 1.617,93 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.307,41 Euro borçlu olabileceği, davalı ...'in toplam 72 tapu payına göre; 2.689,48 Euro asıl alacak ve 1.619,17 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,65 Euro borçlu olabileceği, davalı ...” nın toplamı 72 tapu payına göre 2.689,48 Euro asıl alacak ve Euro, 1.618,55 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 Euro borçlu olabileceği, davalılar ..., ..., ...'in ise "sebepsiz zenginleşme" hükümleri gereğince icra takip tarihi itibariyle sorumlu tutulabilecekleri tutarların ise; ...'nun 05.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (2.689,48 x 8,40 x 2615 gün: 36500-) 1.618,55 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'in 04.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (6.779,76 x 8,40 x 2616 gün: 36500-) 4.081,68 Euro temerrüt faizi ile birlikte, ...'in 04.09.2003 tarihinde temerrüde düştüğü kabulü ile (6.779,76x 8,40 x 2616 gün: 36500-) 4.081,68 Euro temerrüt faizi ile birlikte, 05.11.2010 icra takip tarihi Davalı ...'in toplam 181,5 tapu payına göre 6.779,76 Euro asıl alacak ve 4.081,58 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 Euro borçlu olabileceği, davalı ...'in toplam 181,5 tapu payına göre 6.779,76 Euro asıl alacak ve 4.081,68 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 10,861,44 Euro borçlu olabileceği, Davalı ...'nun toplam 72 tapu payına göre 2.689,48 Euro asıl olacak ve 1.618,55 Euro temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 Euro borçlu olabileceği, davacı vekilinin 05.11.2010 icra takip tarihinde, 32.386,00 Asıl alacak ve 18.086,00 Euro işlemiş direnim faizi olmak üzere toplam 50.472,00 Euro alacak için davalılar hakkında İcra takibi başlattığı, icra takip talebinde ve davalılara gönderilen ödeme emrinde her bir davalı için istenebilecek tutarlar ayrı ayrı ve açıkça yazılı olmadığı için, haklarında icra takibi yapılan ve itirazın iptali davası açılan davalılardan ayrı ayrı istenebilir asıl alacak ve icra takip tarihine değin işlemiş direnim faizi toplamlarının davalı ... yönünden; 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.617,93 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.307,41 EURO, davalı ... yönünden; 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.619,17 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,65 EURO, davalı ... yönünden; 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.618,55 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 EURO, davalı ... yönünden; 6.779,76 EURO asıl alacak, 4.081,68 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 EURO, davalı ... yönünden; 6.779,76 EURO asıl alacak, 4.081,68 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 EURO, davalı ... yönünden; 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.618,55 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 EURO olduğu, kanaatine varılmıştır.

23/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 20. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası (Eski İcra Dosyası ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası) ile başlatılan takibe yönelik itirazların; davalı ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.617,93 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.307,41 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.619,17 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,65 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.618,55 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 6.779,76 EURO asıl alacak, 4.081,68 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 6.779,76 EURO asıl alacak, 4.081,68 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden; kısmen iptali ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.618,55 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 20. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası (Eski İcra Dosyası ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası) ile başlatılan takibe yönelik itirazların;

A)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.617,93 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.307,41 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.619,17 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,65 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

C)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.618,55 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

D)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 6.779,76 EURO asıl alacak, 4.081,68 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

E)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 6.779,76 EURO asıl alacak, 4.081,68 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.861,44 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

F)Davalı ... yönünden; KISMEN İPTALİ ile takibin 2.689,48 EURO asıl alacak, 1.618,55 EURO temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.308,03 EURO alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.265,34. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.320,90. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.944,44. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 1.320,90. TL peşin harç, 18,40. TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.399,30. TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 12.150,00. TL bilirkişi ücreti, 1.350,25. TL posta giderleri olmak üzere toplam 13.500,25. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %91'inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, %9'unun davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı ... tarafından yapılan 60,00. TL posta gideri olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %9'unun davacıdan alınarak davalıya verilmesine, %97'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT'deki esaslara göre belirlenen 8.240,54. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

9. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2024

Katip ... Hakim ...

-E-imzalıdır -E-imzalıdır