İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/701 E. 2024/60 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/701 Esas

KARAR NO : 2024/60

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.04.2019 tarihinde müvekkilinin ... üzerinde yoldan karşıdan karşıya geçeceği esnada plakası belli olmayan bir aracın yayanın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumun, plakası tespit edilemeyen aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması ve olay yerinden ayrılmış olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu, 10.02.1970 doğumlu müvekkilinin dava konusu trafik kazası sonrasında T.C. Sağlık Bakanlığı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, ayrıca müvekkiline ait 24.02.2020 tarihli ve ... sayılı ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alındığını, %19 vücut fonksiyon kaybını gösterir engelli sağlık raporunun da bulunduğunu, müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı oranı, dava sırasında alınacak olan Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edileceğini, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez hale geldiğini ve bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin geçici işgöremez durumda olduğu zaman dilimindeki bakıcı giderlerinden de davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili bakımından giderilmemiş olan, özellikle bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından; anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğunun da tartışmasız olduğunu, işbu taleplere ek olarak, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb. belgelerle ile ispatı mümkün gözükmeyen pansuman, enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de doktor bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini beyanla müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle hesaplanacak maddi tazminat tutarının ve bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile; her ne kadar talepleri cismani zarara ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmiş olup, ayrıca açıklanmasına gerek bulunmadığını, müvekkilinin mağdur olmaması ve istinaf incelemesi aşamasının uzun sürmesi sebebiyle taleplerini zorunlu olarak açıklamak durumunda kaldıklarını, dava dilekçelerinde belirtilen 20,00-TL'nin geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli sakatlık tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden oluşmakta olduğunu, her bir kalem için taleplerinin 5,00-TL olduğunu belirtmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Tedavi evrakları celbedilmiş, hasar dosyası celbedilmiş, davacının SGK hizmet dökümü celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.

Mahkememizin 17/03/2022 tarihli duruşmasının (7) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin özel dava şartı itirazının, dava tarihinden önce KTK 97 maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre ... oğlu 10.02.1970 doğumlu ...’ın 29.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.6 %2, Tablo 2.3’e göre %1 (bir) olarak tespit edildiğine göre;

-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,

-Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''...dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile

-Davacı vekilinin 30/12/2020 ve 17/03/2022 tarihli dilekçeleri,

-... Hesabının 19/01/2021 tarihli cevabi yazısı ve ekleri -özellikle 2.140,00-TL ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda-,

-ATK ...İhtisas Kurulu'nun 28/09/2022 tarih ve ...arar sayılı raporu, nazara alınarak dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya, bir doktor ve bir kusur konularında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya Hesap Uzmanı ..., Kusur Uzmanı ... ve doktor bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

a)Plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu olduğu,

b)Mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75(yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği,

c)Takdir Sayın Mahkeme'nin olmak üzere; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti için ödeme tarihine göre hesaplamalar TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre yapıldığı,

d)Dava dışi ... tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan zararlarından herhangi bir tenzil yapılmadığı,

e)... Hesabı tarafından 09.09.2020 tarihinde 2.140,00 TL ödeme yapıldığı,

f)Yukarıda örnekleri sunulan Yargıtay kararlarına istinaden; davacının geçici iş göremezlik dönemi zarar hesabında kaza tarihi itibariyle bilinen 2019 Nisan ayı gelirinin dikkate alındığı, geçici iş göremezlik dönemi sonlanıp sürekli iş göremezlik döneminin başladığı tarih itibariyle hesaplamalara esas alınan olan gelirin Asgari Ücret olduğu, davacının olay tarihinden günümüz Rapor/Hesap tarihine kadar değişen gelirlerini gösterir nitelikte SGK Hizmet Dökümü, Bordro vb. belgelerin dosyaya kazandırılması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği,

g)Yapılan ödemenin ne kadarlık kısmının hangi zarara istinaden yapıldığı tespit edilemediğinden, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,

h)Hasar dosyasındaki bordrolardan davacının devlet memuru olduğu bilgisine dayanarak; Yerleşik Yargıtay kararlarında kamu çalışanları açısından geçici iş göremezlik zararının sadece ilgili dönemde mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, dosya kapsamındaki belgelerden davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı ek gelirleri olup olmadığının tespit edilemediği, takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplandığı,

i)Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada;

-Geçici İş Göremezlik zararının 6.076,08 TL, Tedavi Giderleri zararının 3.000,00 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Tedavi Giderleri ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan zararının olmadığı,

-Sürekli İş Göremezlik zararının 1.727,16 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 2.140,00-TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %123,90 oranında aşarak karşılandığı,

j)Ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararlarının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının geçmiş dönem içerisinde kalan ve günümüz hesap rapor tarihine göre hesaplansa da değişmeyecek zarar türleri olduğu bilindiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili 14/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davalı tarafından yapılan 412,84 TL fazla ödemenin tedavi gideri kaleminden mahsup edilmesini talep ettiklerini, böylece bakiye tedavi gideri olarak 337,16 TL hesaplandığını, dava dilekçesindeki 5 TL geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 6.076,08 TL olarak, 5 TL tedavi gideri taleplerini ise 337,16 TL olarak artırdıklarını beyanla davanın netice-i talep kısmının maddi tazminat yönünden arttırdıklarını, müvekkili açısından maddi tazminat alacağı olarak toplam 6.413,24 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları -İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin ...tarih ve ... Karar sayılı raporu ve 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporu- teknik anlamda yeterli ve denetime açık, dosya kapsamına uygun ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ile tedavi gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalı tarafça yapılan ödeme de göz önünde bulundurularak maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu olduğu, davacının ise %75(yüzde yetmiş beş ) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davalı ... Hesabı tarafından dava tarihinden önce 09.09.2020 tarihinde davacıya 2.140,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin ne kadarlık kısmının hangi zarara istinaden yapıldığı tespit edilemediğinden, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, davacının talep edebileceği sürekli İş Göremezlik zararının 1.727,16 TL olduğu, davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan 2.140,00-TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %123,90 oranında aşarak karşılandığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 6.076,08 TL ve tedavi giderinin 750,00-TL olduğu, dolayısıyla davacının sürekli iş göremezlik zararının yapılan ödeme ile fazlasıyla karşılanması, bakıcı gideri talebi yönünden ise başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden Mahkememizce davacının sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden ise, davacı vekilinin 14/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile yukarıdaki açıklamalar ile kanuni düzenlemeler uyarınca, davalının geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinden 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu, yine taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı güvence hesabı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1454 E. ve 2020/4248 K.) Mahkememizce bu doğrultuda alınan ve teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkememizce davacının maddi tazminat davasının 29/01/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 6.413,24-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri) davalıdan 23/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davacının maddi tazminat davasının 29/01/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 6.413,24. TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri) davalıdan 23/10/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 438,08. TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 54,40. TL harç ve 21,88. TL tamamlama harcı toplamı olan 76,28. TL'nin mahsubuna, eksik kalan 361,80. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.413,24. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Red edilen talep yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 54,40. TL başvuru harcı, 54,40. TL peşin harç, 21,88. TL tamamlama harcı, 8.100,00. TL bilirkişi ücreti, 1.810,00. TL ATK fatura ücreti ve 280,00. TL posta masrafları olmak üzere toplam 10.320,68. TL yargılama giderinin kabul. red oranına göre (%99) 10.217,47. TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip

¸

Hakim

¸