İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/721 E. 2024/58 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/721 Esas

KARAR NO : 2024/58

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı/borçluların, müvekkili bankaya müracaat ederek Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili banka tarafından; ... numaralı ve ... numaralı cari hesap düzenlenerek davalı/borçluların kullanımına sunulduğunu, davalı/borçluların borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle hesabı kat edilerek bu hususun ve borç miktarının kendilerine ihtarname ile bildirildiğini, davalıların söz konusu borcu ödememesi üzerine aleyhinde icra takibine girişildiğini, bilahare davalı/borçlunun, icra takip dosyasına süresi içinde yazılı olarak itirazda bulunduğunu, davalı/borçluların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, çünkü davalıların, müvekkili banka tarafından kendilerine gönderilen hesap özetlerine ve ihtarname içeriğine bu güne kadar itirazda bulunmadığını, davalıların serbest iradesi ile imzaladığı ve yukarıda belirtilen sözleşmede yer alan hükümler çerçevesinde banka tarafından gerekli faiz hesaplamaları yapılarak kendilerine bildirildiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin ilgili hükmü gereği davalı borçlu sözleşmede bildirilen son ödeme gününde ödeme yapmadığı için temerrüde düşmüş olup, kendilerine temerrüde ilişkin hükümlerin uygulandığını, davaya ve takibe konu icra dosyasının alacağının tahsiline yönelik arabuculu yoluna başvurulmakla anlaşmanın sağlanamadığını, işbu sebeple Mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiğini beyanla borçlu/davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar/borçlular hakkında toplam 353.625,16-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalılar/borçlular tarafından yasal süresi içinde vaki itirazları sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davaya konu davacı banka ile davalı/kredi lehdarı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı/kredi lehdarı şirkete kullandırılan ticari krediler nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, talep edilen ve uygulanan temerrüt faizi oranının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 26/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı şirkete kullandırılan ...ve...no.lu Borçlu Cari Hesap Kredisi borçlarından kaynaklandığı,

-Taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan, toplam 303.711,33-TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,

-Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde; davalı ...'ın toplam 10.000.000,00-TL ve 10.000.000,00-USD tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, Kat ihtamamesi tebliğ edilemediği için takiple temerrüde düşen adı geçen kefil bakımından, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı kefilin 291.569,43-TL borçtan sorumlu tutulabileceği,

-Davacı banka kayıtları incelendiğinde, ... no.lu kredi hesabına 19.07.2022 takip tarihinden sonra ancak 12.10.2022 dava tarihinden önce, 27.09.2022 tarihinde 76,06 TL tutarında tahsilat yapıldığının tespit edildiği, söz konusu tahsilat tutarı TBK 100.maddesi de gözetilerek dikkate alındığında, davacı bankanın takip tarihi itibariyle;

Davalı Asıl Borçludan ... no.lu krediden dolayı toplam 248.638,50-TL,... no.lu krediden dolayı ise toplam 54.996,77-TL (= 55.072,83 TL — 76,06 TL) tutarında,

Davalı Kefilden ... no.lu krediden dolayı toplam 238.715,10 TL, ... no.lu krediden dolayı ise toplam 52.778,27 TL (= 52.854,33 TL — 76,06 TL) tutarında,

Alacak tutarı bulunduğu,

-Davacı talebinde takip tarihinden itibaren istenilen yıllık %70,80 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.5 maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu icra dosyası haricen tahsil haline geldiğinden davalarının konusuz hale geldiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiklerini, dosyalarında icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davalarında, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma, bilirkişi raporu, davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli dilekçesi nazara alınarak Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle kural olarak yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; davaya konu icra dosyasının dava devam ederken haricen tahsil edildiği nazara alınarak Mahkememizce davanın açıldığı tarihte davacının davayı açmakta olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda davacı vekilinin 29/01/2024 tarihli dilekçesindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğu beyanı nazara alınarak Mahkememizce yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.270,91. TL harçtan mahsubu ile artan 3.843,31‬. TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.043,77. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70. TL başvuru harcı, 4.270,91. TL peşin harç, 3.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 326,00. TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.177,61‬. TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılarca yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

8. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip

¸

Hakim

¸