Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/208 Esas

KARAR NO :2024/568

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:02/04/2024

KARAR TARİHİ:03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki ve davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 27.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle araç 10 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 27.04.2023 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli 15.000,00-TL olarak tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen araç mahrumiyet bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin tazmini için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, davalılar tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ayrıca davalı şirketin yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı icra dosyası tevzi edildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla her iki icra takibine yapılan itirazların da iptali gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 500,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 500,00-TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıların haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, 27.04.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ün kusuru bulunmadığını, kazanın, tali yoldan kontrolsüz şekilde asli yola çıkan, davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun kusuru sebebi ile meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında yer alan aleyhe hususları kabul etmemekle beraber, düzenlenen tutanakta; müvekkile şirkete ait aracın ...Caddesi üzerinde seyir halinde olduğu, davacıya ait aracın ise ... üzerinden ...Caddesi'ne dik olarak çıktığı, bir başka deyişle tali yoldan ana yola kontrolsüz şekilde çıktığı ve kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, ekte sundukları harita görselinde, kazanın meydana geldiği nokta, ...Caddesi ve ... görüldüğü, kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanakları ve sair tüm belgeler, kazanın davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını ispatladığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranı ile birlikte talep edilen zararın da tespit edilmesi gerektiği, aracın kaç gün onarım gördüğü, bu süre içerisinde gerçekten mahrumiyet bedelinin doğup doğmadığı ve sair hususları ipata muhtaç olduğunu, olayın asıl mağdurunun müvekkil şirket olduğu, müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın onarımına ilişkin Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu örneğini sunduklarını, söz konusu rapor incelendiğinde değişim ve onarım gören parçalar listesi, hava yastıklarının patladığı ve aracın kaza sonrasında ciddi hasar gördüğünün görüldüğünü, aracın ticari araç olması ve uzun süre serviste onarım gördüğü de dikkate alındığında, müvekkil şirketin karşı tarafın kusurundan kaynaklı olarak ciddi zarara uğradığı tartışmasız olduğunu, bu hususta her türlü talep ve dava hakkının saklı tuttukları izah edilen nedenlerle, davanın reddine, ret olunan miktarın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, fotoğraflar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir adli trafik bilirkişi ile hasar-değer kaybı konusunda uzman bir makina mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 27/04/2023 tarihli trafik kazası neticesinde kusur durumunun tespiti ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti hususunda hazırlanan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 57/1-c (Kavşaklarda motorlu araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ün; 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmak) maddesini ihlal ettiği kanaatine uyulduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde; dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.04.2023 günü saat:09.10 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ... üzerinden ... Caddesi istikametine seyir halindeyken ...Caddesi - ... Kavşağına geldiği esnada aracının sağ yan kısımları ile aracının gidiş yönüne göre sağ tarafından ...Caddesi üzerinden kavşağa giren sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol- tali yol ayırımının olmadığı kontrolsüz eş değerli kavşakta, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü Nurettin Karakücük'ün; Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde dosyada mevcut Polis Görevlilerinin tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 27.04.2023 günü saat:09.10 sıralarında ... İli, ... İlçesinde, ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Kavşağına geldiği esnada, aracının ön kısımlarıyla, aracının gidiş yönüne göre sol tarafından ... üzerinden kavşağa giren sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, ... plakalı araca göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, davacının onarım süresi içindeki toplam kazanç kaybının 15.000.-TL olduğu, davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olması nedeni ile davalıların bu tutarın %25'i olan 3.750.-TL” dan sorumlu olduğu bildirilmiştir.

İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.

"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"

İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:

1. Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.

2. Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.

3. Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.

4. Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.

5. Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.

6. İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.

İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.

Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyaları, yazı cevapları, 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraflarca .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına vaki itirazların iptaline takiplerin devamına, icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkin davada 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle taleple bağlılık ilkesi mucibince mahkememizce 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.750,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Mim. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 3.750,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, alacak miktarının tespiti hususunun yargılamayı gerektirdiği, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olmadığı kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile

A)Davalı ... yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 3.750,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

B)Davalı ... Mim. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 3.750,00 TL asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine,

3. Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 512,32. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 84,72. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 427,60. TL peşin harç, 427,60. TL başvurma harcı ile 380,00. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.235,20. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 7.000,00. TL bilirkişi ücreti, 567,00. TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.567,00. TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %32'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, %68'inin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 7.500,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 15.704,58. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

9. Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi. 03/10/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır