İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/722 E. 2024/55 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/722 Esas

KARAR NO : 2024/55

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili Şirket ile davalı taşeron firma ("...") arasında imzalanan 10.10.2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi ("Sözleşme") gereğince davalı ...'nın, ... Projesinin İzolasyon İşlerini "Sözleşme ve eklerine, projelere, birim fiyat tarifelerine, teknik şartname ve eklerine, fen ve sanat kurallarına, idari şartnameye, iş programına, İş Sağlığı ve İşçi Güvenliği kurallarına, ilgili mevzuatlara ve Sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak tarif edilen diğer tüm belgelere uygun olarak kusursuz, eksiksiz yapılması ve teslimini" taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini 22.06.2016 tarihinde tamamladığını, kesin kabulün 29.05.2018 tarihinde yapıldığını, imalat işleri bittikten ve kesin kabul yapıldıktan sonra, ...'nın izolasyon işlerini yapmış olduğu ... projesinin 3.Bodrum katında yer alan iki adet yangın suyu deposunda yangın suyu depolarından teknik ofis bölgesine kadar olan koridorda su sızıntısı yaşandığı ve su sızıntısına bağlı olarak depo alanlarındaki duvarlarda kabarma, duvar boyalarında dökülmelerin yoğunlaşmaya başladığının tespit edildiğini, yaşanan problemin müvekkilince fark edilmesi sonrasında sorunun nereden ve kimden kaynaklı olduğunun tespiti için ...'nde aynı kotta bulunan diğer bölümler de dahil olmak üzere, binanın ilgili tüm bölümleri uzman kişilerce incelenmiş, 3.Bodrum katında yer alan iki adet yangın suyu deposunda yaşanan su sızıntısı dışında başkaca bir bölümde su sızıntısı olmadığı, ...'nın sözleşme ile üstlenmiş olduğu imalatlardan biri olan ''yangın suyu deposu poliüretan yalıtımı yapılması işi''ni sözleşme şartlarına uygun olarak kusursuz, eksiksiz ve zamanında ifa edilmesi gerekirken bu yükümlülüklere uymadığı, söz konusu imalatları ayıplı/kusurlu olarak imal ettiğinin anlaşıldığını, problemin davalı ... kaynaklandığının tespit edilmesi üzerine müvekkilinin söz konusu sorunu fotoğraflarla birlikte ... 11.11.2019 tarihinde e-mail vasıtası ile bildirdiğini, ivedilikle gerekli tespitlerin yapılarak hızlıca aksiyon alınmasının talep edildiğini, ... tarafından 13/11/2019 tarihinde keşif yapıldığını ve 16/11/2019 tarihli e-mail ile gerekli tamiratların yapıldığının taraflarına bildirildiğini, ancak devam eden süreçte sızıntı problemi devam ettiği için ... ile e-mail vasıtası ile sürekli olarak iletişime geçildiğini ve ...'ya ivedilikle gerekli tamiratların yapılması gerektiği birçok kez bildirildiğini, son olarak 10/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin, davalı firmadan tamirat talebinde bulunulduğunu ve ... tarafından 13/08/2020 tarihinde keşif mahalline yeniden gelinmişse de 14/08/2020 tarihinde göndermiş olduğu e-mail ile problemin kendilerinden kaynaklanmadığı bildirilerek ayıpları gidermekten imtina edilmişse de, davalı ... tarafından ayıp ve kusurların giderilmeyeceği anlaşıldığında, ileride taraflar arasında muhtemel bir uyuşmazlık yaşanabilecek olması nedeniyle mevcut ayıp ve noksanlar ile bunların maliyetinin hesaplanması için müvekkilce mahkemeye delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.İş, ...K. sayılı dosyası üzerinden Bilirkişi Raporunun tanzim edildiğini, işbu bilirkişi raporu ile de müvekkilinin haklılığının açıkça ortaya koyulduğunu, taraflar arasında imzalanan 10/10/2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi gereğince kesin kabul onay tarihinden itibaren malzeme ve işçilikler için 5 yıl süre ile geçerli garanti süresi bulunmakta olup, davalı ... tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilerek işbu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalı yanca sorunun giderilmemesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyanla ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında mübrez Delil Tespit Bilirkişi Raporu ile de sabit olduğu üzere, davalının Yapım İşleri Sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarardan kaynaklanan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, zararlarının giderim bedeli 60.000,00-TL olup şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının delil tespiti hususunda hukuki yararının bulunmaması sebebiyle 6100 sayılı HMK 400.maddesi uyarınca talebin reddi gerekir iken kabulüne karar verilmesi kanuna ve usule aykırılık teşkil ettiğini, tespit mahallinde gerçekleştirilen incelemelerin ardından hazırlanan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin herhangi bir somut vakıaya dayanmamakla birlikte eksik inceleme neticesinde düzenlenen işbu bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, taraflar arasında belirlenen tüm şartlara uygun olarak, sözleşme hükümleri gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu işi 31/12/2014 tarihinde davacı şirkete eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, hiçbir şekilde müvekkili şirketin sorumluluğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, tespit mahallindeki sorunların giderilmesi için bilirkişi tarafından belirlenen tutarın herhangi bir somut vakıa ile incelemeye dayanmadığını beyanla hukuka, kanuna, usule ve Yargıtay emsal kararlarına aykırı şekilde açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları dosyamız arasına alınmış, ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi-keşif incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; "Ben bu yılın ocak ayına kadar davacı şirkette inşaat firmasının mali işlerinden sorumlu genel müdür yardımcısıydım. 14 yıl davacı şirkette farklı pozisyonlarda görev yaptım. Davalı şirket ile ... projesinin 4 adet su deposu izolasyonunun yapılması konusunda sözleşme imzaladık. Davalı şirket bu sözleşme kapsamında üstlendiği işi hatırladığım kadarıyla 2017 yılında bitirdi ve sözleşmeye göre geçici kabulünü yaptık ve yine sözleşmeye göre 1 yıllık süre sonunda kesin kabulünü yaptık ve garanti süresi o tarihten itibaren başladı. Binanın bodrum katında su deposu ve yangın suyu deposu bulunuyordu. Davalı tarafın teslim ettiği yangın suyu deposunun zemininden su sızıntısı meydana geldi. İlk kez su sızıntısı 2019 yılında meydana geldi. Zeminden su sızıntısını görür görmez davalı şirkete ihbarda bulunduk, davalı firma bunun üzerine gelip su sızıntısının meydana geldiği depoda tamir için müdahalede bulundu buna rağmen arıza giderilemedi. Su sızıntısının meydana geldiği yangın suyu deposunun hemen altında binanın temeli olduğu için hem temele hem de yayıldığı için sızıntı duvarda da bozulmalara sebep oldu. Davalı taraf gelip gerekli müdahaleyi yaptıktan kısa bir süre sonra tam hatırlayamamakla birlikte aynı yıl içerisinde aynı sorun yani yangın suyu deposunun zemininden su sızıntısı devam etti bu sefer tekrar davalı şirkete hemen ihbarda bulunuldu. Davalı şirket ikinci kez gelmiş olabilir bunu net olarak hatırlamıyorum ancak problem devam ettiği için bir süre sonra davlı şirket meydana gelen su sızıntısının kendi üstlendiği işin yapımından kaynaklı değil binanın/yapıdan kaynaklı olduğunu bildirdi. Davacı şirkette bunun üzerine mahkeme kanalıyla tespitte bulundu. Davalı şirketin bu sözleşme kapsamında 2 adet yangın suyu deposu ve 2 adet temiz su deposu bulunuyordu, bu depolardan sadece davaya konu olan yangın suyu deposunda bu sorun meydan geldi diğer depolar hali hazırda kullanılmaya devam edilmektedir. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibaretti, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır." şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenen davacının diğer tanığı ...; "Ben 01/01/2017 tarihinden itibaren ... Avm'nin işletme yönetiminin sorumlusuyum. Davacı şirkette de 2014 yılından itibaren çalışmaktayım. Taraflar arasında davaya konu inşaat ... Avm'de gerçekleştirilecek inşaata ilişkin bir sözleşme imzalandığını biliyorum ancak bu sözleşmenini detaylarını ve davalı tarafından yapılan işin geçici kabul-kesin kabul işlemlerinin ne zaman yapıldığı konusunda net bilgi sahibi değilim. Çalışma arkadaşlarım ilk kez 2019 yılının aralık ayında bana gelerek -3. kattaki yangın suyu deposunda su sızıntısının olduğunu bana bildirmeleri üzerine bende sızıntının gerçekleştiği yere gittim. Oraya gittiğimde duvarın köşesinden koridora doğru su sızıntısının geldiğini ve duvarlarda kabarma meydana geldiğini ayrıca su sızıntısından kaynaklı su birikintisinin oluştuğunu gördüm bunun üzerine ben tam hatırlayamamakla birlikte aynı gün veya en geç bir gün sonra durumu davacı şirketin inşaat işleriyle ilgilenen kısmına bildirdim onlarda davalı şirketle iletişime geçtiler. Hatırladığım kadarıyla davalı şirket 2020 yılının pandeminin ilk çıkığı aylarda geldiler ve ilk önce bize suyu boşaltmamız gerektiğini söylediler bizde suyu boşalttık. Aynı hafta içerisinde biz boşaltma işlemini yaptıktan sonra gelip depo içerisinde gerekli işlemleri yaptılar ve bize tekrar suyu doldurmamız gerektiğini söylediler biz de tekrar depoyu eski haline getirdik yani suyu doldurduk bu işlemden 3 gün sonra tekrar önce hafif bir şekilde daha sonra ise ilk yaşandığı gibi aynı su sızıntısı meydana geldi. Daha sonra ben önce su sızıntısını meydana geldiğini daha sonra ise su sızıntısının arttığını hemen davacı şirkete bildirdim. Ondan sonra bir daha davalı şirket gelmedi şu anda da su deposu boş durmaktadır. Davalı şirket 2 adet kullanım suyu deposu 2 adet de yangın suyu deposu yaptı. Yangın suyu depoları mahiyeti gereği daha büyük depolardır. Bunlardan birinin boş olması güvenlik açısından tehlikelidir. Diğer 3 depoda ise herhangi bir sorun bulunmamaktadır. Hali hazırda 3 depoda kullanılmaktadır. Davalı şirketin ikinci kez neden sorunu çözmeye gelmediği hususunda net bilgi sahibi olmamakla birlikte sorunun kendilerinden kaynaklı olmadığını bildirdiklerini biliyorum. Ben tüm sızıntıları ve oluşan olayları aynı gün içerisinden davacı şirkete bildirdim. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibaretti, tanıklık ücreti talebim bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmamakla tanık dinletme talebinin reddine'' karar verilmiştir.

Mahkememizin 13/10/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli ile davalının taraflar arasında akdedilen 10/10/2014 tarihli sözleşme ile üstlendiği işin ve davalı tarafından yapılan işin teslim tarihinin ne olduğunun tespiti için dosyanın Mahkememizce re'sen seçilecek olan 2 inşaat, 1 iç mimar ve 1 nitelikli eser sözleşmelerinde uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda inşaat mühendisi bilirkişiler ...ve ..., mimar bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-Dava konusu yangın suyu deposunun hâlihazırda su sızdırır durumda olduğu, bu durumun, depoların AVM yönetimince hor ve özensiz kullanımları sebebiyle olacak bir hususa rastlanmadığı, bunun ancak yangın suyu deposundaki izolasyonun yalıtım fonksiyonunu icra etmemesi sebebiyle deponun su sızdırması neticesinde teknik mahallin giriş kapısının açıldığı iç koridor dış duvarı yüzündeki boya kabarmalarının ve sızan suların kapiler su etkisi ile depo duvarı tarafından diplerden emilmesi neticesinde iç koridor duvarı dışına vurması sebebiyle oluştuğuna,

-Dava taraflar arasında tanzim edilen Sözleşmeye göre, bahse konu olumsuzlukların halen kesin kabul tutanağının onay tarihi olan 29.05.2018 tarihini takip eden 5 yıllık garanti süresi kapsamında kaldıkları, bu yöndeki garanti süresinin henüz dolmadığı ve yapımcının sorumluluk mükellefiyetinin henüz sona ermediğine,

-Takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere davalının sorumlu bulunması durumunda, dava konusu yangın suyu deposunun su izolasyon sorunun çözümü için komple yalıtımın yapılmasının gerekli olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre komple yalıtım için su sızdıran yangın suyu deposu depo iç yüzey alanı 317,9 m2 davacı yüklenici birim fiyatı olan 19,50 Euro/m2 ile çarpıldığında 317,9 x 19,50 = 6.199 euro (altıbin yüzdoksandokuz avro) gerekli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara ile; "Dosyanın rapor tanzim eden önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek;

A)''Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık hallerinden de olan'' Yangın suyu deposu poliüretan yalıtımı işinin davalı tarafından ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ise ayıbın mahiyetinin ne olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıbın kullanım hatasından/kusurundan yada başkaca bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda,

B)Taraf vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile işbu beyan ve itirazları karşılayacak mahiyette,

Ek rapor tanziminin istenilmesine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda önceki bilirkişi heyetinden alınan 10/10/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;

-Dava konusu yangın suyu deposunun hâlihazırda su sızdırır durumda olduğu, bu durumun, depoların AVM yönetimince hor ve özensiz kullanımları sebebiyle olacak bir hususa rastlanmadığı, bunun ancak yangın suyu deposundaki izolasyonun yalıtım fonksiyonunu icra etmemesi sebebiyle deponun su sızdırması neticesinde teknik mahallin giriş kapısının açıldığı iç koridor dış duvarı yüzündeki boya kabarmalarının ve sızan suların kapiler su etkisi ile depo duvarı tarafından diplerden emilmesi neticesinde iç koridor duvarı dışına vurması sebebiyle oluştuğuna,

-Dava taraflar arasında tanzim edilen Sözleşmeye göre, bahse konu olumsuzlukların halen kesin kabul tutanağının onay tarihi olan 29.05.2018 tarihini takip eden 5 yıllık garanti süresi kapsamında kaldıkları, bu yöndeki garanti süresinin henüz dolmadığı ve yapımcının sorumluluk mükellefiyetinin henüz sona ermediğine,

-Takdiri sayın mahkemenizde olmak üzere davalının sorumlu bulunması durumunda, dava konusu yangın suyu deposunun su izolasyon sorunun çözümü için komple yalıtımın yapılmasının gerekli olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre su sızdıran yangın suyu deposu depo iç yüzey alanı 317,9 m2 nin komple yalıtımı için dava tarihi 08.11.2021 itibariyle 22.175 euro (yirmi ikibinyüzyetmiş Euro) gerekli olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görüldüğünden Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalının Yapım İşleri Sözleşmesine aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan kaynaklanan zararının giderim bedelini 10.07.2023 tarihli Ek Bilirkişi Raporu doğrultusunda ıslah ederek toplam 693.634,00-TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, müvekkili şirket alacağının 10.000,00-TL'lik kısmına delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunun davalıya tebliğ tarihi olan 27.11.2020'den itibarinden işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah ile arttırdıkları 683.634,00-TL'lik alacaklarına ise ıslah tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 01/02/2024 tarihli duruşmasında; ''Davalı vekilinin zaman aşımı def'inin reddine'' karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava; tazminat davasıdır.

HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen 10/10/2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi kapsamında davalı (yüklenici) tarafından üstlenilen işin başka bir deyişle Yangın suyu deposu poliüretan yalıtımı işinin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ise ayıbın mahiyetinin ne olduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, ayıbın kullanım hatasından/kusurundan yada başkaca bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde davacının bu nedenle davaya konu uğramış olduğu zararının varlığı ve miktarı, bu zararın davalıdan talep edilip edileyemeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf, taraflar arasında 10/10/2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme gereğince davalı ...'nın, ... Projesinin İzolasyon İşlerini taahhüt ettiğini, davalının sözleşme ile üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini 22.06.2016 tarihinde tamamladığını, kesin kabulün 29.05.2018 tarihinde yapıldığını, imalat işleri bittikten ve kesin kabul yapıldıktan sonra, ...'nın izolasyon işlerini yapmış olduğu ... projesinin 3.Bodrum katında yer alan iki adet yangın suyu deposunda su sızıntısı yaşandığı ve su sızıntısına bağlı olarak depo alanlarındaki duvarlarda kabarma, duvar boyalarında dökülmelerin yoğunlaşmaya başladığının tespit edildiğini, yaşanan problemin kendilerince fark edilmesi sonrasında sorunun nereden ve kimden kaynaklı olduğunun tespiti için uzman kişilerce inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda ...'nın sözleşme ile üstlenmiş olduğu imalatları ayıplı/kusurlu olarak imal ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine kendilerinin söz konusu sorunu fotoğraflarla birlikte ... 11.11.2019 tarihinde e-mail vasıtası ile bildirdiğini, ancak devam eden süreçte su sızıntısı probleminin devam ettiğini, son olarak 10/07/2020 tarihinde kendilerinin, davalı firmadan tamirat talebinde bulunulduğunu ve ... tarafından 13/08/2020 tarihinde keşif mahalline yeniden gelinmişse de 14/08/2020 tarihinde göndermiş olduğu e-mail ile problemin kendilerinden kaynaklanmadığı bildirilerek ayıpları gidermekten imtina edilmişse de, davalı ... tarafından ayıp ve kusurların giderilmeyeceği anlaşıldığında, mahkemeye delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesi...D.İş, dosyası üzerinden tanzim edilen bilirkişi raporu ile de kendilerinin haklılığının açıkça ortaya koyulduğunu, taraflar arasında imzalanan 10/10/2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesi gereğince kesin kabul onay tarihinden itibaren malzeme ve işçilikler için 5 yıl süre ile geçerli garanti süresi bulunmakta olup, davalı ... tarafından sözleşmeye aykırı hareket edilerek işbu yükümlülüğün yerine getirilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise, davacının delil tespiti hususunda hukuki yararının bulunmaması sebebiyle 6100 sayılı HMK 400.maddesi uyarınca talebin reddi gerekir iken kabulüne karar verilmesi kanuna ve usule aykırılık teşkil ettiğini, tespit mahallinde gerçekleştirilen incelemelerin ardından hazırlanan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin herhangi bir somut vakıaya dayanmamakla birlikte eksik inceleme neticesinde düzenlenen işbu bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kendilerinin, taraflar arasında belirlenen tüm şartlara uygun olarak, sözleşme hükümleri gereğince ifa etmekle yükümlü olduğu işi 31/12/2014 tarihinde davacı şirkete eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim ettiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere, tespit mahallindeki sorunların giderilmesi için bilirkişi tarafından belirlenen tutarın herhangi bir somut vakıa ile incelemeye dayanmadığını iddiasıyla davanın reddini savunmuştur. Öncelikle taraflar arasında 10/10/2014 tarihli Yapım İşleri Sözleşmesinin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf ise, az yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Taraflar arasındaki işbu anlaşma, TBK 470.madde gereğince bir eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesi iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında müteahhidin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesidir. Eser sözleşmesinin kurulması ile birlikte müteahhit eseri imal ve teslim etme borcu altına girmektedir. Teslim, tamamlanmış olan eserin sözleşmenin ifası amacıyla verilmesidir. İş sahibi yalnızca eserin ilam edilmesini talep hakkına sahip değildir. Sözleşmede kararlaştırıldığı gibi eseri zamanında ve ayıpsız olarak teslimini talep hakkına sahiptir. İş sahibi eseri teslimde gecikirse iş sahibi borçlu temerrütü hükümlerine başvurabilir.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemiş veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumanundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirilir. Ayıplı olan her eserde sözleşmeye göre bulunması gereken bir nitelik eksiktir. Bu nedenle ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir. Sözleşme konusu eserin bütün özellikleri sözleşme ile kararlaştırılmış olmasa dahi yüklenici kullanmaya elverişli ve normal bir eserin değeri kalitesinde taşıyan bir eser teslim etmekle yükümlüdür.

Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir. TBK'nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır. Bu külfetlerin yerine getirilmemesi iş sahibinin yükleniciye karşı sorumluluğunu gerektirmemekte, sadece ayıplı eser teslimi dolayısıyla sahip olduğu haklardan yararlanamaması sonucunu doğurmaktadır. TBK'nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zaman aşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir. Görüldüğü üzere, muayene ve ihbar külfetini yerine getirmeyen iş sahibi eseri kabul etmiş sayılır ve yüklenicinin ayıptan dolayı sorumluluğu ortadan kalkar. Yukarıdaki açıklamalar, delil tespiti dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile davacı vekilinin 13/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak, Mahkememizce dava konusu yangın suyu deposunun hâlihazırda su sızdırır durumda olduğu, bu durumun, depoların AVM yönetimince hor ve özensiz kullanımları sebebiyle olacak bir hususa rastlanmadığı, bunun yangın suyu deposundaki izolasyonun yalıtım fonksiyonunu icra etmemesi sebebiyle deponun su sızdırması neticesinde teknik mahallin giriş kapısının açıldığı iç koridor dış duvarı yüzündeki boya kabarmalarının ve sızan suların kapiler su etkisi ile depo duvarı tarafından diplerden emilmesi neticesinde iç koridor duvarı dışına vurması sebebiyle oluştuğu, dolayısıyla davalı tarafından yangın suyu deposu poliüretan yalıtımı işinin ayıplı olarak ifa edildiği ve ortaya çıkan ayıbın kullanım hatasından/kusurundan değil işin yapımından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte Mahkememizce dinlenen tanık beyanları ile dosyaya celbedilen diğer deliller (e-mail yazışmaları vs.) nazara alındığında işbu ayıp durumunun ortaya çıkması akabinde davacı tarafından süresinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğu kanaatine varılmıştır. Yine Mahkememizce, taraflar arasında tanzim edilen Sözleşmeye göre, bahse konu olumsuzlukların kesin kabul tutanağının onay tarihi olan 29.05.2018 tarihini takip eden 5 yıllık garanti süresi kapsamında kaldıkları, bu yöndeki garanti süresinin henüz dolmadığı ve yapımcının sorumluluk mükellefiyetinin henüz sona ermediği kanaatine varılmıştır. Zira taraflar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi olması, işbu ayıpların garanti süresi içerisinde ortaya çıkması, süresinde davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulması, delil tespiti için Mahkemeye başvurulması ve dava tarihi ile ıslah tarihi nazara alındığında Mahkememizce zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Son olarak Mahkememizce dava konusu yangın suyu deposunun su izolasyon sorunun çözümü için komple yalıtımın yapılmasının gerekli olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre su sızdıran yangın suyu deposu depo iç yüzey alanı 317,9 m2 nin komple yalıtımı için dava tarihi 08.11.2021 itibariyle 22.175 euro (yirmi ikibinyüzyetmiş Euro) gerekli olduğu kanaatine varıldığı ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın 13/12/2023 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden kabulüne; 693.634,00-TL'nin, 10.000,00-TL'sine dava tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren, 683.634,00-TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf her ne kadar delil tespiti raporunun tebliği ile faiz işletilmesini talep etmişse de, Mahkememizce davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, delil tespiti raporunun tebliği TBK'da borçluyu temerrüde düşüren hal olarak Mahkememizce değerlendirilmediği kanaatine varıldığından faiz başlangıç tarihi/borçlunun temerrüde düştüğü tarih olarak dava tarihi esas alınmıştır.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davanın 13/12/2023 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen miktar yönünden KABULÜNE; 693.634,00. TL'nin, 10.000,00. TL'sine dava tarihi olan 08/11/2021 tarihinden itibaren, 683.634,00. TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 47.382,13. TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 170,78. TL harcın ve 11.675,00. TL ıslah harcının toplamı 11.845,78. TL'nin mahsubu ile bakiye 35.536,35‬. TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 103.108,76. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 59,30. TL başvuru harcı, 170,78. TL peşin harç , 11.675,00. TL ıslah harcı, 11.000,00. TL bilirkişi ücreti, 571,90. TL keşif harcı ve 100,25. TL posta gideri olmak üzere toplam 23.577,23. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

7. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/02/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸