İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/535 E. 2024/54 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/535 Esas

KARAR NO : 2024/54

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/09/2020

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 29.08.2015 tarihinde ...'ın sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin oğlu ...'a çarptığını, araç o esnada düğün aracı olup kendisinden bahşiş isteyen çocukların arasında bulunan müvekkilinin oğlu olan 2007 doğumlu ...'ı altına almak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin oğlunun kaza sebebiyle vefat ettiğini, meydana gelen kazada kusurun araç sürücüsünde olduğunu, araç sürücüsünün kazadan sonra dahi durmayarak yoluna devam ettiğini, bu doğrultuda ... 58.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve araç sürücüsü ...'ın mahkum edildiğini, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasına istinaden taraflarına 20.257,40 TL ödeme yapıldığını, lakin 2007 doğumlu bir çocuğun hayatının bedeli karşısında ödenen meblağın maddi zararın tazmini için yeterli olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00 TL cenaze giderleri olmak üzere toplam 1.100,00-TL tazminatın en yüksek banka mevduat faiziyle davalı şirketten tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ve 29.08.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 09.04.2015 - 09.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin sorumlu tutulabileceği azami teminat limitinin 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluklarının, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının ...'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun araştırılması gerektiğini beyanla davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, dosyanın kusur durumu tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR /

Hasar dosyası ve poliçe örneği celbedilmiş, davacının ve müteveffa ...'ın nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında sosyal-ekonomik durum araştırması yapılmış, ... plakalı aracın trafik ve malik kayıtları celbedilmiş, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... 58.Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

... 58.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., maktulün ..., sanığın üzerine atılı suçun ''Taksirle Ölüme Neden Olma'', suç tarihinin 29/08/2015 olduğu ve Mahkemenin 15/06/2017 tarihli kararı ile; ''Sanık ...'ın üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçu bakımından neticeten 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,..., sanık hakkında belirlenen HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,...''karar verildiği ve işbu kararın 15/11/2017 tarihinde ''İtirazın REDDİ'' ile kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması, özellikle sigorta şirketinin 16/11/2020 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin 10/03/2021 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya ve bir kusur konularında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya uzmanı ...ile Kusur Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 14/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

-... plakalı gelin arabası sürücüsü ...'ın müteveffa yaya ...'ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %40 (yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu,

-Olaya müdrik yaşta bulunmayan 8 yaşındaki müteveffa yaya ...'ın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında davranış faktörleri %60 (yüzde altmış) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği,

-16.12.2015 tarihli ilk ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 08.04.2015 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 16.12.2015'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-21.05.2020 tarihli ilk ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçe başlangıç tarihinin 08.04.2015 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE ödemenin de 21.05.2020'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-07.09.2020 tarihli ilk ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 08.04.2015 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 07.09.2020'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-Hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/3089 E., 2021/3441 K., 2021/3834 E., 2021/4568 K., 2021/17154 E., 2021/4325 K. sayılı ilamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-Dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 16.12.2015'de 7.228,78-TL, 21.05.2020 'de 32.137,10 TL, 07.08.2020'de 20.257,40 TL şeklinde yapılan ödemelerin olduğu görülmüş olup, yapılan ödemelerin ne kadarlık kısmının hangi davacıya ait olduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığından, davacıların toplam zararından bu tutarlar güncellenerek tenzil davacıların zararından bu tutarların güncellenerek tenzil edildiği,

-16.12.2015 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 45.421,43-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacıların toplam zararının %15,91 oranında karşılandığı,

-21.05.2020 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 106.476,35-TL olduğu, 16.12.2015'de yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye zararının 96.363,58-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacıların toplam zararının %33,35 oranında karşılandığı,

-07.09.2020 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 140.269,39 TL olduğu, 16.12.2015 ve 21.05.2020'de yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye zararının 96.961,50 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacıların toplam zararının %20,89 oranında karşılandığı,

-Hesap tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 252.927,37-TL olduğu, 16.12.2015, 21.05.2020 ve 07.09.2020'de yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye zararının 181.643,73-TL ve bakiye teminat limitinin 230.376,72-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; Olayda,

A) Sürücü ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

B) Müteveffa yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında etken olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 19/07/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette, güncel veriler ve ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin 18/04/2023 tarih ve...sayılı raporu nazara alınarak ek rapor tanzimi için dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda Aktüerya bilirkişisi... tarafından tanzim edilen 04/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Bir önceki heyet raporları sonrası dosyaya kazandırılan T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 'nin ... sayılı kusur raporu ve 2023 yılı 2.Altı Aylık Asgari Ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

-Dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 16.12.2015'de 7.228,78 TL, 21.05.2020'de 32.137,10-TL, 07.08.2020'de 20.257,40-TL şeklinde yapılan ödemelerin olduğu, yapılan ödemelerin ne kadarlık kısmının hangi paydaşa ait olduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığından paydaşlar için ayrı ayrı zarar hesabı yapmak mümkün olsa da yapılan ödemelerin güncellenerek tenzilinin ancak paydaşların toplam zararı üzerinden yapılabileceği ve bu durumda sonuçta davacı olsun olmasın paydaşların toplam bakiye zararını tespit edebilmeye olanak verdiği, sayın vekil 20.257,40-TL'lik ödemenin davacı paydaş baba...'a yapıldığını beyan etmiş olsa da diğer ödemeler yönünden hangi paydaşa ne kadar ödeme yapıldığı bilinmediğinden davacı veya değil paydaşların ayrı ayrı bakiye zararını tespit etmenin teknik olarak mümkün olmadığı, paydaşların toplam zararından yapılan ödemelerin güncellenerek tenzil edildiği, hangi paydaşa ne kadar ödeme yapıldığına dair detaylı bilgi sunulması halinde yeniden hesaplama yapılabileceği,

-16.12.2015 tarihli ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 08.04.2015 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 16.12.2015'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-21.05.2020 tarihli ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 08.04.2015 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 21.05.2020'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-07.09.2020 tarihli ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve poliçenin başlangıç tarihinin 08.04.2015 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden ÖNCE, ödemenin de 07.09.2020'de yani Anayasa Mahkemesi'nin İPTAL kararından SONRA gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-Hesap tarihine göre yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar''ın 14.02.2023'de Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167 K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/4391 E., 2021/5518 K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

-16.12.2015 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 56.776,79-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacıların toplam zararının %12,73 oranında karşılandığı,

-21.05.2020 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 133,095,44-TL olduğu, 16.12.2015'de yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye zararının 122.982,67-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacıların toplam zararının %26,13 oranında karşılandığı,

-07.09.2020 olan Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 175.336,73-TL olduğu, 16.12.2015 ve 21.05.2020'de yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye zararının 132.028,84-TL olduğu, yapılan ödeme ile davacıların toplam zararının %15,34 oranında karşılandığı,

-Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde, davacıların hesaplanan toplam zararının 857.999,67-TL olduğu, 16.12.2015, 21.05.2020 ve 07.09.2020'de yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonrası davacıların toplam bakiye zararının 777.380,20-TL ve bakiye teminat limitinin 230.376,72 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları -kusur yönünden ATK raporu- Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 28/12/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 178.109,10-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek TL mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ve faize ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE:

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talepli eda davasıdır.

HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle destekten yoksun kalma zararının ve cenaze giderinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise ne kadarlık kısmının edilebileceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır.

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler. "

Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının desteği ...'ın vefatı ile neticelenen dava konusu olayda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %50 (yüzde elli) kusurlu olduğu, davacının desteği ...'ın da yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1454 E. ve 2020/4248 K.) Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı ...'ın talep edebileceği bakiye destekten yoksunluk zararının hesap tarihi itibariyle davacıların (... ve ...'ın) toplam bakiye zararlarının 777.380,20-TL olduğu, davacı vekilinin 28/12/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile müvekkili ... için 178.109,10-TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının olay tarihinden itibaren işleyecek TL mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının, davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatından 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3 fıkrası kapsamında sorumlu olduğu, zira Mahkememizce zarar sorumlusu davalı sigorta şirketi tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığı kanaatine varıldığı, yine davacının cenaze giderleri talebi yönünden de, bu talebini ispat edemediği kanaatine varılmakla Mahkememizce davacı ...'ın maddi tazminat davasının talebe bağlılık ilkesi uyarınca 28/12/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 178.109,10-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalıdan 16/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi -... plakalı aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz- ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin -cenaze gideri talebinin- reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 28/12/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 178.109,10. TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) davalıdan 16/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.166,63. TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 54,40. TL peşin harç ve 3.024,60. TL tamamlama harcının toplamı 3.079‬,00. TL'nin mahsubu ile, bakiye 9.087,63‬. TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3. Kabul edilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.497,46. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Reddedilen miktar yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacılar tarafından yapılan 54,40. TL başvuru harcı, 54,40. TL peşin harç, 3.024,60. TL tamamlama harcı, 1.900,00. TL bilirkişi ücreti, 1.578,00. TL Adli tıp faturası ve 272,2‬0. TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.883,60. TL yargılama giderinden kabul red oranına göre (%99) 6.814,76. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.306,8‬0. TL'snin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7. ... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00. TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 13,2‬0. TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9. HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve ilgili ... vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2024

Katip

¸

Hakim

¸