Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/551 Esas

KARAR NO : 2024/537

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil şirkete sigortalı ... plaka numaralı aracın, 21.05.2023 tarihinde davalıya kiralandığını,ancak davalının aracı geri getirmediğini ve şahsa ulaşılamadığını, yapılan inceleme ve ekspertiz raporuna göre aracı suistimal sonucu çalınan sigortalı araç için hasar tazminatı olarak 2.400.000,00-TL ödendiğini, kaza tespit tutanağındaki veriler doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda davalı karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen kusur oranında müvekkiline ödenmesi gereken tutarın 2.400.000,00-TL olduğunu,TTK’nın 1481’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca; Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olacağını, müvekkili şirketin halefiyet ilkesi gereğince, söz konusu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan araç sahibine ödediği tazminat tutarı kadar rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.400.000,00-TL tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücreti ile davalılardan tahsiline, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK m. 389 ve m. 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında görvli mahkemenin belirlenmesi konusunda Yargıtay İçtihatı Birleştirme kurulu ... tarih ve ...sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sİgortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı vasa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." ilkesi benimsenmiştir.

6100 Sayılı Türk Ticaret Kanununun "Halefiyet" başlıklı 1472.maddesinde"(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. "hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu ileri sürelen davalı arasında hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

6100 sayılı HMK'nın 4.maddesinde ''Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi'' düzenlenmiştir. Buna göre 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda; taraflar arasında... tarihli ... plakalı aracının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedilmiş olup ve bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilafın söz konusu olmaması, davalının, davacının kiraladığı aracı hasarlı olarak kendisine teslim ettiğini ancak kendisi nezdinde doğan zararı nakden tazmin etmediği, davacının kiracı elinde iken hırsızlığa konu olan araç kasko sigortalısına sözleşmenin 6.3.maddesi uyarınca ödendiği bedeli rücuen kiracıdan talep ettiği, Mahkememizce nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanması, eldeki davanın da ... tarihinde ... sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. (Bknz. Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 27/11/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54.Hukuk Dairesinin 30/05/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar ile 25/01/2024 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı ilamları)

HMK 'nun 114. maddesinde düzenlenen dava şartları, 116. maddesinde düzenlenen ilk itirazlar ile 142. maddesinde düzenlenen zamanaşımı defi ve hak düşürücü sürelere yönelik yapılan incelemede; davaya konu alacağın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı dolayısıyla iş bu dava dosyamız açısından HMK'nın 114 maddesinde düzenlenen GÖREV dava şartının sübut bulmadığı tespit edilmiştir.

HMK nun 1.maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Anılan gerekçelerle HMK'nun 114/1-(c) ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Açıklanan gerekçeye göre;

1. Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3. HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair tarafların yokluğunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2024

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır