İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2024/51 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/905 Esas

KARAR NO : 2024/51

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ :23/02/2022

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu aleyhine kredi kartı sözleşmesi, destek kredisi, TEK Hesap Kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle .... 1. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile müvekkil arasında ... numaralı kredi kartı hesabı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bankaya bildirdiği adresine ihtarname, hesap özeti ve ekstreler keşide edildiğini, borçlunun icra dosyasına itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere dava açılmadan önce ... büro dosya numaralı ve... arabuluculuk numaralı dosyadan karşı tarafla anlaşılamamış olduğuna dair tutanak düzenlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davalı borçluların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, haksız, kötü niyetli ve müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak için yapılan itiraz nedeniyle İİK. 67/2. Md. Gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemesinin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde; alacağın varlığı, miktarı, kredi lehtarı olan davalının borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı, yürütülecek faiz oranı ve miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1. İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyasına, ... numaralı Kredi Kartı hesabına, ve ihtarnameye, hesap özetlerine, kredi kartı ekstrelerine, arabulucu anlaşmama tutanağı suretine, tanığa, bilirkişiye, keşife, yemine, uzman görüşüne ve sair hukuki delillere delil olarak dayanmıştır.

13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Yukarıda detayları verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın takip 29.05.2020 tarihi itibariyle; Davalı ...'den ... numaralı kredi kartından kaynaklanan nakit alacağının; 31.255,19 TL. ... 2.063,04 TL. İŞLEMİŞ FAİZ( * ) 0,64 TL. FAİZİN %5 BSMV 33.318,87 TL şeklinde takip talebi gibi toplam 33.318,87 TL alacaklı bulunduğu takip 29.05.2020 tarihinden itibaren, ... numaralı kredi kartından kaynaklanan 31.255,19 TL asıl alacak üzerinden 5464 s.y.nın 26. Md. doğrultusunda T.C. Merkez Bankası tarafından (takip 29.05.2020 tarihi itibariyle) belirlenmiş olan yıllık %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV. uygulaması gerektiği" bildirilmiştir.

Dava; kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... arasında 19.11.2015 tarihli Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı ...'ün, borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilmesi için 02.11.2019 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 03.12.2019 tarihinde kabul edilmemiş şerhi ile iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 29.05.2020 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, davalının süresinde itirazı ile takip durmuştur. İş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümü için bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına, davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (6.663,77) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,60 faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,

-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.276,01.. TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 402,42.. TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.873,59 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 402,42. TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70.. TL başvurma harcı, 1.800,00. TL bilirkişi masrafı ve 1022,00.. TL posta giderleri olmak üzere toplam 2902,70.. TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.31/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır