İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/495 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/802 Esas

KARAR NO : 2024/495

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 13/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ... Şirketi ile ...A.Ş & ...A.Ş.adi ortaklığı arasında 09.08.2021 tarihli 18.03.2022 tarihli iki ayrı Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin konusu, İş Sahibi ... AŞ. (...) tarafından düzenlenen ... ihale kayıt nolu ...'in ...A.Ş & ...A.Ş.adi ortaklığı tarafından üstlenilmesi ve üstlenilen işin bir kısmının alt yüklenici/müvekkili ...'ye taşeron olarak yaptırılması olduğunu, her iki sözleşmede de müvekkilinin alt yüklenici olduğunu, davalı şirketin ise işi ...'tan ihale yöntemiyle iş alan ve işin bir kısmını müvekkili ...'ye taşere eden Yüklenici olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin TBK madde 470 vd maddelerinde düzenlenen “Eser Sözleşmesi" hükümlerine tabi olduğunu, 09.08.2021 tarihli sözleşmede 42 adet direğin birim fiyatla montajının kararlaştırıldığını, ancak 22.10.2021 tarihli Zeyilname ile direk sayısı 88'e çıkarıldığını, bu işin yapımı devam ederken, tarafların 18.03.2022 tarihli ikinci bir Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşmeyle müvekkilinin ayrıca 72 adet direğin montajını üstlendiğini, birim fiyat usulü düzenlenen 18.03.2022 tarihli sözleşmede işin toplam bedeli (KDV ve fiyat farkları hariç) 2.354.000 TL. olarak kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında montajı yapılacak tüm malzemelerin 24.03.2022 tarihinde müvekkili ... tarafından teslim alındığını ve işe başlandığını, 09.08.2021 ve 18.03.2022 tarihli alt yüklenici sözleşmeleri gereğince montajı yapılacak direklerin davalılar tarafından müvekkil şirkete teslim edilmekte olduğunu ve müvekkilinin de teknik şartnameye uygun olarak montaj yaptığını, davalıların verdiği malzemenin ve doğabilecek zarar ziyanın teminatı olmak üzere, müvekkili şirketin davalıya teminat vermesine ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, sözleşmelerdeki teminat maddelerinde teminatın “teminat çeki” olarak hüküm altına alındığını, müvekkilinin teminat çeklerini davalıya teslim ettiğini, 09.08.2021 ve 18.03.2022 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinde belirlenen bedellerin fiyat farkları ve birim fiyat artışlarıyla yükselmesi nedeniyle, davalı tarafın müvekkili şirketten teminatların artırılmasını ve artırılacak teminatın ayni teminat olmasını talep ettiğini, teminat olarak "çek" kabul etmeyeceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin yetkilisi ...'nun kendisine ait... nolu bağımsız bölüm/meskeni 09.08.2021 ve 18.03.2022 tarihli alt yüklenici sözleşmelerinin teminatı olmak üzere, davalılardan ...A.ş.lehine ipotek verdiğini, ipotek tescil tarihinin 28.04.2022 olduğunu, İpotek Resmi Senedi incelendiğinde ... adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen ... Şirketinden aldığı 1.000.000,00-TL bedel mukabilinde diğer kredi için...Şirketi lehine 1.derecede faizsiz ve 1 yıl süre ile ipotek tesis ettiğini ibaresi yazıldığını, tarafların iradesinin teminat ipoteği olmasına rağmen, müvekkili ...'na ait taşınmaz üzerine kesin borç ipoteği tesis edildiğini, ipotek alacaklısı/davalı ... Şirketi tarafından ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla (... ) takip başlatıldığını, müvekkilinin itiraz ederek takibi durdurmuştur. İpotek alacaklısı/davah, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinde ...E sayılı itirazın kaldırılması davası açtığını, Mahkeme tarafından itirazın kaldırılmasına ve müvekkilim ... aleyhine yüzde 20 nispetinde icra inkar tazminatı verilmesine, karar verdiğini, ipoteğin karz ipoleği olmadığı yani teminat amacıyla verildiğini, müvekkilleri ...ve ...'nun davalılara herhangi borcu bulunmadığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasını, ciksi halde İlk.madde 72/3 gereğince icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ... adına kayıtlı olup 28.04.2022 tarihinde davalı ...A.ş. lehine ipotek edilen "... mahallesi,2869 Ada,| parselde kayıtlı 2.kat J Blok, 10 nolu bağımsız bölüm/mesken" üzerindeki ipoteğin iptal edilmesine ve yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının düzeltilmesine, menfi tespit talebimizin kabulü ile müvekkillerinin ... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı takip dosyasından ve 13.02.2023 tarihli ... seri nolu ve 951.722,93 TL.bedelli faturadan dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, İİK madde 72/5 gereğince takibin yapılamasında haksız ve kötüniyetli olan davalıların takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesinde baştan sona birbiri ile bağdaşmayacak şekilde bu olmazsa o/ o olmazsa şu şeklinde bir yaklaşım ile esasa ve usule olan- olmayan tüm yönlerden itiraz ettiğini, bütün tuşlara aynı anda bastığını, sırf bu tutum nedeniyle dahi, davacı tarafların iyi niyetli olmadığını, somut olayda taraflar arasındaki sözleşmeler ve ticari defter kayıtlarından sabit olduğu üzere, sözleşmeden kaynaklanan zarar ziyan ödemelerine konu faturaya ilişkin davacı tarafın müvekkil şirkete en az 951.722,93 TL borcu olduğunu ve işin zarar ziyan ödemelerinin halen devam ettiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkil şirketin talep ettiği alacağın hukuken mevcut ve takip edilebilir muaccel alacak niteliğinde olup, davacıların açmış olduğu ipoteğin iptaline ilişkin menfi tespit davasının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davacı tarafların tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatine bir diyecekleri bulunmadığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 284,00. TL harcın peşin olarak alınan 17.077,50. TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.793,00. TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacılara iadesine,

3. Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 3.600,00.. TL masrafının, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.13/09/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.