İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/323 E. 2024/463 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/323 Esas

KARAR NO : 2024/463

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ : 30/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında iplik alım-satımı hususunda ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından müvekkiline 20.03.2021 tarihli iplik satımına ilişkin bedelleri gösteren proforma fatura düzenlendiğini, müvekkilinin proforma faturada belirtilen icap niteliğindeki bedeller üzerinden iplik alımını kabul ettiğini, buna istinaden 22.03.2021 tarihinde banka aracılığıyla "..." açıklaması ile faturada belirtilen 140.069,93-USD bedelini borçlu şirkete gönderdiğini, bu ödemenin kanuna ve ticari teamüllere uygun olarak müvekkilinin ticari defterlerine işlendiğini, proforma fatura ile davalı tarafından müvekkili şirkete öneride bulunulduğunu, müvekkili şirketin de faturanın kendisine ulaşmasından itibaren makul bir süre içerisinde kabul ederek fatura bedelini satıcı şirkete ödediğini, müvekkilinin işbu eylemi ile öneri-kabul aşaması tamamlanarak taraflar arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalı borçlu tarafından sözleşme ile kendisine yüklenen edimin yerine getirilmediğini, faturada belirtilen malların tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslimi yapılmadığını, davalı tarafın ödemenin yalnızca 24.756,42-USD'na tekabül edecek kadar malı müvekkiline teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı firma ile defalarca şifahen iletişime geçmişse de sözleşme konusu malların teslimi borçlu tarafından bir türlü gerçekleştirilmediğini, borçlu tarafından müvekkilin müspet zararının giderilmemesi karşısında, müvekkiline teslim edilmeyen malın karşılığı olan 115.313,51-USD'nın iadesi için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas numaralı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davada alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın da ticari defterleri incelenmiş ve müvekkili şirketin 116.450,61 USD alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasında icra takibindeki derdestlik sebebiyle usulden reddedildiğini, kararın kendilerince uzun yargılama süreleri dikkate alınarak istinaf edilmediğini, dava açılmadan önce ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ... 14.Asliyet Ticaret Mahkemesi tarafından ... D.İş dosyasının ...Karar numarasıyla 17.11.2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak müvekkili tarafından teminatın yatırılması o tarihte mümkün olmadığından ihtiyati haciz kararının uygulanamadığını, müvekkili şirketin 2021 yılından bu güne kadar alacağına kavuşamadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak bu güne kadar parayı ödemeyerek maddi çıkar sağladığını, bunun üstüne farklı şirketler kurma çabası ile mal kaçırma gayesiyle hareket ettiğini, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere ihtiyati haciz kararında aranan yaklaşık ispattan da fazla olarak tam ispat sağlandığını belirterek; öncelikle borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini eğer mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, fazlaya dair haklarımızı saklı kalması kaydı ile müvekkilin alacağı olan 116.450,61 USD'nin aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden hakkın doğum tarihinden itibaren USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya dava dilekçesinin 13/06/2024 tebliğ edildiği, davalı vekilince ek süre talep edildiği, talebin kabul edilerek 1 ay ek süre verildiği, davalı tarafça cevap verilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava;alacak davasıdır.

Davalı vekilinin 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, ayrıca davacı tarafça ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, davacı tarafın davası müvekkili tarafından kabul edilmiş olmakla her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 05/07/2024 tarihli dilekçe ile; teminatın iadesine karar verilmesini, davalı tarafın 03/07/2024 tarihli davayı kabul dilekçesine istinaden ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin 28/06/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, davalı vekilince 03/07/2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiği, 08/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebinin kabulü ile mahkememizin 28/06/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, verilen ara kararın ifası için ... 25.İcra Müdürlüğüne yazı yazıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 30/07/2024 tarihli celsede;"Davalı vekili mahkemenize hitaben 03/07/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini ve ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmişlerdir, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yoktur, davanın kabul nedeni ile kabulü ile, teminatın iadesine karar verilmesini talep ederiz" demiştir.

Tüm dosya kapsamından; Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup HMK'nun 308. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre kabul davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Bu anlamda davalı taraf davayı kabul etmekle dava sona erdirilmiştir. Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nun 312. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının yazılı yargılama usulüne tabi olması ile kabul beyanı da dikkate alınarak sürüncemede kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılmıştır. Davalılar vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davanın kabulün nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizce kabul nedeniyle kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce ileri sürüldüğünden, Harçlar Kanunu'nun 22 maddesi uyarınca; kabul ilk celseden önce yapıldığından, kabul nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden tarifeye göre hesaplanan harcın 1/3'üne hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davalının davayı kabulü nedeni ile davanın KABULÜNE,

2. İhtiyati haciz kararı nedeni ile yatırılan teminatın davalının muvafakat ettiği de görülmekle davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre; Harçlar Kanunu 22 maddesi nazara alınarak hesaplanan 256.233,35TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 64.058,34. TL harcın mahsubu ile bakiye 192.175,01. TL harcın 1/3 olan 64.058,34. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7. Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

8. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/07/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır