İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/371 E. 2024/461 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/371 Esas

KARAR NO : 2024/461

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2020

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin ...adresinde bulunan spor salonu iş yerinde davalı kurum abonesi olduğunu, müvekkilinin, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği bu güne kadar kendisine gönderilen bütün faturaları ödediğini, buna rağmen, davalı kurum tarafından, fark su faturası adı altında 08/10/2019 fatura tarihli, 14/10/2019 son ödeme tarihli ve 40.632,00-TL'lik 1 adet faturanın müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin suyunun kesilmesi tehdidi altında olduğundan dolayı söz konusu fatura bedelini ödediğini, akabinde davalı kuruma ihtarname gönderilerek haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 40.632,00-TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı kurum tarafından verilen cevabi ihtarnamede T.C. Sayıştay Başkanlığınca 2017 yılı incelemesi neticesinde belirlenen eksik tahakkukların müvekkilinin sözleşme cari hesabına ilave edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin, 2017 yılı öncesi ve sonrası dönemler için indirimli su kullanımına devam ettiğini, sadece 2017 yılına münhasır bu uygulamanın yasal dayanağının bulunmadığını beyanla davalının, müvekkili tarafından 08/10/2019 fatura tarihli, 14/10/2019 son ödeme tarihli fark faturası kapsamında ödenen 40.632,00-TL'nin ödendiği günden beri işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ...Başkanlığının konuya ilişkin yaptığı inceleme neticesinde, idarenin T.C. Sayıştay Başkanlığınca 2017 yılı iş ve işlemlerinin denetimi sonucu tanzim edilen 2017 yılı Denetim Raporunda; 4736 sayılı Kanun ile muafiyet tanınanlar haricinde hiçbir kişi, kurum ve şirkete indirimli faydalanma hakkı verilemeyeceği bildirimine bağlı olarak davacının üretilen hizmetten indirimli faydalanma hakkının bulunmadığını, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu İlamlarının İnfazı bölümü madde 53'e uyularak Şahin Bodur adına kayıtlı olan ...nolu sözleşmeye de son ödeme tarihi 14/10/2019 olan 40.632,00-TL'lik yukarıda bahse konu olan hususlar doğrultusunda faturanın düzenlendiğini, davacının iddiaları tamamen yersiz ve mesnetsiz iddialar niteliğinde olup çıkarılan tüm faturaların İSKİ'nin yasal mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, istirdat davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca, ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''

Dosyanın ve dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; Eldeki davanın konusunun 14/01/2019 son ödeme tarihli fark faturası kapsamında ödenen 40.632-TL' nin ödendiği günden itibaren işleyecek faiz ile birlikte iadesi istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olduğu, davalının da tacir olarak kabul edildiği ve davaya konu yerin de davacının işletmekte olduğu spor salonu olduğu, bu kapsamda Mahkememizce eldeki davanın eda davası olduğu kanaatine varılmakla "dava şartı olarak arabuluculuk" kapsamında olduğu ve Mahkememizin 02/07/2024 tarihli dosya inceleme tutanağının (1) numaralı ara kararı ile; "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. fıkrası gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının ıslak imzalı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için davacı vekiline iş bu tutanağın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtar edilemedi, tebliğ ile yapılmış sayılmasına)" karar verildiği, işbu dosya inceleme tutanağının 09/07/2024 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği ve davacı vekilinin işbu dosya inceleme tutanağına karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi arabuluculuk son tutanağının ıslak imzalı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini de sunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; eldeki davanın arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olduğu, bununla birlikte yukarıda yer alan yasal düzenlemeler ile dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 sayılı HMKnun 115/2 maddesi çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. Bu nedenlerle Mahkememizce 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115/2 maddesi ile 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 hükmü gereğince davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette içtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih, 2023/1743 Esas ve 2023/1362 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /

1. 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A. 2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A. 2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 693,90. TL harçtan mahsubu ile bakiye 266,30‬. TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6. HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 18/07/2024

Katip

¸

Hakim

¸