İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/418 E. 2024/455 K.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/418 Esas

KARAR NO : 2024/455

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizin 2024/109 esas sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2016 tarihinde, davalı ...'ya ait olan diğer davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... ilinde tek taraflı trafik kazası yaşandığını, kaza sırasında, müvekkilinin ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, yaşanan bu kazada, araç sürücüsü davalı ...'ün kanunların belirlemiş olduğu hükümleri ihlal ettiği ve müvekkilinin belinden yaralanmasına sebep olduğunu ve bu kazadan kaynaklı vücuduna kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında, ... Polis Merkezi Amirliği tarafından tahkikat yapıldığını, şüpheli ve mağdurların ifadelerinin alındığını, daha sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma nolu dosyası ile açılan soruşturmanın tarafların şikayetçi olmaması sebebiyle ... karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilimiz....Hastanesinde tedavi gördüğünü, davalı şirket tarafından sigortalı aracın kazanın tek taraflı olması da dikkate alındığında tam kusurlu olduğunu, bu kapsamda davalı ...'ün aracın sürücüsü olması sebebiyle, diğer davalı ... aracın işleteni olması sebebiyle, diğer davalı sigorta şirketi ise KTK m.97 kapsamında sigortacı olarak maddi tazminat yönünden müteselsil sorumlu olduklarını, bunun yanında, davalı ...'ün aracın sürücüsü olması sebebiyle, diğer davalı ...'nın aracın işleteni olması sebebiyle manevi tazminat yönünden müteselsil sorumlu olduklarını, ani kaza nedeni ile müvekkilinin belinde yıllardır devam eden hasar oluştuğunu ve bu hasarın kazadan yıllar geçmesine rağmen devam ettiğini, dolayısıyla, yargılama konusu olayda müvekkillerimizin zararı hesaplanırken genelgeçer aktüer hesabıyla yetinilmemesi gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ki yaşı olması ve ilerde yapacağı kazanım miktarının asgari ücretin çok çok üzerinde olacağının değerlendirilmesi ile zararlarının da dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin maddi ve manevi taleplerinin karşılanması için davalılar ... Şirketi ve ... için yapılan arabuluculuk başvurusunda ... arabuluculuk dosya numaraları ile görüşme yapılmış ve bu görüşmeler olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalı ... ve ...'dan 50.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin vuku bulduğu tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, her üç davalıdan ise şimdilik HMK 107 belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarih itibari ile avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, her üç davalıdan ise şimdilik HMK 107 belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının haksız fiilin vuku bulduğu tarih itibari ile avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle olay 8 sene önce meydana gelmiştir. 10.05.2016 tarihinde bana ait olan aracı eşimin arkadaşı olan ... kullanmaktaydı. Ben araçta değildim. ... plaka sayılı araçla ...adresinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, adı geçen ...'i tanımadığını, eşinin arkadaşı olduğunu, ...'ın da bu şahsı tanıdığını, kendisinin zaten bir ayağı topallayan engelli bir kişi olduğunu, kazadan sonra da kazadan haberinin olduğunu ve hiç kimsenin de bir yaralanma olayı olmadığını, daha sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ve ... soruşturma dosyası ile yapılan şikayetin ,kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde kararla son bulduğunu, burada da kendilerine yüklenen bir suç unsuru bulunmadığını, kendisinin sigortadan dahi para alamadığından sigorta hakkında da dava açtığını, ...'in şu anda ...No.lu kapalı Cezaevinde hükümlü bulunduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu ve bu nedenle annesini dahi arayarak annesini ölümle tehdit ettiğini, bu durumu bize annesinin izah ettiğini, kendisinden de para alabilmek amacı ile bu davayı açmış olabileceğini düşündüğünü, çünkü ortada bir suç olmadığını, bir hastane raporu olmadığını ve kaza sonrası da anlatıldığına göre sağlıklı bir durumda olduğunu, bu davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerekirken, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını ve kendilerinin ... ikamet ettiklerinden davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetkisizlik itirazımda bulunduğunu ve davanın yetkisizlikle ve görevsizlikle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle açılan manevi tazminat, sürekli iş görmezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizin 2024/109 esas sayılı dosyası davalı ... yönünden tefrik edilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ''Dava Şartı olarak Arabuluculuk'' başlıklı md.5/A-f.1: ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' şeklindedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca, ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.''

Eldeki davanın konusunun 10/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı açılan manevi tazminat, sürekli iş görmezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, davanın 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartının arandığı davalardan olması, bu hususun dava şartı olup, davalılardan ... bakımından arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, dava şartlarının mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağı nazara alınarak Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1. 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A. 2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A. 2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.